Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2017 от 02.10.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

17 октября 2017 года                                                  <адрес>

<адрес>

           Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Самойлова Т.В.

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес>, Горяйнов А.Е.,

подсудимого Петров Е.А.,

защитника подсудимого Петров Е.А. - адвоката Денисова В.Д., зарегистрированного в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №С 002275 от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре Боровской Е.В.,

    а также, потерпевшего Богданенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Богданенко В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне - специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> № <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> №, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

установил:

Петров Е.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Петров Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, Петров Е.А., находясь возле домовладения Богданенко В.О. расположенного по адресу: <адрес>, № увидел стоящий возле дерева, растущего рядом с вышеуказанным домовладением, мопед марки «Сигма» принадлежащий Богданенко В.О., который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Петров Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, действуя тайно от окружающих, похитил мопед марки «Сигма» стоимостью 10 000 рублей, находящийся около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, принадлежащий Богданенко В.О., чем причинил последнему значительный материальный ущерб в указанной сумме.

С места преступления Петров Е.А. скрылся и похищенным им имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями, Петров Е.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    В судебном заседании, подсудимый Петров Е.А., свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, согласился с обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

    Государственный обвинитель Горяйнов А.Е. и сторона защиты, в лице адвоката Денисова В.Д., выразили свое согласие с постановлением приговора, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Богданенко В.О., в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела, в отношении Петров Е.А., в особом порядке.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петров Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая соблюдение условий, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановление приговора в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, с признанием подсудимого виновным по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалификацией его деяния по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

        В соответствии со ст. ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая принцип справедливости, при назначении наказания подсудимому Петров Е.А., суд учитывает соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное Петров Е.А., отнесено к категории преступлений средней тяжести.

    Исходя из данных о личности, Петров Е.А.:

    не судим, свою вину в установленном судом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оформил явку с повинной, что также выражено и в его действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, учитывая, что Петров Е.А. давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, способствующие расследования преступления, обстоятельствах его совершения, указал место нахождения похищенного и выдал похищенные им у Богданенко В.О. мопед марки «Сигма», что было положено в основу обвинения. Иными доказательствами по указанным обстоятельствам органы следствия не располагали. При этом, суд учитывает, что свои действия Петров Е.А. совершил добровольно.

Петров Е.А.: характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.158, 159), холост.

    Согласно сведениям ГБУЗ «Красногвардейская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Петров Е.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 162-163);

    Согласно сведений отдела МВД России по <адрес>, Петров Е.А., на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России по <адрес> не состоит (т.1 л.д. 170), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 172).

    К обстоятельствам, смягчающим наказание Петров Е.А., суд относит:

    - в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

    Тяжких последствий, в результате совершенного преступления Петров Е.А., не наступило.

         Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым Петров Е.А. деяния, оценивая мотивы, цель и тяжесть совершенного им преступления, общественную значимость противоправного события, конкретные обстоятельства дела, учитывая отношение самого подсудимого к предъявленному обвинению, данные о его личности, возрасте, материальном положении, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд находит возможным назначить Петров Е.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

    Исходя из принципов гуманизма, справедливости и индивидуального подхода, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, учитывая положения ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, учитывая соответствие целям наказания, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому Петров Е.А. наказания, в соответствии со ст. 49 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, вид которых и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

    Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из применимых видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд находит, что наказание в виде обязательных работ наиболее полно будет способствовать цели наказания – исправлению осужденного.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, являющееся менее строгим видом наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом общественной значимости совершенного преступления, не окажет должного воздействия на исправление осужденного, а имущественное положение подсудимого Петров Е.А., учитывая отсутствие у него работы и постоянного источника дохода, не позволит ему исполнить наказание единовременно.

Применяя к подсудимому Петров Е.А. наказание в виде обязательных работ, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же цели исправления осужденного.

Разрешая вопрос о наказании, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, с учетом характера совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, и для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное

преступление, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Петров Е.А., во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Назначая наказание подсудимому Петров Е.А., в виде обязательных работ, и целях обеспечения исполнения приговора суда, суд находит избранную в отношении Петров Е.А., меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании п. 2 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

            Таким образом, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-мопед «Сигма», модель W 150, руководство по эксплуатации, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся на хранении у потерпевшего Богданенко В.О., подлежат возвращению законному владельцу Богданенко В.О.

    Процессуальных издержек по делу не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петров Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 320 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (Новоалександровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с местом дислокации <адрес>).

Меру пресечения Петров Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

-мопед «Сигма», модель W 150, руководство по эксплуатации, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся на хранении у потерпевшего Богданенко В.О., возвратить законному владельцу Богданенко В.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Такое ходатайство осужденный праве заявлять в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, и, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                 Т.В. Самойлова