Постановление по делу № 4А-500/2015 от 09.11.2015

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2015 года                                     город Чита

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу защитника Ерофеева С.А. – Могилева П.С. – на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 12 марта 2015 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 15 мая 2015 года, вынесенные в отношении Ерофеева С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 12 марта 2015 года (л.д. 22-23) Ерофеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 15 мая 2015 года (л.д. 51-52) указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Ерофеева С.А. – Могилев П.С. – просит состоявшиеся акты отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <Дата> по адресу: <адрес>, Ерофеев С.А. управлял автомобилем марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Критериями, при наличии которых у инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС УМВД России по городу Чите имелись достаточные основания полагать, что водитель Ерофеев С.А. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила).

Ерофеев С.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Ерофеева С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <Дата> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ерофеевым С.А. воздухе составила <данные изъяты>, Ерофеев С.А. выразил согласие с результатами данного освидетельствования (л.д. 6).

Факт управления Ерофеевым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от <Дата> (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <Дата> (л.д. 5), бумажным носителем технического средства измерения от <Дата> (л.д. 4), оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Ерофеева С.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о передаче дела по месту жительства Ерофеева С.А., подлежат отклонению.

Право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено в случае, если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства (вопрос 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года).

При составлении протокола об административном правонарушении Ерофеев С.А. указал адрес своего места жительства: <адрес>. При этом в ходатайстве, заявленном мировому судье, сообщено, что он временно проживает по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах представленные документы – договор найма жилого помещения от <Дата> (л.д. 9-10), копия паспорта <данные изъяты> (л.д. 11), свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 12) – факт изменения места жительства Ерофеева С.А. с достоверностью не подтверждают, в связи с чем мировой судья судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы обоснованно не усмотрел оснований для передачи дела для рассмотрения мировому судье в городе Иркутске.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление (л.д. 26) о получении <Дата> Ерофеевым С.А. лично по адресу: <адрес>, копии постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 12 марта 2015 года, что свидетельствует о том, что Ерофеев С.А. место жительства не менял.

О времени и месте судебного заседания, состоявшегося <Дата>, Ерофеев С.А. извещался судебными повестками (л.д. 14, 15) по указанным им адресам <адрес> однако конверты был возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 19, 20). Также была предпринята попытка уведомления Ерофеева С.А. посредством телефонограммы (л.д. 16). При таких обстоятельствах мировой судья с учётом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 6), правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Ссылки на отсутствие понятых при проведении инспектором полиции освидетельствования на состояние опьянение, формальное подписание понятыми процессуальных документов и неразъяснение им прав, предусмотренных статьёй 25.7 КоАП РФ, бездоказательны.

Из материалов дела усматривается, что участие понятых при отстранении Ерофеева С.А. от управления транспортным средством и проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Чите было обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых <данные изъяты>

При этом Ерофеев С.А. имел возможность изложить в названных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности содержащихся в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, подписав протоколы без каких-либо замечаний.

Стоит учитывать и то, что Ерофеев С.А. положительные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого инспектором полиции, на месте не оспаривал.

Указания в жалобе на то, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ерофееву С.А. не были представлены документы на прибор, при помощи которого проводилось его освидетельствование, являются необоснованными.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование технического средства измерения, заводской номер прибора и дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом Ерофеев С.А. каких-либо замечаний или возражений не имел, с результатом освидетельствования согласился.

Ознакомление лица, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования, зафиксированными на экране технического средства измерения, Правилами не предусмотрено, в связи с чем ссылки в жалобе на нарушение соответствующего права Ерофеева С.А., отклоняются.

Иные содержащиеся в жалобе доводы также не могут служить основанием для отмены состоявшихся актов, так как выводы судей о наличии в действиях Ерофеева С.А. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Ерофеева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения лица к административной ответственности, допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 12 марта 2015 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 15 мая 2015 года, вынесенные в отношении Ерофеева С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда                 Н.П. Шишкина