Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2019 ~ М-131/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-143/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 24 сентября 2019 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Куркина Д.П.,

при секретарях Капитоновой О.А., Гришенковой С.А.,

с участием в деле:

истца Петяевой Н.Н., его представителя истца Будылина В.А., действующего на основании доверенности от 27 июня 2019 г.,

ответчика Колистратова А.В., его представителя Кшукина О.В., действующего на основании заявления от 8 июля 2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петяевой Н.Н. к Колистратову А.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Петяева Н.Н. обратилась в суд с иском к Колистратову А.В. с требованием о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 февраля 2019 г. в 16 часов 30 минут по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, с. Ичалки, ул. Интернациональная, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истице и автомобиля марки УАЗ 390945 без государственного регистрационного знака, принадлежащего Колистратову А.В. Виновным в вышеуказанном ДТП признан Колистратов А.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь со стеклом, левое зеркало заднего вида, заднее левое крыло. У ответчика отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности. За услуги независимого эксперта-оценщика по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля она оплатила 15 000 рублей. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 86 371 рубль 36 копеек. Для получения консультаций, составления претензии, искового заявления, иных процессуальных документов, а также в случае необходимости представления интересов в суде истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП Будылину В.А., с которым заключен договор на оказание юридической помощи и оплачено по договору 5000 рублей. Претензия о возмещении причиненных убытков, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с Колистратова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 371,36 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 3227 рублей.

Истец Петяева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, кроме того суду пояснила, что ехала по накатанной дороге, никуда не съезжая, внезапно встречный автомобиль занесло, его задняя часть оказалась на её полосе, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель истца Будылин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что согласно материалам дела вина ответчика доказана. Водитель автомобиля УАЗ Колистратов А.В. совершил поворот направо, тем самым создав аварийную ситуацию.

Ответчик Колистратов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что скорость движения была не высокая, когда он увидел, как из поворота выехала автомашина на высокой скорости, и чтобы уйти от столкновения он затормозил и принял вправо.

Представитель ответчика Кшукин О.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в действиях истца имеются нарушения п.9.9 Правил дорожного движения. Ответчик управлял автомобилем с учетом дорожного покрытия. Если истец контролировала скорость движения, то могла бы предотвратить ДТП. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения, и нарушение п.9.9 Правил дорожного движения истицей.

Эксперт ФИО допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя суду показал, что согласно административному материалу автомобиль Фольксваген Поло двигался по обочине, так как часть транспортного средства находилась на обочине, тем самым в действиях водителя имеется нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения. От обоих водителей зависели обстоятельства ДТП. Если бы водитель автомобиля УАЗ ушел на обочину, то возможно ДТП не было.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2019 г. ответчик Колистратов А.В. приобрел транспортное средство УАЗ 390945 без государственного регистрационного знака. 14 февраля 2019 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, с. Ичалки, ул. Интернациональная, д. 12 водитель автомобиля УАЗ 390945 Колистратов А.В. не справившись с управлением, допустил занос задней оси транспортного средства, в результате чего произошло касательное столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Петяевой Н.Н.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, пострадавших нет.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2019 г. № 018826 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колистратова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

20 февраля 2019 г. в адрес ММО МВД России «Ичалковский» поступила жалоба Колистратова А.В. на принятое решение по факту ДТП, в котором он просил провести объективную проверку и дать правовую оценку действиям каждого из участников ДТП.

4 марта 2019 г. начальником ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» вынесено решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дело возвращено на новое рассмотрение. Возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Колистратова А.В. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу назначена автотехническая экспертиза.

Из имеющихся в административном материале объяснений Петяевой Н.Н. следует, что 14 февраля 2019 г. она, двигаясь на своем автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по ул. Интернациональная, д. 12, с.Ичалки увидела, что ей навстречу, с высокой скоростью, едет автомобиль УАЗ 390945. Она стала прижиматься правее, однако задний борт автомобиля УАЗ выбросило из колеи и произошло столкновение. Она остановилась и выставила знак аварийной остановки.

Колистратов А.В. в своих объяснениях указал на то, что 14 февраля 2019 г. он на автомобиле УАЗ 390945 двигался в районе д. 12 по ул. Интернациональная, с. Ичалки, когда за 2 секунды увидел выезжающий автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. Он стал уходить от столкновения и заехал сугроб, после чего выставил знак аварийной остановки.

Согласно заключению эксперта в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля УАЗ Колистратова А.В. усматривается несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

8 апреля 2019 г. дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Колистратова А.В. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Колистратова А.В.(л.д. 48-69).

Как следует из экспертного заключения ООО «Каплан» № 15/02/19 от 25 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составила 86 371,36 рублей (л.д. 14-28).

По ходатайству ответчика Колистратова А.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

1. Имелась ли техническая возможность у водителей автомобилей УАЗ 390945 без государственного регистрационного знака, и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2019 г. по ул. Интернациональная, д. 12, с. Ичалки, Ичалковского района Республики Мордовия, разъехаться во встречных направлениях без нанесения повреждений автомобилям, с учетом ширины проезжей части данного участка автомобильной дороги, габаритов транспортных средств.

2. Действия кого из водителей явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №14-Г-2019 от 16 августа 2019 г. у водителей автомобилей УАЗ-390945 без государственного регистрационного знака и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2019 г. по ул. Интернациональная, д. 12, с. Ичалки, Ичалковского района Республики Мордовия, имелась техническая возможность разъехаться во встречных направлениях без нанесения механических повреждений автомобилям, с учётом ширины проезжей части данного участка автомобильной дороги, габаритов транспортных средств с выездом, в нарушение п.п. 9.9 ПДД РФ, на не убранную часть дороги, обочину, обеспечив безопасный интервал.

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта 10.1 ПДД Российской Федерации водителем автомобиля УАЗ-390945 без государственного регистрационного знака Колистратовым А.В. и нарушение пункта 9.9 ПДД Российской Федерации водителем автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № Петяевой Н.Н.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений, в данном случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда, при этом в силу правил статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства должны представляться суду.

Из заключения эксперта следует, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта 10.1 ПДД Российской Федерации водителем автомобиля УАЗ-390945 без государственного регистрационного знака Колистратовым А.В. и нарушение пункта 9.9 ПДД Российской Федерации водителем автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № Петяевой Н.Н.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из заключения эксперта у водителей автомобилей УАЗ-390945 без государственного регистрационного знака и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2019 г. по ул. Интернациональная, д. 12, с. Ичалки, Ичалковского района Республики Мордовия, имелась техническая возможность разъехаться во встречных направлениях без нанесения механических повреждений автомобилям, с учётом ширины проезжей части данного участка автомобильной дороги, габаритов транспортных средств с выездом в нарушение пункта 9.9 ПДД Российской Федерации, на не убранную часть дороги, обочину, обеспечив безопасный интервал.

Так, согласно материалам дела водитель Фольксваген Поло с расстояния 4-5 метров до автомашины УАЗ увидела, что автомобиль УАЗ стало заносить, что соответствует 0,5 сек., которое на 0,3 сек. меньше времени реакции водителя в аналогичных ситуациях (0,8 сек.)

Таким образом, водитель Фольксваген Поло Петяева Н.Н., с учетом реакции водителя и расстояния до автомобиля УАЗ, не смогла предотвратить столкновение.

Водитель Фольксваген Поло Петяева Н.Н. для безопасного разъезда с автомобилем УАЗ 390945 по ходу своего следования уводит свое транспортное средство на обочину и продолжает движение.

Суд не соглашается с заключением эксперта в части указания причиной произошедшего ДТП нарушение водителем Фольксваген Поло пункта 9.9 ПДД Российской Федерации, по тем основаниям, что согласно имеющимся материалам дела, именно нарушение пункта 10.1 ПДД Российской Федерации водителем УАЗ-390945, стало причиной заноса задней части автомобиля УАЗ, а водитель Петяева не имела возможности разъехаться с вышеуказанным автомобилем, поскольку при движении она уже заняла крайнее правое положение, и съехать далее на обочину не имела возможности, из-за наличия снежных валов.

Стороны ходатайств суду о проведении дополнительной экспертизы не заявляли.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, 25 февраля 2019 г. был заключен договор № 15/02/19 на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Определено, что экспертное заключение по настоящему договору будет проводить эксперт-техник Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО. включенный в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 4673 (л.д. 12-13).

Согласно экспертному заключению № 15/02/19 от 25 февраля 2019 г. независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген поло, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 86 371,36 рублей (л.д. 16-26).

Ответчиком и его представителем в подтверждении своих доводов о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в судебном заседании каких-либо иных сведений и доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № подлежат удовлетворению полностью в размере 86 371,36 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, затрат на юридические услуги суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов в размере 15 000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Каплан» (л.д. 76).

Ответчиком и его представителем возражений о размере понесенных истцом расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Каплан» суду не представлено.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем она обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта к ООО «Каплан» в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 рублей.

Ответчиком и его представителем возражений о размере понесенных истцом расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Каплан» суду не представлено.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является её законным правом.

Согласно заключенному договору на оказание юридической помощи № ф-006/19 от 14 мая 2019 г., индивидуальный предприниматель Будылин В.А. обязуется оказать Петяевой Н.Н. юридические услуги по делу по иску Петяевой Н.Н. к Колистратову А.В. о возмещении материального ущерба, а именно: устная консультация, правовая экспертиза документов необходимых для подготовки искового заявления, составление претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях (л.д. 30-31).

Согласно квитанции на оплату услуг по договору № ф-006/19 истцом Петяевой Н.Н. за оказание юридических услуг перечислено 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 14 мая 2019 г. (л.д. 77).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд с учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 11 июня 2019 г. истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3227 руб. (л.д. 4).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петяевой Н.Н. к Колистратову А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Колистратова А.В. в пользу Петяевой Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 371 (восьмидесяти шести тысяч трехсот семидесяти одного) рубля 36 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227 (трех тысяч двухсот двадцати семи) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П.Куркин

Решение в окончательной форме составлено 27 сентября 2019 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П. Куркин