Решение по делу № 2-1119/2019 от 21.03.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего –Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием представителя истицы – Рыбаковой Е.В.

с участием представителя ответчика – Евсеева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саблуковой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринское» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

истица Саблукова В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, изложенными выше, уточнив их в судебном заседании. В обосновании заявленных требований в заявлениях указала, что она является собственником квартиры, верхнего этажа пятиэтажного дома по адресу <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ на протяжении трех недель непрерывно её квартира, расположенная на верхнем этаже подвергалась интенсивным протечкам с кровли. Факты затопления подтверждаются заявлениями в ООО «Мичуринское» и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ею и двумя свидетелями в связи с невозможностью добиться прихода представителя обслуживающей организации.

В результате затопления квартиры пострадали три помещения : гостиная и две спальни. Последний ремонт квартиры ею был произведен в июне 2016 года. Согласно сметы, составленной на основании акта в строительной компании по отделке и ремонту, сумма ущерба составила 157423,35 руб.

Дом обслуживается управляющей компанией ООО «Мичуринское», она находится с данной организацией в договорных отношениях, что подтверждается квитанциями об оплате услуг. Данные отношения считает регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей». Она является потребителем жилищных услуг, которые ей должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходит из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению очистки и ремонта кровли, тем самым нарушаются права потребителя, ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Не смотря на то, что ООО « Мичуринское» получает от неё своевременно и в полном объеме плату за жилищные услуги, до настоящего времени эта организация не приняла необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над её квартирой. На её неоднократные обращения по телефону в ООО «Мичуринское» с просьбой убрать с крыши снег, никаких действий принято не было. Пролив дошел с 5-го до 1-го этажа. Соседи ниже ей предъявляют претензии в затоплении. Затопление квартиры причинило ей моральный вред и вред здоровью, в течение месяца ночами она не могла спать, так как журчала вода. Приходилось выливать тазы. В результате протечек серьезно пострадали жилые помещения. В квартире высокая влажность, завелась плесень, что плохо влияет на здоровье, она является инвалидом П группы. Живет в постоянном страхе, что затопление начнется снова в любой момент. Хотя неприглядный вид затопления квартиры ежедневно производит на неё угнетающее впечатление, осознание того, что если сделает ремонт в квартире, то после первого же дождя или таяния снега квартира придет в первоначальное затопленное состояние, усиливает её нравственный дискомфорт. Пожароопасная ситуация в квартире во время затопления привела к возникновению короткого замыкания в люстре и требует от неё дополнительных мер предосторожности, она постоянно испытывает страх за свою жизнь. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного затоплением квартиры материальный ущерб в размере 157423 руб.36 коп, поскольку ответчик в добровольном порядке её требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры не исполнил, с ответчика просила взыскать штраф в размере 78 711 руб.68 коп. и моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истица Саблукова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представляла заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истицы по доверенности Рыбакова Е.В. исковые требования поддержала, выразила согласие с оценкой материального ущерба, по результатам судебной экспертизы в размере 112573 руб. 44 коп, изложила доводы исковых заявлений. Также считает доводы ответчика, изложенные в отзыве об отсутствии вины с их стороны в наступлении данных событий, несостоятельными. Так как в соответствии с договором дом истицы обслуживается данной управляющей компанией, именно они принимали на себя обязательства по предоставлению качественных услуг. Вместе с тем при повышенных снежных осадках, ими не было предпринято мер к своевременной очистки крыши, в связи с чем при таянию большого слоя снега, возникло данное затопление.

Представитель ответчика по доверенности Евсеев С.А. исковые требования не признал, представив отзыв, в соответствии с которым полагает отсутствуют основания взыскания указанного материального ущерба и морального вреда с их организации, поскольку считает, что отсутствует их вина. Данный дом перешел под их управление ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно только в ДД.ММ.ГГГГ они имели возможность провести осмотр общедомового имущества с целью определения его технического состояния. В ходе осмотра было установлено неудовлетворительное состояние кровельного покрытия над 9 квартирами, в том числе и над квартирой истицы. Однако, поскольку ремонт кровли в зимний период в связи с погодными условиями невозможен, они как управляющая компания были лишены возможности исправить поврежденные участки кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем они постоянно производили очищение крыши от снега, а к марту ДД.ММ.ГГГГ крыша данного дома была полностью очищена от снега. Полагает, что течь в квартире образовалась от ненадлежащего исполнения своих обязательств предыдущей компанией. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, с учетом доводов, изложенных в отзыве, а именно невозможности ими своевременного ремонта кровли из-за короткого срока управления данным домом на момент наступления зимнего периода.

Представитель ООО «Жилищная коммунальная система» не явились, извещались надлежаще, что подтверждено уведомлением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и третьего лица.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом проведенной судебной экспертизы по оценке ущерба, с который истица выразила согласие.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ ООО « Мичуринское »(л.д.82-89).

В соответствии с пунктами 2.4. и 3.1.1. договора управляющая организация- ООО «Мичуринское» в течение согласованного срока за оплату обязана по заданию собственников помещений в многоквартирном жилом доме отказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес>., включая услуги и работы по управлению Многоквартирным домом, в соответствии с условиями настоящего Договора и действующего законодательства с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений, в соответствии с целями, указанными в п..2.1. настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов,, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Согласно п.3.1.4. управляющая компания организовывает работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также порче имущества собственника (нанимателя, арендатора), таких как : залив, засор стояков, отключение отопления, газоснабжения и электроснабжения и других, подлежащих экстренному устранению.

В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту входит содержание помещений общего пользования, подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и ремонта, устранение аварий и выполнение заявок населения.

Согласно ч. 2 п. «б) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г № 491 крыша многоквартирного дома входит в состав общего имущества дома.

Тем самым, ООО «Мичуринское», как управляющей организации для управления многоквартирным домом в соответствии с договором передана на содержание и ремонт крыша жилого дома, расположенного по <адрес>

Лицом обязанным обеспечить исправное состояние кровли здания, в том числе защиту конструкций от протечек, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и профилактических работ, в силу правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года, является организация по обслуживанию жилищного фонда (п.4.6.1.1.).

Согласно ст. 162 п. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников либо органов управления жилищного кооператива или органов управлении иного специализированного потребительского кооператива) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направлению на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Мичуринское» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца. В силу действующего договора ответчик, зная о неудовлетворительном состоянии крыши не предпринял в ДД.ММ.ГГГГ экстренных мер в соответствии с п.3.1.4.. Не представлено стороной ответчика в подтверждении актов о выполненных работах по очистке крыши в заснеженную зиму в период с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии виновных действиях с их стороны в отношении наступивших для истицы последствий от залива квартиры.

Истица в свою очередь является собственником жилого помещения квартиры № указанного дома, с ней заключен договор с ООО «Мичуринское» на условиях, изложенных выше(л.д.9).

В соответствии с п.3.3.1 Договора собственник имеет право получать услуги по настоящему договору надлежащего качества.

Представленные суду платежные документы подтверждают выполнение истцом своих обязанностей по оплате оговоренных затрат на содержание и ремонт дома (л.д.57-64).

Установлено, что причиной залива спорной квартиры явилось наличие повреждения кровли, из-за несвоевременной очистки от снега и наледи, ненадлежащей эксплуатации чердачного помещения в результате бездействия управляющей компании в ремонте кровли и своевременной очистки, что было зафиксировано актом залития № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, истице был причинен материальный ущерб в размере 112573,44 руб., который подтвержден оценкой независимой экспертизы АНО «Самарский Союз Судебных экспертиз, проведенной в рамках судебного рассмотрения дела по ходатайству ответчика, проведенной с учетом представленного акта и фактического осмотра квартиры и материалов дела. При проведении данной экспертизы установлено, что ущерб нанесен в результате пролива двух комнат и кухни. Характер и величина ущерба были отражены в акте, а также имели место фотографии. Использован при этом физический износ с учетом оценки рыночной стоимости проведения необходимых работ. Объем работ, указанный в отчете, ремонтные работы указаны в местах, где имело место повреждение в результате протекания и залива квартиры по всей её площади. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Сторона истца выразила согласие с данным заключением и суммой ущерба.

Ответчику истцом представлялись претензии в досудебном порядке, однако он уклонился от добровольного возмещения ущерба (л.д.17-18).

Согласно п.3.3.8 Договора собственник имеете право требовать от Управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения Управляющей организацией своих обязанностей по настоящему договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 ООО «Мичуринское » обязано надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по заключенному муниципальному договору и договору на управление многоквартирными домами.

В соответствии с п. 21.22 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения….» капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрании собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания, восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также необходимости замены существующих элементов общего имущества. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатка услуг подлежит возмещению лицом, непосредственно исполняющим услуги, независимо от вины и от того, состоял ли с ним потерпевший в договорных отношениях.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть, взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 14 п. 1.2.3. Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный    жизни и здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуг), подлежат возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В связи с этим суд полагает имеются все основания к удовлетворению исковых требований истицы в части материального ущерба в заявленном размере 112573 руб.44 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, время неисполнения без уважительных причин обязательства по договору, суд полагает истице причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, определить к взысканию сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального потребителя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263), положения п. 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Наличия оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку на основании досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ г. законные требования истца не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию штраф в размере (112573,44+5000\2) = 58 786 руб.72 коп..

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица в силу закона была освобождена от оплаты госпошлины, в связи с этим следует взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину в размере 4351 руб.47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Саблуковой ФИО7 частично.

Взыскать с ООО «Мичуринское» в пользу Саблуковой ФИО8 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры : сумму восстановительного ремонта 112573,44 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего 147 573,44 рубля ( сто сорок семь тысяч пятьсот семьдесят три руб. 44 коп.).

Взыскать с ООО «Мичуринское» в доход государства госпошлину в размере 4 351,47 рубль (четыре тысячи триста пятьдесят один руб. 47 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ