Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2018 от 30.01.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                                             19 марта 2018 года Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи     Манаенкова А.А.,

при секретаре                                  Рахимовой Ю.Б.,

с участием: прокурора                   Рогаткина А.П. - заместителя прокурора г.Костомукша,

подсудимых                                    Петрова М.В., Фомина В.Р.,

защитника                                 Фирсова В.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрова М.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РК, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого 17.07.2017 Костомукшским городским судом по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода) на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного, условно с испытательным сроком два года,

находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.161 УК РФ и по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Фомина В.Р. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> РК, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02час. до 03час. ночи, Петров М.В. и Фомин В.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания автозаправочной станции «ТВАС», принадлежащего ООО «Э», по адресу: г.<адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за ними никто не наблюдает, незаконно проникли через незапертую дверь вовнутрь помещения указанной автозаправочной станции и после того, как Петров, согласно достигнутой между ними договоренности, разбил стекло в оконном проеме, разделяющим рабочее помещение и торговый зал автозаправочной станции, Фомин проник через указанный оконный проем вовнутрь торгового зала, из которого они сообща тайно похитили принадлежащее ООО «Э» имущество, а именно:

- 22 упаковки семечек «Степановна», весом 40 гр. стоимостью 17руб. за упаковку;

- 12 упаковок семечек «Степановна», весом 250гр. стоимостью 83рубля за упаковку;

- 9 упаковок семечек «Зеленый попугай», весом 40гр. стоимостью 17рублей за упаковку;

- 18 штук ароматизаторов «AreonSummerTime» стоимостью 38 рублей за одну штуку;

- 5 штук ароматизаторов «Аreon Fresco Mix», стоимостью 70 рублей за одну штуку;

- 7 штук ароматизаторов «Felix» стоимостью 37 рублей за одну штуку;

- 2 ароматизатора «Areon Fresh Wawe» стоимостью 75 рублей за одну штуку;

- 3 ароматизатора «Areon Summer Time» стоимостью 65 рублей за одну штуку;

- одну упаковку картофельных чипсов «Эстрелла», весом 85гр. стоимостью 66 рублей;

- 6 штук шоколада «Киндер» стоимостью 87рублей за одну штуку;

- 15 упаковок картофеля «Московский хруст», весом 40 грамм стоимостью 32 рубля за одну упаковку;

- 44 штуки конфет карамель «Сосулька» стоимостью 10 рублей за одну штуку;

- 15 упаковок драже «Тик Так» стоимостью 51 рубль за одну упаковку;

- две плитки шоколада «Альпен Голд», весом 90грамм стоимостью 93руб. за одну штуку;

- 85 пакетов чая «Гринфилд ТЕСС» стоимостью 15 рублей за один пакет;

- 58 упаковок жевательной резинки «Дирол» стоимостью 28 рублей за одну упаковку;

- 29 упаковок леденцов «Холлс» стоимостью 38 рублей за упаковку;

- 24 штуки зажигалок 5 цветов стоимостью 30 рублей за одну штуку;

- 30 штук зажигалок «Flameclub M-01 Transparent» стоимостью 13рублей за одну штуку;

- 13 упаковок мини-рулетов «Мастер десерта», весом 35гр. стоимостью 15 рублей за одну упаковку;

- 28 упаковок жевательной резинки «PIECE» стоимостью 10 рублей за одну упаковку;

- 19 штук зажигалок «Фрукты» стоимостью 40 рублей за одну штуку;

- 7 штук строительных ножей «Biber» стоимостью 190 рублей за один нож;

- 1 упаковку смазки «Шрус-4», весом 800грамм стоимостью 300 рублей;

- 17 штук электронных зажигалок «Россия» стоимостью 50 рублей за штуку;

- 4 баллона краски-спрей «ABRO», объемом 400мл., стоимостью 190 рублей за баллон;

- 1 баллон газа «Piktime», весом 220гр., стоимостью 105рублей;

- 5 штук ароматизаторов «Aroma BOX» стоимостью 75 рублей за одну штуку;

- 5 штук ароматизаторов «AreonSmile» стоимостью 37 рублей за одну штуку;

- 6 штук ароматизаторов «Smile» стоимостью 58 рублей за одну штуку;

- 11 пачек кофе «Maxwell House» стоимостью 15 рублей за одну пачку;

- 19 пачек кофе «Jacobs» стоимостью 15 рублей за пачку;

- DVD-проигрыватель «LG» с зарядным устройством стоимостью 2181,04 рублей;

- кассовый ящик для хранения денег стоимостью 939,42 рублей с находящимися в нём деньгами в сумме 400 рублей, а всего завладев имуществом потерпевшего на сумму 20 189,46 рублей,соучастники скрылись с места происшествия, чем причинили ООО «Э» материальный ущерб на указанную сумму.

Петров М.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19час.20час. до 19час.30мин. имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Семья» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, взял с торгового стеллажа принадлежащую ООО «<данные изъяты>» бутылку коньяка «Остров Крым» емкостью 0,5литра стоимостью 779 рублей. Затем, поместив бутылку коньяка в карман своей куртки и не оплатив её стоимости, минуя кассовый терминал, вышел за пределы торгового зала, по направлению к выходу из магазина, тогда как на требования охранника магазина Свидетель №5, заметившей факт завладения им бутылкой коньяка, вернуть товар, он не реагировал и, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 779рублей.

Подсудимый Петров М.В. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Петров пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по предложению Фомина согласился совершить кражу из помещения АЗС «Твас», после чего они проникли через незапертую дверь в помещение заправочной станции, где он при помощи найденного молотка разбил оконное стекло в торговом зале АЗС, через которое Фомин проник вовнутрь торгового зала, из которого они похитили чипсы, конфеты, шоколад, автомобильные ароматизаторы, баллоны с краской, лоток от кассы с деньгами в сумме 400руб. Затем, сложив похищенное имущество в мешок, перенесли его в подсобное помещение, расположенное в доме по месту его жительства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19час., придя в магазин «Семья», расположенный у <адрес>, он решил украсть бутылку коньяка. Считая, что за ним никто не наблюдает, он взял со стеллажа бутылку коньяка «Остров Крым» и положил ее в карман куртки, после чего прошел мимо кассы, возле которой неизвестная женщина попыталась его задержать. Однако, несмотря на ее крики остановиться, он выбежал из магазина (т.4 л.д.187-192,195-198, 214-216, т.7 л.д.72-76).

Подсудимый Фомин В.Р. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью и, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Фомин пояснил о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, проходя с Петровым мимо здания АЗС «Твас», предложил совершить оттуда кражу вещей, на что Петров ответил согласием. После того, как они вошли через незапертую дверь вовнутрь здания АЗС, Петров разбил молотком оконное стекло в торговом зале, проникнув в который, они похитил оттуда лоток от кассы, деньги в сумме 400руб., продукты питания и промышленный товар, которыми наполнили два мешка. После этого часть продуктов питания они употребили, а другую часть похищенного сложили в подсобном помещении в доме, где проживает Петров (т.5 л.д.23-27, 36-38,т.7 л.д.86-88).

Помимо признания своей вины подсудимыми их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

( по эпизоду кражи имущества ООО «Э»)

- показаниями представителя потерпевшего Т., пояснившего о том, что является генеральным директором ООО «Э», в собственности которого имеется АЗС «Твас», расположенная в г. <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, уходя с работы, убедился, что находившийся в торговом зале АЗС товар был на своих местах, тогда как утром следующих суток обнаружил разбитым окно внутри помещения станции и отсутствие в торговом зале принадлежащего ООО «Э» части товара, в том числе кассового ящика с деньгами в сумме 400 рублей, DVD- проигрывателя. После чего он сообщил о происшедшем сотрудникам полиции, по прибытии которых была проведена инвентаризация товара, по результатам которой составлена справка об ущербе. Просит заявленный им иск оставить без рассмотрения;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Я, данными им на предварительном следствии о том, что осуществляя оперативное сопровождение уголовного дела по факту кражи имущества ООО «Э» из помещения АЗС «Твас», им была получена информация о причастности к этой краже Петрова М.В. и Фомина В.Р., которые в беседе с ним сознались, что ночью ДД.ММ.ГГГГ сообща совершили кражу товара из помещения АЗС «Твас», после чего они добровольно выдали похищенное имущество (т.3 л.д.143-145);

- заявлением генерального директора ООО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу принадлежащего Обществу имущества, где изложенные сведения о времени, месте преступления согласуются с обстоятельствами дела, установленными в суде (т.3 л.д.55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие установленных в здании АЗС «Твас» следов преступления, согласуется с показаниями Петрова и Фомина о способе их проникновения в помещение и с обстоятельствами совершенной ими кражи (т.3 л.д.62-83);

- явкой с повинной Петрова М.В. от 16.11.2016, в которой тот добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенной им кражи с Фоминым из помещения АЗС «Твас», а указанные им сведения о времени, месте преступления и наименовании краденного, согласуются с доказательствами причастности подсудимых к содеянному (т.3 л.д.85);

- явкой с повинной Фомина В.Р. от 16.11.2016, в которой тот добровольно изложил обстоятельства совершенного им совместно с Петровым хищения имущества из помещения АЗС «Твас», а указанные им сведения о времени, месте преступления и наименовании краденного, согласуются с доказательствами его причастности к содеянному (т.3 л.д.89);

- протоколами добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Петров М.В. и Фомин В.Р., выдав сотрудникам полиции продукты питания и товар, наименование которых совпадает с имуществом, похищенным у ООО «Э», пояснили, что похитили это имущество на АЗС «Твас», что свидетельствует о причастности подсудимых к данному преступлению (т.3 л.д. 92,93);

- проверкой показаний на месте от 23.12.2017, в ходе которой Петров М.В. показал на месте обстоятельства совершенной им с Фоминым кражи имущества в помещении АЗС «Твас», а изложенные им сведения о времени, месте и способе преступления согласуются с установленными в суде доказательствами его причастности к данному преступлению (т.7 л.д. 77-81);

- проверкой показаний на месте от 24.12.2017, в ходе которой Фомин В.Р. показал на месте обстоятельства совершенной им кражи имущества в помещении АЗС «Твас», а изложенные им сведения о времени, месте и способе преступления согласуются с установленными в суде доказательствами его причастности к данному преступлению (т.7 л.д. 86-88);

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость кассового ящика для хранения денег, DVD-проигрывателя «LG» с зарядным устройством, похищенного у ООО «Э», с учетом его износа на момент кражи, составляет 939,42рубля и 2181,04рубль соотвественно, что подтверждает наличие причиненного подсудимыми материального ущерба Обществу (т.3 л.д. 175-185);

- инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о причиненном ущербе, в соответствии с которыми размер причиненного ООО «Э» материального ущерба в результате кражи составляет 27113рублей, что согласуется с размером ущерба, указанным потерпевшим (т.3 л.д. 56-57,58-60);

( по эпизоду грабежа)

- оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего Ф., данными ею на предварительном следствии о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от охранника магазина Свидетель №5 узнала о том, что в 19час. 25мин. тех же суток неизвестный молодой человек, находясь в торговом помещении магазина, открыто похитив бутылку коньяка «Остров Крым»» емкостью 0,5 литра по цене 779рублей, выбежал из магазина и скрылся. На требования той остановиться молодой человек не реагировал (т. 3 л.д. 223-225);

- оглашенными в суде показаниями представителя К., данными ею на предварительном следствии о том, что размер ущерба магазину «Семья» ООО «<данные изъяты>», в котором она работает в качестве директора, в результате открытого хищения молодым человеком бутылки коньяка «Остров Крым» объемом 0,5 литра, составляет 779 рублей (т. 3 л.д. 236-238, т.7 л.д. 67-68);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19час. 25мин., находясь на работе в качестве охранника в помещении магазина «Семья» ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес>, обратила внимание на молодого человека, который, подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку коньяка «Остров Крым», спрятал ее в карман своей куртки и, не оплатив ее стоимости, направился к выходу. На ее требование остановиться и вернуть товар молодой человек не реагировал и, ускорив шаг, выбежал из магазина (т.3 л.д. 245-247);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля У, данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19час.40мин., находясь на дежурстве в городском отделе полиции, получил сообщение от директора магазина «Семья», расположенного в <адрес> об открытом хищении в магазине неизвестным лицом бутылки коньяка, которое зарегистрировал в книге учета о преступлениях, после чего направил на место происшествия следственно-оперативную группу (т.7 л.д. 61-63);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля А., данными ею на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20час., проводя осмотр места происшествия в торгом зале магазина «Семья» в <адрес> зафиксировала на стеллаже алкогольной продукции реализацию магазином коньяка «Остров Крым» емкостью 0,5 литра, стоимость которого, согласно ценнику, составляла 779 рублей (т.7 л.д. 64-66);

- заявлением директора магазина «Семья» ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего Обществу имущества, где изложенные сведения о времени, месте преступления и наименовании краденого имущества согласуются с обстоятельствами дела, установленными в суде (т.3 л.д.191);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие установленных в помещении магазина следов преступления, согласуются с показаниями Петрова о способе совершенного им грабежа (т.3 л.д. 193-196);

- справкой об ущербе, согласно которой рыночная стоимость коньяка «Остров Крым» на момент хищения кражи составляет 779 руб., что подтверждает наличие причиненнего подсудимым ООО «<данные изъяты>» материального ущерба (т.3 л.д192);

- явкой с повинной Петрова М.В. от 16.05.2017, в которой тот добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им грабежа в магазине «Семья», где указанные им сведения о времени, месте преступления и наименовании краденного, согласуются с доказательствами причастности подсудимого к данному преступлению (т.3 л.д.198);

- проверкой показаний на месте от 23.12.2017, в ходе которой Петров показал на месте обстоятельства совершенного им грабежа в помещении магазина «Семья», а изложенные им сведения о времени, месте и способе преступления согласуются с установленными в суде доказательствами его причастности к данному преступлению (т.7 л.д. 77-81);

Оценив по делу представленные обвинением доказательства, суд считает, что эти доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74, 88 УПК РФ - являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Органами предварительного следствия действия Петрова, связанные с хищением имущества Потерпевший №1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения по данному эпизоду, суд прекращает в отношении Петрова уголовное преследование по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 за отсутствием состава преступления. При этом суд считает обоснованными доводы государственного обвинителя об отсутствии в действиях Петрова признаков открытого хищения имущества, по тем основаниям, что присутствующий на месте происшествия Ф., являясь приятелем подсудимого, требований тому о прекращении действий по изъятию имущества Потерпевший №1 не выдвигал, какого-либо противодействия Петрову, когда тот завладел имуществом потерпевшего, не оказывал. С учетом стоимости похищенного Петровым имущества, размер которого составляет 2037,75руб. его действия, связанные с завладением имущества Потерпевший №1, содержат признаки ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Действия Петрова и Фомина, связанные с кражей имущества ООО «Э», суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - усматривается из состоявшейся между соучастниками договоренности о краже до начала противоправных действий, связанных с изъятием имущества собственника, а также их согласованные действия, направленные на изъятие чужого имущества.

Наличие в действиях подсудимых признака - незаконное проникновение в помещение - усматривается из того, что помещение, в которые они проникли, использовалось его собственником для хранения материальных ценностей в производственных целях, куда право доступа подсудимые не имели.

Действия Петрова, связанные с хищением имущества ООО «<данные изъяты>», суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова и Фомина, суд признает: по всем эпизодам - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду кражи имущества «Элком» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых по эпизоду кражи, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что повлияло к снижению у них контроля над своим поведением и способствовало совершению преступлений.

Петров М.В. на момент совершения преступлений не судим, <данные изъяты>.

Фомин не судим, <данные изъяты>.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, наличие в их действиях совокупности смягчающих, наличие отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимых, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, их отношение к содеянному, выразившееся в раскаянии и считает возможным назначить им наказание в виде исправительных работ условно.

Учитывая отсутствие в действиях подсудимых исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, обстоятельства совершения ими преступлений, суд считает, что в отношении них не могут быть применены правила ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для постановления приговора в отношении Петрова и Фомина без назначения наказания, освобождения их от наказания (ст.ст.75,76УК РФ) или применения к ним отсрочки отбывания наказания.

При этом, учитывая, что испытательный срок, установленный осужденному при условном осуждении, не является наказанием и не может поглощаться либо складываться по правилам ст.ст.69,70УК РФ суд считает, что наказания осужденному Петрову М.В. по настоящему приговору и приговору от 17.07.2017 должны исполняться самостоятельно.          

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

За оказание юридической помощи Петрову и Фомину на предварительном следствии за счет средств Федерального бюджета постановлениями следователя выплачено адвокату Фирсову В.В. <данные изъяты>; а за участие в судебном заседании постановлением суда от 19.03.2018 адвокату Фирсову В.В. выплачено <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, суд не установил предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность взыскания с подсудимых процессуальных издержек, а с учетом их трудоспособности, отсутствия заболеваний, суд не усматривает оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек. Вместе с тем, учитывая значительный размер сумм процессуальных издержек, начисленных к выплате каждому осужденному, их материальное положение, суд полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, частично освободить их от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрову М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного;

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Петрову М.В. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Петрову М.В. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Петрова М.В. обязанности:

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства согласно графику;

- не менять места своего жительства и места работы без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных;

Наказание по настоящему приговору в отношении Петрова М.В. исполнять самостоятельно от наказания, назначенного осужденному приговором Костомукшского городского суда от 17.07.2017.

Признать Фомина В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Фомину В.Р. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Фомина В.Р. обязанности:

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства согласно графику;

- не менять места своего жительства и места работы без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденных - подписку о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Петрова М.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению в рассмотрении уголовного дела, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Фомина В.Р. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению в рассмотрении уголовного дела в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             А.А. Манаенков