Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2014 ~ М-1133/2014 от 13.11.2014

дело № 2-1075/5 2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 23 декабря 2014 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием истца адвоката Головачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвоката Головачева А.Н. к ЗАО «Институт экологической безопасности» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Адвокат Головачев А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Институт экологической безопасности» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Институт экологической безопасности» был заключен договор о комплексном правовом обслуживании предприятия, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь Доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных Договором. В силу п.3.1 Договора Доверитель ежемесячно уплачивает Поверенному вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей путем безналичного расчета. Расчеты производятся Доверителем не позднее 20 числа оплачиваемого месяца. Обязанности по Договору им исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик имеет перед ним задолженность в сумме <данные изъяты>. за период август-сентябрь 2013 года. Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2013 года по делу №№ было возбуждено дело о несостоятельности в отношении ЗАО «Институт экологической безопасности» и введена процедура наблюдения. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 года по делу № установлено следующее: «Временный управляющий в судебном заседании и в представленном в суд письменном отзыве не возражал против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. В суд документов, подтверждающих оплату должником оказанных ему по договору услуг, не представлено. При таких обстоятельствах, задолженность закрытого акционерного общества «Институт экологической безопасности» перед Головачевым ФИО6 по договору о комплексном правовом обслуживании предприятия от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. основного долга». В сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей вошли и <данные изъяты> - задолженность за август-сентябрь 2013 года. Задолженность по договору за август и сентябрь 2013 года возникла после 16 августа 2013 года, то есть требования за данные месяцы являлись текущими и не подлежали включению в реестр требований кредиторов, однако задолженность за данные месяцы подлежала и подлежит оплате. В связи с этим им были уточнены требования и заявлено о включении в реестр требований кредиторов суммы <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему <данные изъяты> согласно реестру требований кредиторов. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Головачев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также дополнил, что указанная ответчиком сумма переплаты в размере <данные изъяты> коп. не имеет отношения к предмету спора, т.к. поскольку образовалась до 01.10.2009 года, к оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеет отношения, и по данной сумме истек срок исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО «Институт экологической безопасности», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сумина М.А. исковые требования признала частично на сумму <данные изъяты> коп., указала, что не оспаривает факт оказания истцом услуг за период август-сентябрь 2013 года, однако, у ответчика имеются сведения о переплате истцу в 2010 году суммы в размере <данные изъяты>., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 2010 год, подписанным истцом. В акте сверки по состоянию на 30.06.2011 года, сформированном сразу же за следующий период с 01.01.2011 года, который предъявлен истцом, сумма в размере <данные изъяты>. отсутствует, однако, из актов и документов об оплате не усматривается, что произведенная в 2010 году переплата была зачтена в 2011-2013 годах в оплату услуг истца, в связи с чем, считает, что сумма задолженности перед истцом составляет <данные изъяты>., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, за сентябрь 2013 года на сумму <данные изъяты>. – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. На основании изложенного не возражала против удовлетворения требований истца на сумму <данные изъяты> коп., а в остальной части иска просила отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 года №63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем; соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Институт экологической безопасности» (Доверитель) и Адвокатским кабинетом Головачева А.Н. (Поверенный) в лице адвоката Головачева А.Н. был заключен договор о комплексном правовом обслуживании предприятия, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь Доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

    Ежемесячно, не позднее 3-го числа следующего за отчетным месяцем, Поверенный представляет Доверителю для подписания акт об оказанных услугах (п.2.3 Договора).

    Доверитель ежемесячно уплачивает Поверенному вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей путем безналичного расчета (п.3.1 Договора).

    Расчеты за оказанную юридическую помощь производятся Доверителем не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца.

    Вышеуказанный договор заключен на срок до 01.10.2010 года и вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами (п.4.1 Договора). После истечения срока действия договора, если стороны продолжают выполнять его условия, договор считается возобновленным на неопределенный срок (п.4.3 Договора).

Как установлено в суде, истцом обязанности по Договору о комплексном правовом обслуживании предприятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг по договору о комплексном правовом обслуживании предприятия, в том числе актами от 30.08.2013 года об оказании Доверителю юридической помощи в августе 2013 года и от 30.09.2013 года об оказании Доверителю юридической помощи в сентябре 2013 года, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно п.3.1 Договора и актам об оказании услуг по договору о комплексном правовом обслуживании предприятия от 30.08.2013 года и 30.09.2013 года стоимость оказанных услуг за август и сентябрь 2013 года составила по <данные изъяты> за каждый месяц.

    Однако, как следует из представленной ответчиком таблицы начислений и оплаты за 2011-2013 годы, вознаграждение за правовое обслуживание за август и сентябрь 2013 года ответчиком истцу не выплачено. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

    Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 года по делу № в отношении ЗАО «Институт экологической безопасности» введено наблюдение.

     Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 года по делу №, вступившим в законную силу, требования Головачева А.Н.в размере <данные изъяты> рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов должника. Указанным определением установлено, что временный управляющий в судебном заседании и представленном письменном отзыве не возражал против включения требований заявителя Головачева А.Н. в реестр требований кредиторов должника. Также установлено, что задолженность ЗАО «Институт экологической безопасности» перед Головачевым А.Н. по договору о комплексном правовом обслуживании предприятия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей основного долга.

Как следует из объяснений истца, и не оспаривалось представителем ответчика, в указанную сумму основного долга вошли и <данные изъяты> рублей- задолженность ответчика перед адвокатом Головачевым А. Н. за август-сентябрь 2013 года.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п.1 ст.5 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должникам банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

    Согласно п.2 указанного Постановления Пленума, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом; в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в суде установлено и следует из материалов дела, что задолженность ответчика перед истцом по Договору о комплексном правовом обслуживании предприятия от ДД.ММ.ГГГГ за август и сентябрь 2013 года возникла после 16.08.2013 года, то есть требования за данные месяца являлись текущими и не подлежали включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, требования истца, предъявленные в Арбитражный суд Курской области были уточнены и заявлено о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного, судом установлен факт наличия у ЗАО «Институт экологической безопасности» задолженности перед истцом по оплате вознаграждения за период август и сентябрь 2013 года в общей сумме <данные изъяты> рублей по Договору о комплексном правовом обслуживании предприятия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № от 27.08.2014 года и № от 02.10.2014 года о погашении образовавшейся перед ним задолженности по оплате вознаграждения по Договору за период август и сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени указанная сумма задолженности ответчика перед истцом не погашена, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873-у, с 14.09.2012 года по 13.09.2013 года ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.

    По состоянию на 10.11.2014 года просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом по оплате вознаграждения по Договору за август 2013 года составляет 440 дней (с 20.08.2013г. по 10.11.2014г.), следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

    По состоянию на 10.11.2014 года просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом по оплате вознаграждения по Договору за сентябрь 2013 года составляет 410 дней (с 20.09.2013г. по 10.11.2014г.), следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>

    Таким образом, в силу п.1 ст.395 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме в общей сумме <данные изъяты>

    При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о частичном удовлетворении иска в связи с переплатой истцу в 2010 году суммы за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей 95 коп., которая в 2011-2013гг. не была зачтена в оплату услуг истца за какой-либо период, поскольку, как установлено судом, указанная сумма не имеет отношения к предмету спора –, поскольку образовалась до 01.10.2009 года, то есть вне рамок Договора о комплексном правовом обслуживании предприятия от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается данными представленной истцом Таблицы стоимости оказанных услуг и их оплаты по Договору от ДД.ММ.ГГГГ года, которые, в свою очередь, подтверждаются актами об оказании услуг по договору о комплексном правовом обслуживании предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями о произведенной оплате за период с октября 2009 года по сентябрь 2013 года включительно. Доказательств, с достоверностью подтверждающих образование указанной ответчиком переплаты в 2010 году ответчиком суду не представлено. Напротив данный довод ответчика опровергается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг по договору о комплексном правовом обслуживании предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями о произведенной оплате за период с октября 2009 года по сентябрь 2013 года, актом сверки по состоянию на 30.06.2011 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Головачев А.Н. не имеет задолженности перед ответчиком, а наоборот ЗАО «Институт экологической безопасности» имеет задолженность перед Головачевым А.Н. в сумме <данные изъяты>. В том числе, представитель ответчика в суде не отрицал, что до заключения с истцом Договора о комплексном правовом обслуживании предприятия от ДД.ММ.ГГГГ года, истец оказывал им юридическую помощь по разовым договорам.

    В силу ч.1ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования адвоката Головачева А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Институт экологической безопасности» в пользу Головачева А.Н. сумму задолженности по договору о комплексном обслуживании предприятия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего сумму <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления в мотивированной форме - 29.12.2014 года.

Судья: Е.А. Бокадорова