Решение по делу № 2-1109/2019 ~ М-662/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-1109/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 21 мая 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 30.07.2016 г. Васильевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Экспресс» к ФИО1, ФИО7 ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Экспресс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО7 ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Экспресс» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 213000 рублей. Денежную сумму в размере 213000 рублей ФИО1 получила наличными денежными средствами в кассе КПК «Экспресс», что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 договора займа срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займу. Это значит, что сумма займа предоставлена ответчику в пользование сроком на 12 месяцев. В соответствии с п.4 договора займа, процентная ставка составляет 32% годовых. Согласно п.6 договора, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с Графиком платежей. ФИО1 производила платежи с нарушением срока и не в полном объеме. Ею произведены всего два платежа: первый платеж ДД.ММ.ГГГГ – 27000 руб. и второй неполный платеж ДД.ММ.ГГГГ – 9596 руб., после чего остаток основного долга по настоящее время составляет 194520 руб. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. На досудебную претензию заемщик не реагирует.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 12 договора займа, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

ФИО7 Н.С., ФИО2 являются поручителями ФИО1 согласно заключенным договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Они взяли на себя обязательство отвечать за исполнение денежного обязательства заемщиком ФИО1 В соответствии с п. 1.3 договора поручительства и ст.363 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет солидарную ответственность.

КПК «Экспресс» ДД.ММ.ГГГГ подавал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с должников задолженности по договору займа №. На основании определения мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, что не лишает КПК «Экспресс» права обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Просит: взыскать в пользу КПК «Экспресс» с ФИО1, ФИО7 ФИО3, ФИО2 солидарно задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде: основного долга в размере 194520 руб., процентов за пользование денежным займом в размере 150256 руб., пени за просрочку платежа в размере 45000 руб., итого: 389776 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7097,76 руб., а всего сумму в размере – 396873,76 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер в связи с частичной оплатой задолженности по договору займа. Просит взыскать в пользу КПК «Экспресс» с ФИО1, ФИО7 ФИО3, ФИО2 солидарно задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде: основного долга в размере 194520 руб., процентов за пользование денежным займом в размере 11840,46 руб., пени за просрочку платежа в размере 45000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7097,76 руб., а всего сумму в размере – 258458,22 руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «Экспресс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия три года до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что установленная договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 32% годовых не превышает установленное Центральным банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Ответчики ФИО1, ФИО7 Н.С., ФИО2, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений относительно исковых требований суду не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Экспресс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому истец обязался передать заемщику денежные средства в размере 213000 рублей (л.д. 13-14).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно п. 2 договора, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займу.

Как следует из личной карточки заемщика, в погашение долга по договору займа ответчиком ФИО1 были внесены два платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9596 рублей (л.д. 17).

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа составили 32 % годовых. В п. 8 договора займа предусмотрено, что способом исполнения обязательств по договору займа является внесение наличных денежных средств в кассу займодавца по месту заключения договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ч.1, 331 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20 % годовых.

Кроме того, в обеспечение обязательств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Экспресс» и ФИО7 Н.С., ФИО2 были заключены договоры поручительства, являющиеся приложением к договору займа от 22.082016 (л.д. 18,19).

В результате неисполнения обязательства у ответчика ФИО1 образовалась задолженность, в связи с чем, мировым судьей на основании заявления (л.д. 41-42) Кредитному потребительскому кооперативу «Экспресс» ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ по делу № о взыскании солидарно с должников ФИО1, ФИО7 Н.С., ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277191 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2985,96 рублей. Однако, в связи с поступившими возражениями ФИО7 Н.С., ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен (л.д. 12).

Из представленного в материалы дела акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МОСП по <адрес> и <адрес> в пользу КПК «Экспресс» по судебному приказу № с должников ФИО1, ФИО7 Н.С., ФИО2 взыскано 138415,54 рублей.

Сведений о повороте исполнения судебного приказа в связи с его отменой в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца, с учетом взысканной суммы по судебному приказу №, задолженность ответчика ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 251360,46 руб., из них: сумма основного долга – 194520 руб., проценты за пользование денежным займом – 11840,46 руб., пеня за просрочку платежа – 45000 руб.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше договора займа и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников истец вправе требовать исполнения обязательств по погашению задолженности от всех должников совместно.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Экспресс» ознакомил заемщика и поручителей с претензией (требованием) о погашении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 10 дней с момента получения претензии (л.д. 20-22).

До настоящего времени сумма долга по договору займа не возвращена, проценты за его пользование не уплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок поручительства ФИО2, ФИО7 Н.С. действует до полного исполнения обязательства заемщика по договору займа (п. 3.1).

Из материалов дела следует, что последний платеж в погашение долга по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок, предусмотренный для предъявления требований к поручителям, не истек, следовательно, ответчики ФИО7 Н.С., ФИО2 совместно с ответчиком ФИО1 несут ответственность за неисполнение последней условий договора займа.

Кроме того, суд не находит оснований для применения нормы закона, предусмотренной в ст. 333 ГК РФ, и снижения размера пени за просрочку платежа, поскольку она является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного, в пользу КПК «Экспресс» подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО7 Н.С., ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251360,46 рублей, включая: основной долг в размере - 194520 руб., проценты за пользование денежным займом в размере 11840,46 руб., пени за просрочку платежа в размере 45000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления правом в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде, поскольку первоначально исковые требования были заявлены истцом без учета суммы задолженности взысканной в принудительном порядке МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в пользу истца по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была установлена в результате сверки платежей ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Судом установлено, что истцом за рассмотрение дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2985,96 (за выдачу судебного приказа) и 4111,80 рублей (за подачу искового заявления), всего в сумме 7097,76 руб. (л.д. 5,6).

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО7 Н.С., ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Экспресс» подлежит взысканию в солидарном порядке компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7097,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░7 ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░7 ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 251360,46 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ - 194520 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11840,46 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7097,76 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 258458,22 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░