Решение по делу № 2-3946/2013 от 20.09.2013

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибанова М.А. к ОАО «Россельхозбанк» и УФССП России по РБ о признании права собственности и устранении препятствий в пользовании имуществом

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском. указав, что он является собственником имущества – торгового павильона « » расположенного в ... в ..., где он арендует торговое место. Указанный павильон приобретен им у Трескина А.Ю. и имеет габариты метра. Ответчики создают ему препятствия в пользовании указанным имуществом, поскольку считают его предметом залога по кредитному договору заключенному банком с ООО « ». Судебные приставы-исполнители, не найдя павильона на которое было обращено взыскание по обязательствам перед банком, наложили арест на его павильон, введя его в заблуждение. Поскольку по договору залога банку было передано иное имущество - торговый павильон « » с габаритами метра, расположенное в ... при этом действиями ответчиков нарушается его право на принадлежащее ему имущество, просит суд признать его право собственности на павильон «Вкусная рыбка» расположенный в ... в ... и запретить ОАО «Россельхозбанк» производить какие-либо действия в отношении указанного имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО « », Трескин А.Ю., Трескин Ю.В.

Определением суда принят отказ от исковых требований истца Кибанова к УФССП России по РБ, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Кибанов М.А. уточнил требования, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ просил обязать банк не производить действия по обращению взыскания в отношении его имущества, как не имеющему отношения к договору залога. Пояснил, что в залог банку передано было иное имущество, т.к. приобретенный им у сына учредителя ООО « » павильон имеет другой адрес, иные размеры, изготовлен иным производителем, имеет иное название. В связи с указанным просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в распоряжении его имуществом.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Анучин И.А. возражал против доводов истца, указывая, что ранее истцом уже было заявлено требование об освобождении имущества от ареста, в удовлетворении его иска было отказано, судом было установлено, что павильон истца является тем павильоном, который и был заложен банку при оформлении кредитного договора. Просил в удовлетворении требований отказать, т.к. каких-либо действий в отношении спорного имущества банком не производится.

Представитель третьего лица - УФССП России по РБ по доверенности Дымбрылова С.Ц., суду пояснила, что действительно размеры павильона истца и указанные в исполнительном документе разнятся.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 и 223 Гражданского кодекса РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суду представлен договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Трескиным А.Ю. и Кибановым М.А., согласно которого Кибанову продан торговый павильон, расположенный по адресу: открытая площадка ... за 250000 руб.. Согласно акта передачи павильона, в тот же день имущество передано покупателю Кибанову.

Таким образом, учитывая, что спорный павильон не является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежало бы регистрации, с момента заключения договора купли-продажи Кибанов является собственником приобретенного им имущества. Вследствии указанного оснований для удовлетворения требований Кибанова о признании его собственником имущества у суда не имеется.

Кроме того, суду представлено решение суда Железнодорожного района гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда РБ по гражданским дела от 6 февраля 2013 года согласно которых требования истца Кибанова М.А. об освобождении имущества – торгового павильона под названием « » общей площадью стоимостью 250000 руб., расположенный в ... открытая площадка, от ареста и исключении его из описи арестованного имущества, оставлены без удовлетворения. При этом из указанных решений следует, что именно спорное имущество является предметом залога банка, на которое в целях обеспечения иска наложен арест.

В связи с указанным, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, поскольку сам по себе арест имущества, наложенный службой судебных приставов не препятствует осуществлению истцом своих прав в отношении арестованного имущества, доказательств тому, что принятые меры негативно сказываются на его хозяйственной деятельности и влечет причинение ему ущерба, не представлено, вследствии указанного требования истца, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Также не имеется законных оснований для запрета залогодержателю имущества не производить действия по обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку такие действия банк вправе производить на основании состоявшегося решения суда Советского района гор.Улан-Удэ от 13 сентября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кибанова М.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании права собственности и устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: И.Ю.Богданова