Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2018 (2-1957/2017;) ~ М-1941/2017 от 10.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2018 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А..,

при секретаре - Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/18 по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к М.Д. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец – АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее АО «РЭУ»), в лице представителя Ф.В., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика М.Д. в пользу АО «РЭУ» с учетом уточненных исковых требований, сумму причиненного ущерба в размере <...>. В обоснование своих доводов указав, что ответчик М.Д. был трудоустроен в филиал ОАО «РЭУ» «Самарский» с <дата> в должности начальника участка. В соответствии с договором о полной материальной ответственности № от <дата> и требованиями-накладными, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. По результатам инвентаризации, проведенной АО «РЭУ», была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за ответчиком на сумму <...>, в том числе: 1) гайка М-20, 12,8 кг, стоимостью <...>, 2) эмаль 4,8 кг стоимостью <...> 3) олифа, 0,8 кг., стоимостью <...>. При увольнении ответчика М.Д. все вышеперечисленные товарно-материальные ценности не были сданы на склад филиала АО «РЭУ» «Самарский», в связи с чем до настоящего времени за ответчиком числится недостача на сумму <...>. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № АО «РЭВУ» признано банкротом, в отношении АО «РЭУ» открыто конкурсное производство. В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от <дата> № – ФЗ, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед АО «РЭУ» требования о ее взыскании. Ответчик М.Д. был ознакомлен со своей обязанностью за сохранность вверенного имущества, однако, возложенные на него обязанности не исполнил. В адрес М.Д. было направлено требование о возврате товарно-материальных ценностей истцу, либо о возмещении материального ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Ответчик в добровольном порядке до настоящего времени причиненный АО «РЭУ» ущерб так и не возместил, в связи с чем истец вынужден был обратиться с данным исковым заявлением в суд. Размер причиненного ответчиком ущерба подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от <дата>. На основании изложенного, просили уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика М.Д. сумму причиненного ущерба в размере <...>

Представитель истца – АО «РЭУ» - Ф.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, полностью поддержав уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик М.Д. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, полагал их необоснованными и показал, что действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период времени с <дата> по <дата>. Поскольку он являлся материально ответственным лицом, при его увольнении была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача. Он предоставил работодателю свои объяснения относительно места нахождения материальных ценностей. Проводились ли работодателем мероприятия по установлению места нахождения материальных ценностей, ему не известно. Считает, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих заявленные требования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на пропуск ответчиком срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что приказом директора филиала ОАО «РЭУ» «Самарский» от <дата> №, М.Д. принят с <дата> в филиал ОАО «РЭУ» «Самарский» на участок № – Самарский эксплуатационный на должность начальника участка (л.д. 7).

Приказом директора филиала ОАО «РЭУ» «Самарский» от <дата> № М.Д. с <дата> переведен с занимаемой должности на должность начальника службы эксплуатации котельных, тепловых сетей и котельных в Управление филиала (л.д. 8).

Приказом директора филиала ОАО «РЭУ» «Самарский» от <дата> №, М.Д. переведен с занимаемой должности на должность мастера котельной в котельную Кряж (л.д. 9).

Приказом директора филиала ОАО «РЭУ» «Самарский» от <дата> №, М.Д. переведен с занимаемой должности на должность начальника ТПХ эксплуатационного района теплоснабжения №. (л.д.10).

С ответчиком М.Д. был заключен договор о полном индивидуальной материальной ответственности от <дата>, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д. 14).

<дата> М.Д. был уволен с занимаемой должности, согласно приказа директора филиала ОАО «РЭУ» «Самарский» от <дата> №к, в связи с истечением рока действия трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 11).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании положений, содержащихся в статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 49.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 4.1 Методических указаниях, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно Приказа начальника филиала АО «РЭУ» «Самарский» от <дата> №, в связи с увольнением начальника хозяйства – М.Д. предписано провести инвентаризацию. Инвентаризация была проведена в период с <дата> по <дата>, согласно представленной инвентаризационной описи № от <дата>.

Ответчик М.Д. был ознакомлен с результатами проведенной инвентаризации. М.Д. директором филиала АО «РЭУ» «Самарский» было направлено требование о предоставлении письменных пояснений по выявленной в результате проведенной инвентаризации недостачи, указав место хранения (нахождения) материальных ценностей, либо в случае нахождения таковых у ответчика, сдать их на склад АО «РЭУ» в срок до <дата>.

Ответчик М.Д., в свою очередь, по итогам инвентаризации дал объяснения, в которых ссылался на фактическое наличие вверенного ему имущества и включенного в состав недостачи, а также указал место нахождения этого имущества.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих проверку выявления и наличия перечисленного ответчиком имущества, суду истцом предоставлено не было, так же как и бесспорных доказательств наличия недостачи товарно-материальных ценностей.

Как следует из представленных суду документов, по итогам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, установлена недостача вверенного ответчику М.Д. имущества на общую сумму <...>, которая состоит из стоимости гайки М-20 12,8 кг. в размере <...> рубля, эмали 4,8 кг., в размере <...>, и олифы 0,8 кг. в размере <...>

Сведений о том, что после проведения инвентаризации местонахождение спорного имущества проверялось, суду со стороны истца представлено не было.

Объем утраченного ответчиком имущества, выявленного при проведении инвентаризации, у суда также вызывает сомнения, учитывая, что при проведении инвентаризации учитывалось имущество, переданное ответчику за весь период работы в АО «РЭУ» с 2010 года, в то время как суду предоставлен договор о полной материальной ответственности от <дата>. Кроме того, за указанный период ответчик неоднократно переводился на другую должность, сведений о том, изменялись ли его должностные обязанности, суду не предоставлено. Акты о списание материальных ценностей за период работы ответчика в АО «РЭУ» по требованию суда в полном объеме не предоставлены.

Таким образом, размер материального ущерба достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера причиненного ущерба возложено на истца, которым не представлено доказательств, свидетельствующих о стоимости утраченного имущества с учетом износа, суд приходит к выводу о необоснованности иска.

Вследствие нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации, с достоверностью установить размер недостачи невозможно, поскольку истцом не предприняты действия для установления как размера ущерба, так и причин его возникновения, равно как и не представлено доказательств, что недостача в заявленном размере образовалась в период работы ответчика и именно по его вине, и как следствие суд находит недоказанным размер причиненного ущерба.

Вследствие недоказанности совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб, исковые требования АО «РЭУ» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что днем обнаружения ущерба является дата окончания инвентаризации <дата>, при этом, в суд с настоящим иском истец обратился только <дата>, то есть с пропуском установленного срока.

О восстановлении пропущенного срока в судебном заседании истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч. 1, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к М.Д. о взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано срок в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018 года

Судья О.А.Мельникова