Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-897/2010 от 30.08.2010

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12-897/10-8

Р Е Ш Е Н И Е

            09сентября 2010 года г. Петрозаводск

            Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Мурашовой З.М. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 по г. Петрозаводску Поляковой Н.В. от 11.08.2010 г., об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Мурашовой З.М.,

у с т а н о в и л:

   Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 по г. Петрозаводску Поляковой Н.В. от 11.08.2010 г. Мурашова З.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере1000 рублей, по тем основаниям, что она в соответствии с решением Петрозаводского городского суда от 26.01.2010 г. по делу № обязана передать в совместную собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3: автомобиль марки «Митцубиси Паджеро спорт 3.0», 2007 года выпуска;два комплекта ключей от замка зажигания автомобиля марки «Митцубиси Паджеро Спорт 3.0»; ружье (находится в правоохранительных органах); серебряную монету «Скорпион»; цифровой фотоаппарат «Cannon»; музыкальный центр «LG»; семейные фотоальбомы, видеозаписи и грамоты на имя ФИО4; ключи от квартиры по адресу: г. Петрозаводск, ......... 26 июля 2010 г. в отношении Мурашовой З.М. в соответствии ст.ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 12,14 ФЗ «О судебных приставах», официально объявлено требование, в соответствии с которым 10 августа 2010 г. в 14.00 по адресу ул. Красная, д.33, каб. 208 она должна передать ФИО1 фотоаппарат «CANON», музыкальный центр «LG» и видеозаписи, либо предоставить документы, подтверждающие, что указанное имущество передано в собственность взыскателя. Однако в указанный срок Мурашова З.М. законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнила, о наличии уважительных причин неисполнения не сообщила.

            Мурашова З.М. обратилась с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 по г. Петрозаводску Поляковой Н.В. от 11.08.2010 г., в которой просит отменить постановление, поскольку требование судебного пристава-исполнителя было заведомо неисполнимо, о чем последняя ставилась в известность, так как указанное в требовании имущество: фотоаппарат, музыкальный центр и видеозаписи были переданы взыскателю задолго до возбуждения дела об административном правонарушении.

            В суд Мурашова З.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ходатайств об отложении, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила.

Представитель Мурашовой по доверенности Куроптев Е.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела, ссылаясь на занятость в ином судебном процессе. Определением судьи от 09.09.2010 г. указанное ходатайство отклонено.

Представитель отдела судебных приставов № 3 по г. Петрозаводску по доверенности Ткаченкова Т.В. возражала по существу жалобы, полагая ее необоснованной, поскольку факт неисполнения Мурашовой З.М. предписания в установленный срок имел место, до настоящего времени истребуемые вещи: видеозаписи, цифровой фотоаппарат «Canon», музыкальный цент «LG»  Мурашова З.М. взыскателям не передала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 4 ст. 14 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В судебном заседании установлено, что Мурашова З.М. в соответствии с решением Петрозаводского городского суда от 26.01.2010 г. по делу № 2-230/14-2010 обязана передать в совместную собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3: автомобиль марки «Митцубиси Паджеро спорт 3.0», 2007 года выпуска;два комплекта ключей от замка зажигания автомобиля марки «Митцубиси Паджеро Спорт 3.0»; ружье (находится в правоохранительных органах); серебряную монету «Скорпион»; цифровой фотоаппарат «Cannon»; музыкальный центр «LG»; семейные фотоальбомы, видеозаписи и грамоты на имя ФИО4; ключи от квартиры по адресу: г. Петрозаводск, .........

Мурашовой З.М. была передана взыскателям часть указанного имущества, а именно:  автомобиль марки «Митцубиси Паджеро спорт 3.0», 2007 года выпуска;два комплекта ключей от замка зажигания автомобиля марки «Митцубиси Паджеро Спорт 3.0»; ружье (находится в правоохранительных органах); серебряная монета «Скорпион», семейные фотоальбомы.

С учетом изложенного, требование судебного пристава-исполнителя, обязывавшего Мурашову З.М. передать вещи в установленный срок, является законным и обоснованным.

Согласно материалам исполнительного производства №, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2010 г. с должника Мурашовой З.М. за неисполнение решения суда в добровольный срок взыскан исполнительский сбор. Данное постановление вступило в законную силу.

Мурашовой З.М. 26.07.2010 г. в соответствии ст.ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах», официально объявлено требование, в соответствии с которым 10 августа 2010 г. в 14.00 по адресу ул. Красная, д.33, каб. 208 она должна передать ФИО1 фотоаппарат «CANON», музыкальный центр «LG» и видеозаписи, либо предоставить документы, подтверждающие, что указанное имущество передано в собственность взыскателя. Одновременно Мурашова З.М. уведомлена, что в случае неисполнения требования в установленный срок, она 11.08.2010 г. в 10 час. 00 мин., по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33, каб. 208, будет привлечена к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ей разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, она предупреждена об ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Данное требование Мурашовой З.М. в суд обжаловано не было.

Однако в указанный срок Мурашова З.М. законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнила, о наличии уважительных причин неисполнения не сообщила.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии события правонарушения, предусмотренного 17.15 ч. 1  КоАП РФ, является обоснованным.

Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: постановлением о наложении штрафа, заявлением взыскателя ФИО1 с просьбой принять на исполнение исполнительный лист № от 26.01.2010 г., исполнительным листом № от 26.01.2010 г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2010 г., требованием судебного пристава-исполнителя от 22.07.2010 г., требованием судебного пристава-исполнителя от 26.07.2010 г., согласно которому на Мурашову З.М. была возложена обязанность передать взыскателям 10.08.2010 г. в 14 час. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33, каб. 208 музыкальный центр, видеозаписи, фотоаппарат, а также показаниями свидетелей.

            Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Мурашова З.М. на основании исполнительного листа должна была передать в совместную собственность ей, ФИО2, ФИО3 видеозаписи с участием умершего ФИО4, цифровой фотоаппарат, музыкальный центр, но этого не сделала. Судебным приставом-исполнителем дважды назначалось время передачи указанных вещей, и оба раза Мурашова З.М. к судебному приставу не являлась, чему она ФИО1 лично была свидетелем, так как также приглашалась на передачу вещей. До настоящего времени перечисленные вещи Мурашовой З.М. ни одному из взыскателей не переданы.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что по решению суда Мурашова З.М. должна была передать ей, а также ФИО1, ФИО5 фотоаппарат, музыкальный центр и видеозаписи с участием умершего ФИО4, но этого до настоящего времени не сделала, никому из взыскателей, в том числе и ей, указанные вещи не передавала.

Свидетель ФИО5, пояснила суду, что Мурашова З.М. по мировому соглашению должна была передать в совместное пользование ей, а также ФИО2, ФИО1 видеозаписи с участием ее (ФИО5) умершего брата– ФИО4, музыкальный центр, цифровой фотоаппарат, но этого до настоящего времени не сделала.

Наказание, назначенное Мурашовой З.М. в виде штрафа, является законным и обоснованным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, тяжести содеянного и данных о личности правонарушителя, является минимальным.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент возбуждения дела об административном нарушении решение суда Мурашовой З.М. было исполнено, не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что в материалах дела имеются собранные в полном объеме бесспорные доказательства не исполнения Мурашовой З.М. в установленный срок законного предписания судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 по г. Петрозаводску ФИО6 от 11.08.2010 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

 Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 по г. Петрозаводску Поляковой Н.В. от 11.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Мурашовой З.М. оставить без изменения, жалобу Мурашовой З.М.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения его копии через Петрозаводский городской суд.

Судья Петров А.Н.