Решение по делу № 2-88/2020 (2-1700/2019;) ~ М-1488/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-88/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигайлова Петра Васильевича к администрации Гурьевского городского округа о взыскании убытков, судебных расходов, с участием третьих лиц ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» в лице Калининградского линейного производственного управления магистральных газопроводов, Управления Пенсионного фонда в г. Калининграде, Михайлуца Елены Геннадиевны, Колесниченко Николая Викторовича

У С Т А Н О В И Л:

Жигайлов П.В. обратился в суд с указанным выше иском, которым просил с учетом уточнения заявленных требований от 12 апреля 2020 года, взыскать с администрации Гурьевского городского округа денежные средства в счет возмещения затрат на строительство дома: 4408251,60 рублей – стоимость строительных материалов, работ по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Декорум» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, 337337 рублей – стоимость ограничений прав истца в отношении земельного участка согласно отчету об оценке ООО «БлицСервис» от 12 апреля 2020 года, 1705328, 40 рублей – стоимость работ по демонтажу жилого дома согласно заключения эксперта № № от 23 марта 2020 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28950 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95000 рублей, расходы на составление отчета по оценке ограничений в размере 30000 рублей, всего расходов на сумму 153950 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности, за счет собственных средств, на основании выданного администрацией Гурьевского городского округа разрешения на строительство, был возведен индивидуальный жилой дом. В 2015 году указанный объект и земельный участок был отчужден в пользу Колесниченко Н.В. по договору купли – продажи. В 2016 году заключенный между сторонами договор купли – продажи был расторгнут в судебном порядке, применены последствия расторжения договора в виде возврата покупателю Колесниченко Н.В. уплаченных им по договору денежных средств в размере 2400000 рублей. При рассмотрении гражданского дела, суд пришел к выводу о существенных нарушениях условий указанного выше договора купли – продажи, неосведомленности покупателя Колесниченко Н.В. о расположении строения в зоне минимальных расстояний газопровода – отвода ГРС – 1 <адрес > и невозможности использования данного участка для жилищного строительства. Об установленных ограничениях истцу известно не было, соответствующей информацией Жигайлов П.В. не располагал, строительство дома осуществлялось на основании выданного ему разрешения на строительство. В свою очередь, ООО «Газпром Трансгаз Санкт – Петербург» в лице Калининградского производственного управления магистральных газопроводов в судебном порядке Жигайлову П.В. были предъявлены требования о сносе указанного выше жилого дома на основании того, что жилой дом расположен в зоне минимальных расстояний до объекта системы газоснабжения, являющегося источником повышенной опасности, в которой действуют определенные ограничения в виде запрета строительства капитальных и жилых строений. Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований Общества, на Жигайлова П.В. возложена обязанность по сносу расположенного на участке объекта капитального строительства. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, изначально формировался администрацией с видом разрешенного использования – для строительства жилого дома, на возведение жилого дома Жигайловым П.В. было получено соответствующее разрешение, каких – либо уведомлений о невозможности ведения строительных работ, истец не получал, ранее выданное разрешение администрацией не отзывалось. Истец полагает, что со стороны администрации ему причинены убытки в виде затрат на строительство спорного объекта, ссылаясь на положения статей 15,16,1069 Гражданского кодекса РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-841/2016, № 2-1289/2017, № 2-1720/19 и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

05 октября 2016 года Гурьевским районным судом было рассмотрено гражданское дело № 2-841/2016 по иску Колесниченко Н.В. к Жигайлову П.В. о расторжении договора купли – продажи земельного участка № и расположенного на участке объекта капитального строительства – жилого дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, прекращении права собственности на жилой дом, по встречному исковому заявлению Жигайлова П.В. к Колесниченко Н.В. о взыскании денежных средств. Обращаясь в суд с иском, Колесниченко Н.В. указывал на существенное изменение обстоятельств, из которых он как покупатель исходил при заключении договора купли – продажи участка с кадастровым номером № и расположенного на нем спорного объекта, расположение участка в зоне минимальных расстояний газопровода и невозможность его использования по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием, на введение его в заблуждение относительно предмета сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03 сентября 2015 года между Жигайловым П.В. и Колесниченко Н.В. был заключен договор купли – продажи земельного участка площадью №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома и расположенного на участке неоконченного строительством жилого дома по адресу: <адрес > Право собственности Колесниченко Н.В. на указанный выше земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 09 сентября 2015 года. Право собственности на неоконченный строительством жилой дом зарегистрировано в ЕГРП за Колесниченко Н.В. 17 ноября 2015 года на основании представленного им разрешения на строительство, выданного изначально прежнему собственнику Жигайлову П.В., и заключенного с последним договора купли – продажи земельного участка от 03 сентября 2015 года. Объекту присвоен кадастровый номер №

С целью дальнейшего продолжения строительства жилого дома на приобретенном им участке, Колесниченко Н.В. было инициировано обращение в филиал ООО «Газпром Трансгаз Санкт – Петербург». В ответ на данное обращение Колесниченко Н.В. было сообщено о расположении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в зоне минимальных расстояний газопровода – отвода к ГРС-1 <адрес >, диаметр которого составляет 350 мм, относящегося к опасному производственному объекту и запрете на таком земельном участке строительства каких – либо зданий, строений, сооружений.

Ввиду существенных изменений обстоятельств, из которых Колесниченко Н.В. как покупатель исходил при заключении с Жигайловым П.В. договора купли – продажи участка и расположенного на нем спорного объекта: расположение участка в зоне минимальных расстояний газопровода и невозможность его использования по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием, на введение его в заблуждение относительно предмета сделки, Колесниченко Н.В. потребовал в судебном порядке расторгнуть указанный выше договор купли – продажи. Жигайлов П.В. в свою очередь обратился к Колесниченко П.В. со встречным иском, мотивировав заявленные требования неисполнением Колесниченко П.В. обязательств по заключенному между сторонами договору купли – продажи и уклонением от уплаты стоимости земельного участка в полном объеме. Срок выплаты оставшейся суммы платежа в размере 1750 000 рублей истек, требование об исполнении условий договора оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

По делу было принято решение об удовлетворении требований Колесниченко Н.В. и расторжении заключенного между ним и Жигайловым П.В. договора купли – продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств. В удовлетворении требований встречного иска Жигайлова П.В. судом было отказано. В судебном порядке были применены последствия расторжения указанного выше договора купли – продажи: решением суда по делу № 2-841/2016 с Жигайлова П.В. в пользу Колесниченко Н.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2 400 000 рублей, участок с объектом капитального строительства возвращен Жигайлову П.В.; также по решению суда по делу № 2-1289/2017 года по иску Колесниченко Н.В. прекращено право собственности Колесниченко Н.В. на объект капитального строительства – жилой дом, зарегистрированный в 2015 году после приобретения участка и заключения с Жигайловым П.В. договора купли – продажи от 03 сентября 2015 года.

В 2019 году ООО «Газпром Трасгаз Санкт – Петербург» в лице Калининградского линейного производственного управления магистральных газопроводов обратилось в суд к Жигайлову П.В. с иском о сносе указанного выше жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на основании того, что жилой дом расположен в зоне минимальных расстояний до объекта системы газоснабжения, являющегося источником повышенной опасности, в которой действуют определенные ограничения в виде запрета строительства капитальных и жилых строений.

18 декабря 2019 года по делу № 2-1720/2019 было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, с учетом допущенной судом описки, исправленной определением от 05 февраля 2020 года, на Жигайлова П.В. возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств объект капитального строительства – жилой дом, поставленный ранее на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

При рассмотрении данного гражданского спора было установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок № и расположенный на участке жилой дом, возведенный Жигайловым П.В., находится в зоне минимальных расстояний газопровода – отвода к ГРС-1 <адрес >, диаметр которого составляет 377 мм. Согласно СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» зона минимальных расстояний указанного выше газопровода составляет 150 метров с каждой стороны. Собственником газопровода – отвода ГРС-1 <адрес > является ОАО «Газпром» на основании свидетельства о праве серии № от ДД.ММ.ГГ года, эксплуатирующей организацией на основании Договора аренды имущества от 30.11.2018 года является ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» в лице Калининградского линейного производственного управления магистральных газопроводов. Указанный выше газопровод, протяженностью 334 (км) был введен в эксплуатацию приказом Мингазпрома от 28 июня 1985 года № 222-орг. Доводы стороны истца (Общества) о том, что нахождение данного строения в зоне минимальных расстояний до объекта системы газоснабжения, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует безопасной эксплуатации газопровода, локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, и соответственно не может быть сохранено и подлежит сносу, были приняты судом во внимание и признаны обоснованными. Данные обстоятельства, также как и обстоятельства возведения спорного объекта силами и средствами ответчика Жигайлова П.В., при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривались. Общество, как законный владелец магистрального газопровода, вправе требовать устранения нарушения своих прав и интересов и сноса установленных в зоне минимально допустимых расстояний построек. Отсутствие специальных знаков в охранной зоне не освобождает ответчика от обязанности соблюдать соответствующие ограничения, предъявляемые к возведению и эксплуатации строения в непосредственной близости от опасного объекта. Ограничения в виде запрета строительства капитальных и жилых строений в указанной зоне предусмотрены законом, требования которого обязательны для всех граждан.

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено понесенными расходами истца Жигайлова П.В. на строительство дома, которые, по его мнению, подлежат взысканию с администрации Гурьевского городского округа, поскольку строительство дома осуществлялось на основании выданного администрацией разрешения на строительство, вопросы относительно формирования участка и вида его разрешенного использования находились в ведении администрации Гурьевского городского округа.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления закреплена в статье 16 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (статья 61 Земельного кодекса РФ). Необходимость расходов для восстановления нарушенного права, их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Из приведенных выше положений закона следует, что для возложения ответственности на орган местного самоуправления необходимо установление наличия виновных противоправных действий (бездействия), наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1011 кв.м. был образован в 2012 году на основании межевого плана от 27 декабря 2011 года путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № кв.м. Земельный участок № поставлен на кадастровый учет 30 января 2012 года с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома. Одновременно с указанным участком из исходного участка № было сформировано еще 5 земельных участков, являющихся смежными и расположенными по <адрес > Изначально участок № принадлежал на праве собственности Потрошковой С.В. и стоял на кадастровом учете с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Впоследствии на основании заявления собственника администрацией Гурьевского муниципального района 03 июня 2011 года было принято решение об изменении вида его разрешенного использования с «для сельскохозяйственного использования» на «для строительства индивидуального жилого дома», о чем принято соответствующее постановление за № № от 03 июня 2011 года.

ДД.ММ.ГГ участок № был приобретен Жигайловым П.В. на основании заключенного ДД.ММ.ГГ года договора купли – продажи.

В этом же году, 05 июня 2012 года на основании заявления застройщика Жигайлова П.В. начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского городского округа был утвержден градостроительный план земельного участка за № с указанием на расположение участка в зоне жилой застройки, места допустимого и доступного размещения индивидуального жилого дома, границ земельного участка, отступов от границ участка, красных линий, с указанием назначения размещаемого объекта – индивидуального жилого дома, максимального процента его застройки в границах участка, предельной высоты здания, количества этажей.

08 июня 2012 года администрацией Гурьевского городского округа Жигайлову П.В. выдано разрешение за № № на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке сроком действия – 10 лет.

На основании указанных выше документов Жигайловым П.В. были проведены работы по строительству жилого дома. 29 августа 2013 года по результатам осмотра возведенного объекта сотрудниками администрации Гурьевского городского округа составлен акт освидетельствования проведения основных работ по строительству (монтаж фундамента, возведение стен, кровли), утвержденный начальником управления архитектуры и градостроительства Ю.А. Москвитиным.

Возведенный на участке жилой дом был продан Жигайловым П.В. в 2015 году Колесниченко Н.В., который в свою очередь производил действия по постановке дома на кадастровый учет и регистрации права собственности.

В письменных пояснениях, представленных суду от Колесниченко Н.В. в процессе рассмотрения дела, указано, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, приобретался им в 2015 году в состоянии, соответствующем сегодняшнему периоду, каких – либо строительных работ с объектом Колесниченко Н.В. не осуществлял, работ по переустройству не проводил.

Как следует из материалов дела, участок № полностью входит в зону с особыми условиями использования территории – зону минимальных расстояний газопровода – отвода к ГРС-1 <адрес > и ГРС-1 <адрес > в границах Гурьевского городского округа, введенного в эксплуатацию в 1985 году, собственником газопровода – отвода ГРС-1 г<адрес > является ОАО «Газпром», право собственности было зарегистрировано в ЕГРП 30 мая 2006 года. Данный газопровод – отвод относится к газопроводу первого класса опасности, зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов и предназначен для транспортировки природного газа потребителям Калининградской области. Сведения о расположении газопровода – отвода на территории Гурьевского района для нанесения его на карту района неоднократно направлялись в администрацию Гурьевского городского округа (<данные изъяты>). Информация об охранных зонах и зонах минимальных расстояний газопровода – отвода, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности филиала, была опубликована в средствах массовой информации – газета «Наше время» <данные изъяты>

Таким образом, на момент изменения вида разрешенного использования исходного участка (03 июня 2011 года), из которого впоследствии был образован земельный участок № (30 января 2012 года) и возможности его использования под жилую застройку, на момент утверждения градостроительного плана (05 июня 2012 года) и выдачи Жигайлову П.В. разрешения на строительство индивидуального жилого дома (08 июня 2012 года), на момент осмотра участка и составления акта освидетельствования (29 августа 2013 года) администрации Гурьевского городского округа было известно о прохождении и расположении в непосредственной близости от указанного участка газопровода - отвода к ГРС-1 г. Калининграда, а также о нахождении участка в зоне минимальных расстояний и установленных в связи с этим ограничениях. При наличии такой информации у администрации Гурьевского городского округа не имелось оснований для согласования Жигайлову П.В. строительства на участке. Более того, собственникам участков, располагающихся в зоне ограничений строительства, включая Жигайлова П.В., должна была быть направлена указанная выше информация с целью соблюдения установленных ограничений и недопущения наступления негативных последствий. Вместе с тем, Жигайлову П.В. были выданы градостроительный план участка и разрешение на строительство.

Проанализировав установленные обстоятельства, в том числе действия администрации по изменению вида разрешенного использования, выдаче разрешительной документации на строительство жилого дома на земельном участке, не предназначенного для застройки в виду расположения участка в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода без учета имеющихся в распоряжении администрации документов о строительстве газопровода-отвода, об установлении охранной зоны газопровода-отвода и зон минимальных расстояний, утвержденных и согласованных, в том числе, администрацией Гурьевского района, которые должны были учитываться при совершении указанных выше действий: изменение вида разрешенного использования земельного участка, действия администрации по выдаче в 2012 году Жигайлову П.В. разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном выше земельном участке, суд приходит к выводу о доказанности факта принятия не соответствующего закону решения, разрешающего освоение и использование участка для строительства жилого дома, влекущего нарушение прав и законных интересов истца Жигайлова П.В.

Доказательств того, что Жигайлов П.В. знал о незаконности акта органа местного самоуправления (постановление об изменении вида разрешенного использования, разрешение на строительство), суду не представлено. Документами, свидетельствующими о том, что Жигайлову П.В. на момент приобретения участка, получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома, строительства индивидуального жилого дома, было известно о нахождении земельного в зоне минимальных расстояний и незаконности его формирования, суд не располагает.

Доводы стороны ответчика о проведении Жигайловым П.В. строительных работ по возведению жилого дома после обследования сотрудниками администрации Гурьевского городского округа земельного участка на предмет его расположения относительно оси магистрального газопровода – отвода и установления обстоятельств о частичном его расположении в зоне минимальных допустимых расстояний и невозможности его использования для застройки, голословны и ничем не подтверждены. После составления соответствующего заключения, датированного 09 августа 2013 года за № №, выданное Жигайлову П.В. разрешение на строительство не отзывалось и не отменялось. Следует также отметить, что в материалах дела имеется только копия такого заключения, оригинал суду на обозрение представлен не был.

Напротив, материалами настоящего гражданского дела и материалами гражданских дел № 2-841/2016, № 2-1289/2017, № 2-1720/19 установлено, что после приобретения земельного участка, Жигайлов П.В. добросовестно им владел, на основании выданного разрешения на строительство за свой счет осуществил строительство индивидуального жилого дома. С учетом вида разрешенного использования земельного участка – для строительства индивидуального жилого дома, выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома, а также осуществления строительства жилых домов иными землепользователями по ул. Юбилейной, сомнений в законности своих действий по строительству индивидуального жилого дома, у истца не возникло.

Принимая во внимание установленные судом при рассмотрении настоящего гражданского дела и перечисленных выше гражданских дел обстоятельства, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба и возникновении у Жигайлова П.В. права требовать возмещения убытков, связанных с возведением индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением суда от 20 января 2020 года по делу была назначена экспертиза на предмет определения степени готовности возведенного Жигайловым П.В. строения, перечня строительных материалов, строительных работ, их объема, количества, необходимых при строительстве объекта оценки и инженерных коммуникаций, их стоимости в текущих ценах, видов скрытых работ и их сметной стоимости, возможности повторного использования исследуемых строительных материалов, по результатам которой экспертом ООО «Декорум» ФИО2 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГ года.

Согласно выводам эксперта степень готовности объекта оценки – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, составляет 70%. Размер стоимости материалов и работ в текущих ценах, а также скрытых работ составил 2079819 рублей, 1649043 рублей, 679389,60 рублей соответственно, всего 4408251,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в обоснование затрат по исполнению решения суда о сносе жилого дома, также был представлен отчет, подготовленный указанным выше специалистом ООО «Декорум», по определению сметной стоимости демонтажа указанного объекта капитального строительства. Согласно расчету, подробно изложенному в заключении за № от 18 марта 2020 года, стоимость работ в текущих ценах 4 квартала 2019 года по демонтажу объекта составила 1705328,40 рублей.

Изучив и проанализировав заключение эксперта, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, заключение специалиста от 18 марта 2020 года по определению сметной стоимости демонтажа, суд приходит к выводу о том, что требования Жигайлова П.В. подлежат удовлетворению с учетом определенной на основании заключения судебной экспертизы № от 23 марта 2020 года, заключения специалиста № № от 18 марта 2020 года, стоимости строительных материалов и работ по строительству и демонтажу индивидуального жилого дома.

Указанные выше заключения содержат подробное описание проведенного исследования, проводимого одним и тем же специалистом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно опровергающих изложенные в заключениях выводы, администрацией представлено не было.

Также судом принимается во внимание и представленный стороной истца отчет № № от 12 апреля 2020 года, выполненный оценщиком ООО «БлицСервис» ФИО3 на предмет оценки убытков в виде установления ограничений по запрету строительства капитальных и жилых строений на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно представленному заключению убытки от установления таких ограничений составили для Жигайлова П.В. 337337 рублей. Как следует из материалов дела, участок Жигайлова П.В. не может быть использован по тому назначению – для строительства жилого дома, определенному администрацией Гурьевского городского округа в 2011 году при изменении его вида разрешенного использования. Решение об изменении вида разрешенного использования было принято администрацией до приобретения Жигайловым П.В. земельного участка.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями администрации, допустившей строительство жилого дома в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода, изданием постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, выдачей разрешения на строительство, и как следствие возникшими у истца убытками в виде стоимости материалов и работ по возведению индивидуального жилого дома, в том числе с включенной в данную сумму стоимости строительных материалов и оборудования, возможных к повторному использованию, в виду отсутствия доказательств того, что демонтаж указанных строительных материалов и оборудования не приведет к их повреждению либо ухудшению их эксплуатационных характеристик, стоимости работ по демонтажу данного объекта в целях исполнения решения суда, в виде ограничений использования в настоящее время такого земельного участка и невозможности его освоения для жилищного строительства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6450917 рублей (4408251, 60 рублей – стоимость работ и материалов по возведению жилого дома, 1705328,40 - стоимость работ по демонтажу жилого дома, 337337 рублей - ограничение прав по использованию участка).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что расходы Жигайлова П.В., связанные с рассмотрением настоящего гражданского спора составили 153950 рублей, из них: 95000 рублей оплачены истцом за проведение судебной экспертизы, 30000 рублей оплачены истцом за составление отчета по оценке ограничений, 28950 рублей – государственная пошлина при подаче иска в суд.

В силу приведенных выше положений ГПК РФ, указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с администрации Гурьевского городского округа в пользу истца Жигайлова П.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигайлова Петра Васильевича - удовлетворить.

Взыскать с администрации Гурьевского городского округа в пользу Жигайлова Петра Васильевича в счет возмещение убытков денежные средства в размере 6450917 (шесть миллионов четыреста пятьдесят тысяч девятьсот семнадцать) рублей, судебные расходы в размере 153950 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, а всего взыскать 6604 867

(шесть миллионов шестьсот четыре рубля восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2020 года.

Судья А.Ю. Кунина