Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3473/2011 ~ М-2355/2011 от 31.03.2011

Дело № 2-3473/15-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 05 июля 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Ильине

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Карельскому филиалу ОАО «Альфа Страхование», Маркову В.В., Ходищенко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Карельскому филиалу ОАО «Альфа Страхование», Маркову В.В., Ходищенко С.А. по тем основаниям, что 05.10.2010 на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» с прицепом «<данные изъяты>» под управлением Ходищенко С.А. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Маркова В.В., виновником ДТП является последний. В результате ДТП автомобилю и прицепу, принадлежащему истцу, причинены повреждения, согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 67800 рублей без учета износа запчастей, 24440 рублей – с учетом износа, а прицепа «<данные изъяты>» - 77310 рублей без учета износа и 48605 рублей с учетом износа, кроме того, в связи с ДТП прицеп утратил товарную стоимость на сумму 3812 рублей. Гражданская ответственность Маркова В.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», представителем которой в Республике Карелия является ОАО «Альфа страхование». В связи с обращением истца страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 48605,60 рублей за прицеп, в остальной части ущерб не возмещен. На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба сумму 104317 рублей, складывающуюся из стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере 67800 рублей, разницы между стоимостью ремонта прицепа «<данные изъяты>» с учетом и без учета износа в размере 28705 рублей, утраты товарной стоимости прицепа в размере 3812 рублей, расходов на оплату отчетов об оценке в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, направил представителя Кечина М.А., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.

Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, ОАО «Альфа страхование» просила в иске Смирновой Е.А. отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу, требования истца не вытекают из деятельности данного ответчика.

Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, Марков В.В. просил в иске к нему отказать, полагал, что возмещению истцу подлежит только стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и УТС со стороны страховой компании.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2010, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами ОВД по Кировскому району Ленинградской области, в том числе справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, ответчиками не оспаривался.

В действиях водителя Маркова В.В. в момент ДТП установлено нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, он привлечен к административной ответственности по данной статье, что подтверждено определением по делу об административном правонарушении от 12.11.2010, вынесенном мировым судьей судебного участка № 47 Ленинградской области. В действиях других водителей – участников ДТП нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Марков В.В. является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно материалам о ДТП, а/м и прицепу истца в результате ДТП причинены многочисленные механические повреждения, согласно отчетам об оценке № от 20.10.2010, № от 20.10.2010, выполненных ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67800 рублей без учета износа деталей и 24440 рублей с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 77310 рублей без учета износа деталей, 48605 рублей с учетом износа.

Указанные отчеты ответчиками не оспорены, иного заключения ими в адрес суда не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось, при этом представленные стороной истца являются полными, мотивированными, в связи с чем они в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ используются судом при вынесении решения по делу для определения причиненного истцу ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Маркова В.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вышеназванное ДТП ООО «Группа Ренессанс страхование» признано страховым случаем, истцу данной страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 48605,60 рублей за прицеп и 24440 рублей за автомобиль, что подтверждается копиями платежных поручений, пояснениями представителя истца в судебном заседании. Указанные суммы соответствуют стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа с учетом износа деталей, указанных в отчетах об оценке, представленных истцом.

Кроме того, согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от 20.10.2010, величина УТС прицепа истца составляет 3812 рублей.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим, указанным решением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прицеп истца имеет износ менее 35 % и срок эксплуатации менее 5 лет, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 3 812 рублей подлежит взысканию со страховой компании в его пользу.

Кроме того, уплаченная за составление отчетов об оценке сумма 4 000 рублей (согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № и 166/3 от 13.10.2010) в силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца.

Таким образом, общая сумма недополученного истцом страхового возмещения, подлежащая взысканию в его пользу с ООО «Группа Ренессанс страхование», составит 7812 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа с учетом и без учета износа деталей, не покрытая страховым возмещением ООО «Группа Ренессанс страхование», подлежит взысканию в его пользу с ответчика Маркова В.В.

Доводы ответчика о том, что взысканию в пользу истца подлежит только стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, несостоятельны, поскольку приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно. Следовательно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, разница между которым и страховым возмещением подлежит возмещению в полном объеме ответчиком Марковым В.В. на основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ.

Не возмещенная стоимость восстановительного ремонта а/м истца (без учета износа деталей) составляет 43 360 рублей (67 800 (стоимость ремонта) – 24 440 (размер страхового возмещения)); прицепа – 28705 рублей (77 310 (стоимость ремонта) – 48 605 (размер страхового возмещения)), а всего 72065 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования на сумму 72065 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика Маркова В.В.

В иске к Карельскому филиалу ОАО «Альфа страхование» и Ходищенко С.А. суд считает необходимым отказать, поскольку ОАО «Альфа страхование» не является страховой компанией лица, причинившего вред, либо истца, а в действиях Ходищенко С.А. каких-либо нарушений ПДД, приведших к ДТП, не усматривается, т.е. он не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в связи с чем обязательств по возмещению вреда у данных ответчиков перед истцом не возникло.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 2519,19 рублей ((3290 (уплаченная пошлина) /104 317 (цена иска) х 79 877 (взысканная сумма)).

На основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 22.03.2011 и № от 21.06.2011, в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит 7519,19 рублей (2519,19 + 5 000).

С учетом требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов 735,38 рублей из данной суммы подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (7812 (взысканная с данного ответчика сумма) / 79877 (общая взысканная сумма) х 7519,19 (судебные расходы) = 735,38), а 6783,82 рубля – с Маркова В.В. (72 065 / 79 877 х 7519,19 = 6783,82).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Смирновой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Смирновой Е.А. страховое возмещение в сумме 7 812 (семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей, судебные расходы по делу в размере 735 (семьсот тридцать пять) рублей 38 копеек.

Взыскать с Маркова В.В. в пользу Смирновой Е.А. в счет возмещения вреда 72 065 (семьдесят две тысячи шестьдесят пять) рублей, судебные расходы по делу в размере 6 783 (шест тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2011.