Решение по делу № 33-13648/2018 от 20.07.2018

Судья Матвиенко Д.Н. № 33-13648/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Вороновой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Вороновой Елены Николаевны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 4 июня 2018 года

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Вороновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 8 июля 2011 года ответчик подала анкету-заявление на получение кредитной карты и 8 июля 2011 года между сторонами подписано и передано заемщику Вороновой Е.Н. уведомление о размере полной стоимости кредита, в котором указан кредитный лимит в размере 20 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых. Банк предоставил кредит на условиях, установленных кредитным договором. Однако ответчик не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита. Ответчику направлено требование о возврате суммы кредита. По состоянию на 19.01.2018 задолженность Вороновой Е.Н. составила 94 861,94 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Вороновой Е.Н. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2011 за период с 02.05.2017 по 18.01.2018 в размере 94 861,94 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 72 279,20 руб.; начисленные проценты - 17 960,59 руб..; пени и штрафные санкции - 4 622,15 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 046 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 4 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал досрочно с Вороновой Е.Н. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 08.07.2011 за период с 02.05.2017 по 18.01.2018 в размере 94 861,94 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 72 279,20 руб., задолженности по просроченным процентам – 17 960,59 руб., пени – 4 622,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 046 руб., всего 97 907,94 руб.

В апелляционной жалобе Воронова Е.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылаясь на фальсификацию истцом расчета задолженности, апеллянт указывает на имеющиеся противоречия расчета выписке из лицевого счета.

Апеллянт указывает на отсутствие с 04 апреля 2017 года долга перед истцом по кредитному договору.

По мнению апеллянта, судом при рассмотрении дела, был нарушен принцип состязательности и равенства сторон процесса, не проверен представленный истцом расчет.

Указывает на наличие недобросовестности в действиях банка в связи с тем, что банк длительное время не предъявлял иск о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца и ответчика, заслушав представителя ответчика – Коробейник А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 8 июля 2011 года истец подала ответчику анкету-заявление на получение кредитной карты (л.д. 16-17). Воронова Е.Н. с правилами и тарифами по предоставлению кредита ознакомлена.

08 июля 2011 года между истцом и ответчиком подписано и передано Вороновой Е.Н., вместе с картой (л.д.20), уведомление о размере полной стоимости кредита, в котором указан кредитный лимит в размере 20 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых (л.д. 19).

В соответствии с п. 3.3 Тарифа «Росгосстрах Кредит», установлены обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту, осуществляются заемщиком в виде: основного долга - не менее 10 % процентов от суммы основного долга, имеющееся на 1-е число месяца, следующего за отчетный период; начисленных процентов - 100 % процентов от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду (л.д. 18).

Банк свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской с текущего счета заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ОАО «Росгосстрах Банк» за период с 08.07.2011 по 18.01.2018 (л.д. 21 -39).

В адрес ответчика со стороны истца направлено требование о досрочном взыскании задолженности (л.д. 40), однако, требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена до настоящего времени.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 811, 819, 309, 310, 421, 433 ГК РФ и исходил из установления факта нарушения ответчиком условий кредитного договора.

Материалами дела, в том числе, расчетом задолженности (л.д. 8-15) подтверждается, что обязательства по кредитному договору ответчиком, надлежащим образом не исполнялись, в связи, с чем образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

По состоянию на 19.01.2018 задолженность Вороновой Е.Н. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2011 за период с 02.05.2017 по 18.01.2018 составила 94 861,94 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 72 279,20 руб.; начисленные проценты - 17 960,59 руб.; пени и штрафные санкции - 4 622,15 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Установив факт нарушения условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности, оснований для снижения общей суммы задолженности у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие задолженности подлежат отклонению, поскольку какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Так проверив представленный истцом расчет задолженности и выписку из лицевого счета ответчика суд обоснованно указал, что все произведенные ответчиком платежи учтены при расчете задолженности, при этом в счет погашения задолженности ответчиком выплачено 467971,43 руб., из них уплачено заемщиком по основному долгу 382 616,25 руб., в счет погашении процентов по договору 98 119,28 руб. То есть кредит в сумме 454 895,45 руб. в полной мере не погашен, проценты за пользование кредитом в сумме 102 861,99 руб. не выплачены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недобросовестности в действиях банка в связи с тем, что банк длительное время не предъявлял иск о взыскании задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку законом предусмотрено право кредитора обращаться в суд с иском в течение трех лет с момента нарушения заемщиком своих обязательств по договору, своим правом банк воспользовался, не допустив никаких нарушений законодательства по срокам предъявления заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2018 года.

Председательствующий

Судьи