Решение по делу № 12-112/2013 от 11.04.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении.

<адрес> 15.05 2013 года.

Судья федерального суда <адрес> ФИО2 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г.ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление мирового судьи, указывая, что принятое по делу судом первой инстанции решение является необъективным, он в момент задержания транспортным средством не управлял и в состоянии алкогольного опьянения не находился.

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, ФИО1 поддержал доводы
своей жалобы и просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в жалобе процессуальным нарушениям, и прекратить административное производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что примерно в 21часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Ваз 21150 регистрационный номер М 639 РУ 05 Рус был задержан инспектором ДПС ГИБДД УМВД гор. ФИО5 возле <адрес> при управлении транспортным средством в состоянии опьянения тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП. РФ.

Актом медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения и последний с результатами освидетельствования согласился- указав, « употреблял пиво.» (л.д.10).

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, факт совершения им указанного административного правонарушения не оспаривал. ( л.д.-4).

Инспектор ДПС Саидов в суде апелляционной инстанции показал, что ФИО1 был задержан возле своего дома по <адрес>, хотя местом составления протокола указал <адрес> параллельно расположенной <адрес> управления транспортным средством в состоянии опьянения последний не оспаривал, говорил, что тронулся от дома с целью проверить работу установленного на автомобиле газового оборудования. Пояснения ФИО6 он записал и при необходимости может приставить видеозапись.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы правонарушителя ФИО1 в судебном заседании, что он в момент задержания транспортным средством не управлял и в состоянии алкогольного опьянения не находился - могут подтвердить соседи ФИО7,. ФИО8, ФИО9 суд находит надуманными с целью уклонения от административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.04..2013 года является законным, а жалоба необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2