Приговор по делу № 1-1200/2017 от 01.09.2017

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры <адрес> Шабурова В.И.,

подсудимого Попова А.С. и его защитника – адвоката Витязева М.А.,

при секретаре Давыденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Артема Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбытого срока не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 18:00 Попов, находясь около контейнеров для сбора бытовых отходов, расположенных возле <адрес> в <адрес>, в ответ на просьбу ФИО6 передать безвозмездно незначительную сумму денег умышленно из хулиганских побуждений с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес один удар рукой по лицу ФИО6, отчего она упала на землю, после чего нанес не менее двух ударов ногами по телу лежащей на земле ФИО6.

В результате действий Попова потерпевшей ФИО6 была причинена закрытая тупая травма живота в виде кровоизлияния в передней брюшной стенке, разрывов брыжейки толстой кишки и двух разрывов брыжейки тонкой кишки, кровотечения в брюшную полость (1000 мл.), повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ около труб теплотрассы у <адрес> в <адрес> от травмы живота с разрывами брыжейки тонкого и толстого кишечника, осложнившейся массивным внутрибрюшным кровотечением, полученной в результате умышленных действий Попова по неосторожности для последнего.

Подсудимый Попов А.С. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30-14:00 он встретился с ФИО10. Они вместе гуляли по улицам <адрес>, около 17 часов расстались. Около 18 часов он приехал домой. В инкриминируемый период телесные повреждения потерпевшей не причинял, в районе совершения преступления не находился. Потерпевшая ранее ему не знакома, в прошлом он с ней не встречался. Свидетели ему малознакомы, отношения с ними не поддерживает. Ранее он встречал свидетелей на улице, они попрошайничали. Между ним и свидетелем ФИО14 имеются личные неприязненные отношения из-за конфликта в прошлом. Он не знает, имеются ли основания у других лиц для его оговора.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Попова, данные в ходе предварительного следствия.

Попов А.С. в ходе предварительного следствия при допросе, проверке показаний на месте и на очной ставке с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он и ФИО10 гуляли по улицам города. Когда они проходили в районе пивзавода от <адрес> в сторону <адрес>, то какая-то женщина бомжеватого вида около мусорных баков начала просить у них деньги. Он сказал, что денег нет, но она продолжала просить. ФИО10 прошел вперед, а он из-за того, что женщина просила деньги, один раз ударил ее рукой по лицу, дав пощечину. Отчего женщина упала на землю на бок. Затем он два или три раза пнул женщину в живот. Нанося удары, он ничего не говорил женщине и ничего от нее не требовал. Женщина молчала. ФИО10 крикнул ему, чтобы он остановился. После чего он перестал наносить удары женщине. Убивать женщину он не хотел, а просто хотел ее проучить, чтобы она не приставала к людям (т. 2 л.д. 22-25, 26-33, 39-41).

В порядке ст. 285 УПК РФ оглашено чистосердечное признание Попова от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12), содержание которого аналогично протоколам с участием Попова от ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения указанных показаний и чистосердечного признания Попов их не подтвердил, пояснил, что в ходе предварительного следствия сотрудники полиции оказывали не него давление, применяли к нему физическую силу, угрожали. Из числа лиц, применявших к нему недозволенные методы следствия, он может назвать только сотрудника ФИО30 В связи с оказанным давлением обращался в прокуратуру. Протоколы подписал, не читая их, замечаний не делал. При проверке его показаний на месте пояснений не давал. На данном следственном действии присутствовали понятые и сотрудник полиции ФИО30, в помещении УМВД России по <адрес> он не видел понятых. После ознакомления с материалами дела он понял, что проверка его показаний на месте не соответствует месту совершения преступления. Он не говорил ФИО10, чтобы тот дал изобличающие его показания.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Попова установлена ссадина тыльной поверхности области лучезапястного сустава, причиненная от действия твердого предмета, имеющего относительно острую грань или кромку, в срок не менее 7-10 суток к моменту осмотра экспертом, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он осуществлял расследование уголовного дела по факту смерти ФИО6. В ходе следствия установлены свидетели и подсудимый. Попов в его присутствии оформил чистосердечное признание. Он не помнит, присутствовал ли при этом защитник. Если в чистосердечном признании отсутствуют подписи защитника, то Попов после разъяснения прав отказался от него, соответственно адвокат при оформлении чистосердечного признания Попову обеспечен не был. В присутствии защитника он проводил допрос Попова, проверку его показаний на месте, очную ставку со свидетелем ФИО10. При проверке показаний на месте также участвовали понятые, сотрудники полиции. Все проехали из помещения УМВД России по <адрес> на место происшествия, указанное Поповым, где подсудимый пояснил обстоятельства преступления. Сотрудник полиции ФИО30 не участвовал в проверке показаний подсудимого на месте. При допросе свидетеля ФИО35 и на очной ставке между ФИО10 и Поповым также присутствовал законный представитель ФИО35. Все лица, участвующие в следственных действиях, перечислены в соответствующих протоколах. Показания Попова и ФИО35 вносились в протоколы с их слов, давление на них никто не оказывал, они не заявляли о применении к ним недозволенных методов до участия в следственных действиях. После составления протоколов участвующие лица ознакомились с ними и удостоверили их своими подписями. Замечаний не поступало. В последующим Попов отказался от ранее данных показаний.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он участвовал в следственном действии проверка показаний Попова на месте, где также присутствовали следователь, обвиняемый, его защитник, понятые и сотрудник полиции ФИО9. Все проехали из помещения УМВД России по <адрес> на место происшествия, указанное Поповым, где подсудимый добровольно пояснил обстоятельства преступления. На месте происшествия Попов ориентировался хорошо. Сотрудник полиции ФИО30 не участвовал в проверке показаний подсудимого на месте.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он участвовал в следственном действии проверка показаний Попова на месте, где также присутствовали следователь, обвиняемый, его защитник, понятые и сотрудник полиции ФИО8. Все проехали из помещения УМВД России по <адрес> на место происшествия, указанное Поповым, где подсудимый добровольно, без какого-либо давления пояснил обстоятельства преступления. Сотрудник полиции ФИО30 не участвовал в проверке показаний подсудимого на месте. Ему не известны факты применения недозволенных методов следствия к Попову, при нем никто подсудимому телесные повреждения не причинял.

Из постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) следует, что по заявлению Попова о применении к нему недозволенных методов расследования отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО30 ФИО9 (приобщено в судебном заседании).

Из постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) следует, что по заявлению Попова о применении к нему недозволенных методов расследования отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО30 (т. 2 л.д. 210).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что подсудимый ему знаком в течение трех лет. Ему и Попову также знакомы свидетели ФИО11 и ФИО12, ФИО13 и ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ года у него и Попова конфликтов с указанными лицами не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 обвиняла его и Попова в причинении телесных повреждений, после чего у него и Попова отношения с ФИО13 и ФИО14 испортились, и они не общались. Сын ФИО11 должен был денег Попову. При встрече они просили ФИО11 отдать долг за сына, ФИО12 ничего им не должен. Конфликтов со ФИО12 не было. Потерпевшая ФИО6 ему не знакома. Причинял ли Попов женщине телесные повреждения в районе пивзавода, он не знает. События ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо, в этот день после 17 часов он находился дома и никуда не выходил. Об этом он пояснял сотрудникам полиции. Когда его и мать доставили в отдел полиции, там находился Попов. Он слышал, что в соседнем помещении кому-то причиняют телесные повреждения. Позже Попов пояснил, что его били, в связи с чем подсудимый обращался в прокуратуру. Сотрудники полиции организовали встречу его и Попова, где в отсутствии матери Попов попросил подписать необходимые документы. В остальное время мать все время находилась с ним. После чего в присутствии матери следователь записал его показания, которые он не давал. Он и мать подписали протокол, не читая.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО35, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия при допросе и на очной ставке с Поповым от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он и Попов гуляли в районе пивзавода. Когда они шли от <адрес> в сторону <адрес>, то в районе мусорных контейнеров к Попову обратилась какая-то женщина бомжеватого вида. Она попросила у Попова денег, тот ей отказал. Он прошел дальше, оглянулся и увидел, что женщина находится на земле на боку, а Попов не менее трех раз пинает ее по телу, в том числе два раза в живот. Он крикнул Попову, чтобы тот остановился. Попов прекратил бить женщину, и они пошли дальше. При нанесении ударов Попов ничего не говорил, женщина также молчала (т. 1 л.д. 209-212, т. 2 л.д. 39-41).

После оглашения указанных показаний ФИО10 их не подтвердил, пояснил, что фактически его допрос не проводился, мать присутствовала. Он подписал протокол с несоответствующими действительности показаниями, поскольку об этом попросил Попов. Очная ставка между ним и Поповым не проводилась, он и мать поставили подписи в протоколе очной ставки без фактического допроса. Сотрудники полиции его и мать длительное время удерживали в отделе полиции, говорили, что если он не подпишет протоколы, то Попову будет хуже. Сотрудники полиции физическое насилие к нему не применяли, угроз не высказывали. По поводу недозволенных методов следствия он никуда не обращался.

После ознакомления с протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-212) свидетель ФИО10 пояснил, что подписи и рукописные записи, выполненные от его имени, принадлежат ему.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что около 8-9 часов утра домой приехали сотрудники полиции, пояснили, что ее сына подозревают в убийстве, попросили приехать в отдел полиции. ФИО10 отрицал свою причастность к преступлению, а также причастность – Попова. Со слов сына известно, что около 12:30 сотрудники полиции организовали встречу ФИО35 и Попова, где последний пояснил, что к нему применяли физическую силу. Попов сказал ФИО10, чтобы тот подписал документы. Фактически допрос ее сына не проводился. Следователь, записывая показания от имени ФИО35, проговаривал их. Когда протокол был составлен, она и сын подписали его, не читая. Очная ставка между ее сыном и Поповым не проводилась. Считает, что на ее сына было оказано давление путем длительного удержания в отделе полиции, настойчивых уговоров вспомнить события.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она и ФИО12 проживали у знакомых в <адрес>. Она знала ФИО6 около 4-5 лет. ФИО6 не имела постоянного места жительства, обитала на трубах за баками для сбора бытовых отходов около пивзавода, занималась попрошайничеством около крупных сетевых магазинов. Про родственников ФИО6 ей ничего не известно. Она и ФИО12 практически каждый день приходили к ФИО6 на трубы. ФИО6 часто говорила, что Попов и ФИО10 бьют ее и забирают деньги. На других лиц потерпевшая не жаловалась. Они подходили к трубам, когда труп ФИО6 грузили в автомобиль. У ФИО6 задралась одежда, и она видела кровоподтеки на спине. Живот ФИО6 она не видела. За день до обнаружения трупа около 18 часов она и ФИО12 приходили к ФИО6 на трубы на 15-20 минут, было еще светло. Они пообщались, выпили спиртное и разошлись. На видимых участках тела, на лице она не видела телесных повреждений у ФИО6. Последняя на боль не жаловалась. Со слов ФИО6 за два дня до обнаружения трупа около труб, где она обитала, ее бил по телу Попов, а ФИО10 его оттаскивал. Она знает Попова и ФИО10 около 5 лет. Около 2-х лет назад был конфликт между ее бывшим мужем ФИО82 и Поповым, после этого отношения стали нормальными.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО12 пришли к ФИО6 на трубы. ФИО6 лежала на трубах, жаловалась на боль в животе. Она помогла ей сесть. ФИО6 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили Попов и ФИО10. Она попросила у Попова деньги, в ответ Попов избил ее, пинал в живот. Имелись ли какие-либо телесные повреждения у ФИО6, она не обратила внимания, так как было темно. Попова и ФИО10 она знает около 4-х лет. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО12 в утреннее время пошли к ФИО6. Когда они подошли к месту ее обитания, то она увидела, что труп ФИО6 погрузили в автомобиль (т. 1 л.д. 177-179).

После оглашения указанных показаний ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не видела телесных повреждений на лице ФИО6, в остальном свои показания подтвердила, пояснив, что забыла подробности из-за давности произошедших событий.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО11 проживали в <адрес>. Он знал ФИО6, в прошлом сожительствовал с ней. ФИО6 не имела постоянного места жительства, обитала на трубах за баками для сбора бытовых отходов около пивзавода, занималась попрошайничеством. Про родственников ФИО6 ему ничего не известно. ФИО6 жаловалась, что ее бьют Попов и ФИО10. Данных лиц он знает, они притесняли ФИО6 еще в тот период, когда он с ней сожительствовал. На других лиц потерпевшая не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО11 подходили к трубам, где обитала ФИО6, и увидели, что ее труп грузят в автомобиль. На расстоянии 2-метров он видел кровоподтеки на ногах и спине ФИО6. За день до обнаружения трупа около 16 часов он и ФИО11 приходили к ФИО6 на трубы, было еще светло. ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее избил Попов. ФИО10 при этом присутствовал, но телесные повреждения ей не причинял. Он знает Попова и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ у него с Поповым и ФИО10 был конфликт. О конфликтах между ФИО11 и Поповым ему ничего не известно.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО11 пришли к ФИО6 на трубы, расположенные за баками для сбора бытовых отходов, в районе пивзавода ФИО6 лежала на трубах, жаловалась на боль в животе. ФИО11 помогла ей сесть. ФИО6 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили Попов и ФИО10. Она попросила у Попова деньги, в ответ Попов избил ее, пинал в живот. Имелись ли какие-либо телесные повреждения у ФИО6, он не обратил внимания, так как было темно. Попова и ФИО10 он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, так как они постоянно просят у лиц без определенного места жительства деньги. ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО11 в утреннее время пошли к ФИО6. Когда они подошли к месту ее обитания, то он увидел, что труп ФИО6 погрузили в автомобиль (т. 1 л.д. 171-173).

После оглашения указанных показаний ФИО12 их подтвердил, пояснив, что забыл подробности из-за давности произошедших событий.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она знала ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года та обитала на трубах за баками для сбора бытовых отходов около пивзавода, занималась попрошайничеством. Про родственников ФИО6 ей ничего не известно. От ФИО12 ей стало известно о смерти ФИО6. В прошлом ФИО6 ей жаловалась, что ее бьют, отбирают деньги, конкретных лиц не называла. Ей знакомы Попов и ФИО10, ранее они приходили в гости на автостоянку, где она и ФИО14 работали. Конфликтных отношений с Поповым она не имеет. Последний раз она видела ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Она запомнила эту дату, так как через два дня - ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, ее матери приносят пенсию и она приходит к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она и ФИО14 шли мимо места обитания ФИО6, было еще светло. На расстоянии 10-15 метров она видела, как Попов ударил ФИО6 рукой по лицу, отчего она упала на землю, просила не причинять ей телесные повреждения. Затем Попов два раза пнул в живот ФИО6. В этот момент ФИО10 крикнул, чтобы Попов перестал бить ФИО6. ФИО10 телесные повреждения ФИО6 не причинял. Почему Попов бил потерпевшую, ей не известно. Она и ФИО14 в происходящее не вмешивались, они прошли мимо.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он знал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года та обитала на трубах за баками для сбора бытовых отходов около пивзавода, занималась попрошайничеством. Про родственников ФИО6 ему ничего не известно. Ему знакомы Попов и ФИО10, ранее они приходили в гости на автостоянку, где он и ФИО13 работали. От ФИО12 ему стало известно о смерти ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ была суббота, ДД.ММ.ГГГГ в понедельник он и ФИО13 должны были идти в гости к матери ФИО13, поскольку та получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он и ФИО13 шли мимо места обитания ФИО6, было еще светло. На расстоянии 20 метров он видел, как Попов один раз пнул в живот лежащей на земле ФИО6. Как упала потерпевшая, он не видел. В этот момент ФИО10 крикнул, чтобы Попов перестал бить ФИО6. ФИО10 телесные повреждения ФИО6 не причинял. Он и ФИО13 в происходящее не вмешивались, они прошли мимо.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в прошлом он работал охранником в ТЦ «Парус». Попов и ФИО10 обычно приходили в торговый центр в вечернее время. ДД.ММ.ГГГГ были задержаны граждане по подозрению в хищении продуктов из магазина. Помнит, что в указанный день Попов и ФИО10 пришли в торговый центр в период с 18 до 20 часов. Он периодически видел их в торговом центре, конкретное время пояснить не может.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показал, что он работал охранником в ТЦ «Парус». Также охранниками работали ФИО16 и ФИО17. Он и указанные лица никогда вместе не собирались. Он знает ФИО2, так как последний после 20:00 приходил в торговый центр. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, в этот день ФИО16 и ФИО17 не работали (т. 2 л.д. 93-97, 98-102).

После оглашения указанных показаний ФИО15 их подтвердил.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он работал охранником в ТЦ «Парус». Также охранниками работали ФИО17 и ФИО15. Попов и ФИО10 часто приходили в торговый центр, где они общались. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО17 не работали. Он не помнит, кто еще находился на смене в этот день.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия показал, что он работал охранником в ТЦ «Парус». Также охранниками работали ФИО16 и ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ он не работал (т. 2 л.д. 152-155).

В судебном заседании по ходатайству сторон исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 9:45 до 10:40 проведен осмотр участка местности около контейнеров для сбора бытовых отходов, расположенных возле <адрес> в <адрес>, труп ФИО6 обнаружен около труб теплотрассы, расположенных от земли на расстоянии 88 см (т. 1 л.д. 20-31);

-     заключение эксперта №, согласно которому телесные повреждения у ФИО6 имели следующий характер: закрытая тупая травма живота в виде кровоизлияния в передней брюшной стенке, разрывов брыжейки толстой кишки и двух разрывов брыжейки тонкой кишки, кровотечения в брюшную полость (1000мл); ушибленная рана лобной области; ссадины носа, левой скулой области, правой щечной области; кровоподтеки лобной области справа, височной области справа, скуловой области справа и обоих колен. Смерть наступила в результате тупой травмы живота. Тупая травма живота могла быть получена в результате падения с высоты 88 см в срок от нескольких десятков минут до 12 часов до наступления смерти. Данное повреждение расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью. Другие травмы не состоят в причинно-следственной связи со смертью (т. 1 л.д. 86-88).

- заключения комиссионных судебных медицинских экспертиз №, №, согласно которым телесные повреждения у ФИО6 имели следующий характер: закрытая тупая травма живота в виде кровоизлияния в передней брюшной стенке, разрывов брыжейки толстой кишки и двух разрывов брыжейки тонкой кишки, кровотечения в брюшную полость (1000мл); ушибленная рана лобной области; ссадины носа, левой скулой области, правой щечной области; кровоподтеки лобной области справа, височной области справа, скуловой области справа и обоих колен. Травма живота причинена в результате сильных прямых ударов (не менее двух) в области передней поверхности брюшной стенки твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта. Причинение данной травмы при падении, в том числе с высоты 88 см, следует исключить. Травма живота причинена в срок не менее 12 и не более 48 часов до наступления смерти.

Смерть ФИО6 наступила около 3-х часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения, о чем свидетельствует характер трупных явлений.

Травма живота с разрывом брыжейки кишечника относится к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО6 наступила в результате травмы живота с разрывами брыжейки тонкого и толстого кишечника, осложнившейся массивным внутрибрюшным кровотечением (т. 1 л.д. 93-99, т. 2 л.д. 201-207).

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, приходит к следующим выводам.

В чистосердечном признании (т. 2 л.д. 12) Попов сообщает следователю сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к делу. Суд расценивает данные сведения, как его показания. Учитывая, что сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к делу, получены от Попова в отсутствие защитника и не подтверждены подсудимым, суд на основании ст. 75 УПК РФ признает чистосердечное признание недопустимым доказательством.

Доводы Попова о применении к нему недозволенных методов расследования уголовного дела противоречат проведенным по заявлению подсудимого соответствующим проверкам с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обнаруженные на теле Попова телесные повреждения по давности не имеют отношения к доводам подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что при проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ с участием Попова и свидетеля ФИО10 не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Суд не усматривает оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого.

Оспариваемые стороной защиты протоколы с участием Попова и свидетеля ФИО10 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Правильность изложения показаний Попова и свидетеля ФИО10 удостоверены подписями защитника Попова и законного представителя ФИО10.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к исключению других доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора.

Суд не доверяет показаниям Попова, ФИО10 и его законного представителя в судебном заседании о том, что при проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ с участием Попова и свидетеля ФИО10 были допущены нарушения, влекущие недопустимость доказательств.

Вина Попова в совершении установленного преступления подтверждается оглашенными показаниями Попова, ФИО10, показаниями ФИО13, ФИО14, оглашенными показаниями ФИО11 и ФИО12, а также письменными материалами дела. Суд доверяет показаниям указанных лиц, они согласуются между собой. Суд не усматривает оснований для оговора данными свидетелями подсудимых.

Из показаний ФИО13 и ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов они видели, как Попов, находясь у места обитания потерпевшей, нанес один удар рукой по лицу ФИО6, отчего она упала на землю, после чего нанес не менее двух ударов ногами в живот лежащей на земле ФИО6. В это время Васильев находился рядом и наблюдал противоправные действия в отношении ФИО6.

Попов и свидетель ФИО10 согласно оглашенным показаниям неоднократно сообщали аналогичные сведения, что и свидетели ФИО13 и ФИО14. При этом указывали, что Попов причинил телесные повреждения ФИО6 из-за того, что она попросила у него денег.

Место, указанное подсудимым при проверке его показаний на месте, соответствует месту совершения преступления.

Согласно оглашенным показаниям ФИО11 и ФИО12, которые последние подтвердили, до смерти ФИО6 им сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили Попов и ФИО10. Она попросила у Попова деньги, в ответ Попов избил ее, пинал в живот. ФИО10 телесных повреждений ей не причинял.

Совокупность перечисленных доказательств позволяет установить, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 18:00 Попов, находясь около контейнеров для сбора бытовых отходов, расположенных возле <адрес> в <адрес>, в ответ на просьбу ФИО6 передать безвозмездно незначительную сумму денег нанес один удар рукой по лицу ФИО6, отчего она упала на землю, после чего нанес не менее двух ударов ногами по телу лежащей на земле ФИО6.

Причинение телесных повреждений в ответ на просьбу передать безвозмездно незначительную сумму денег суд расценивает как малозначительный повод. Суд считает, что Попов причинил телесные повреждения ФИО6 беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежение к ним.

Квалифицирующий признак преступления – «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение.

Учитывая комиссионный состав экспертов, обоснованность их выводов суд доверяет комиссионным судебно-медицинским экспертизам №, 82.

Труп ФИО6 обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен на месте происшествия в период с 9:45 до 10:40. Согласно выводам комиссионных судебно-медицинских экспертиз смерть ФИО6 наступила около 3-х часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения. У ФИО6 установлена закрытая тупая травма живота, причиненная в результате сильных прямых ударов (не менее двух) в области передней поверхности брюшной стенки твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, повлекшая тяжкий вред здоровью. Причинение данной травмы при падении, в том числе с высоты 88 см, следует исключить. Травма живота причинена в срок не менее 12 и не более 48 часов до наступления смерти. Смерть ФИО6 наступила в результате травмы живота с разрывами брыжейки тонкого и толстого кишечника, осложнившейся массивным внутрибрюшным кровотечением.

Таким образом, локализация, механизм и давность получения травмы живота соответствуют действиям Попова ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов.

Учитывая локализацию и механизм получения травмы живота, от которой наступила смерть ФИО6, суд приходит к выводу о том, что смерть потерпевшей наступила в результате умышленных действий Попова по неосторожности для последнего.

Суд не доверяет показаниям Попова и свидетеля ФИО10 о непричастности подсудимого к причинению телесных повреждений ФИО6, а также выводам экспертизы № о давности получения травмы живота и возможности ее получения при однократном падении с высоты 88 см, на которой лежала (спала) ФИО6 при жизни.

Согласно экспертизам №, 82 обнаруженные на теле ФИО6 ушибленные раны лба, ссадины лица, кровоподтеки колен - могли быть получены в результате ударов или при падении в пределах одних суток до смерти; кровоподтека лица - могли быть получены около 5 дней до смерти. Данных телесные повреждения не инкриминируются Попову и не исключают выводов суда о причастности подсудимого к установленному преступлению.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО15 не свидетельствуют о невиновности Попова.

Суд приходит к выводу, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, не совершал преступление при превышении ее пределов, так как потерпевшая Коновалова никаких действий, реально угрожающих жизни и здоровью подсудимого, непосредственно перед преступлением, а также в момент его совершения не совершала.

Подсудимый также не находился в состоянии аффекта, объективные предпосылки для этого отсутствовали.

Суд квалифицирует действия подсудимого Попова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст и состояние здоровья Попова, имеющего хронические заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, у нарколога на учете не состоит, согласно заключению эксперта Попов хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, обнаруживает легкое когнитивное расстройство, на момент совершения преступления вменяем, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 113-117), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных, последовательных, изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие расстройства личности, не исключающего вменяемости.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Исходя из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ и при отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении подсудимого без изменения – в виде заключения под стражу.

В срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей до постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Попова Артема Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Попову А.С. наказание в виде 9 (девяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания Поповым А.С. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания Попова А.С. под стражей до постановления приговора - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>: одежду ФИО6 - уничтожить, одежду Попова - вернуть осужденному; тетрадь приема-сдачи дежурства, хранящуюся у ФИО229, считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.В. Максимов

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Курганского

городского суда <адрес> В.В. Максимов