Решение по делу № 2-90/2013 (2-3714/2012;) от 27.06.2012

Дело № 2-90/13 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

При секретаре Александровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной С. Г., Кульбачной А. А., Кожушного Г. А., Смирновой Л. П., Валяса А. П., А. Е. А., Лазаревой В. П., Орловой Ю. В., Хадорченко А. П., Шавровой Н. М. к ТСЖ 1 о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ 1, проведенного с 15 по ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Истцы Фокина С.Г., Шаврова Н.М., Кульбачная А.А., Кожушный Г.А., Смирнова Л.П., Валяс А.П., А. Е.А., Лазарева В.П., Орлова Ю.В., Хадорченко А.П., являющиеся собственниками квартир в <адрес> обратились в суд с иском о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ 1, проведённого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что решения на собрании приняты с нарушением законодательства, выразившиеся в том, что уведомление о проведении собрания не было направлено за 10 дней, исходя из представленных бюллетеней голосования, отсутствовал кворум, был нарушен порядок, определенный в Уставе ТСЖ: собрание может быть собрано по инициативе членов ТСЖ, обладающих 10% голосов /л.д. 4,45,68,92,139,162,189 том 1, л.д. 4,49 том 2/.

Фокина С.Г. уточнила иск в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит председателя ТСЖ 1 Тиунову Е.М. передать ей материалы ТСЖ: техническую документацию в соответствии с п.24 Правил содержания общего имущества с МКД №491, иные документы, связанные с управлением дома согласно п.26 Правил, бухгалтерскую документацию, печать, штампы, ключи от помещения правления и подсобных помещений /л.д. 108 т.2/.

Истицы Фокина С.Г., Кожушный Г.А., Орлова Ю.В. в суд явились, на иске настаивают.

Истцы Шаврова Н.М., Кульбачная А.А., Смирнова Л.П., Валяс А.П., Александрова Е.А., Лазарева В.П., Хадорченко А.П. в суд не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие /л.д. 116-121/.

Представитель ТСЖ 1, председатель, избранный правлением после собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явился /л.д. 30 т.2/, исковые требования не признал, поясняя, что собрание проведено в соответствии с законом.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир по адресу <адрес>, в котором создано ТСЖ 1 /л.д. 12,48,70,119,147,164,195 т.1, л.д. 17,53 т.2/, членами ТСЖ и вправе оспаривать те решения, которые считают нарушающими принадлежащие им, как членам ТСЖ, права.

Шаврова Н.М. квартиру отчудила по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 100 т.1, л.д. 238 т.6/ и не является лицом, заинтересованным в иске, её требования не подлежат удовлетворению на основании ст.3 ГПК РФ и ч.6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме (Положения статей 45 - 48 Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья - ч.1.1 ст. 146).

Согласно части 1 статьи 47 ЖК Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Протоколом заседания счётной комиссии ТСЖ установлено отсутствие кворума на очном собрании от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22/. Истцы факт созыва и проведения собрания путем совместного присутствия собственников не оспаривают. Представлены списки лиц, принявших участие в очном собрании, истцы принимали участие в собрании /л.д. 29-46 т.6/.

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья урегулирован ст. 146 ЖК РФ. При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 1.1 статьи 146 ЖК РФ, положения статей 45 - 48 этого же Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено нормами, включенными в раздел VI Кодекса.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ 1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования. В данном собрании приняли участие собственники, члены ТСЖ, владеющие 11967 кв. м площади помещений (68% общего количества голосов). На собрании избрана председатель – Тиунова Е.М., секретарь Шевницкая Л.М. и принято решение об избрании правления ТСЖ и об избрании ревизионной комиссии, одобрении отчёта ревизионной комиссии за 2011г., утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012г., утверждение размера обязательного ежемесячного платежа на АУР, по диспетчеризации, за услуги банка /л.д. 26 т.3/.

На заседании правления ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ 1 избрана Тиунова Е.М. /л.д. 28 т.3/.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

В материалы дела представлен протокол информационного собрания инициативной группы для проведения собрания членов ТСЖ 1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18 т.3/. Из указанного документа следует, что члены ТСЖ 2777,31 кв.м приняли решение инициировать собрание. По мнению истца, названный протокол должен был быть размещён в доступном для ознакомления месте.

Инициаторами собрания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ являлись, судя по уведомлению, Тиунова Е.М., Цветкова Е.А., Мальцева Л.М., Волков А.Е.

Указывая на неправомочность инициативной группы на созыв собрания, истцы ссылались на положения пункта 6.6 Устава ТСЖ 1, согласно которому, право созвать внеочередное общее собрание членов ТСЖ предоставлено только членам ТСЖ, обладающим не менее 10% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ, Председателю Правления, Правлению, а так же по требованию ревизионной комиссии.

Судом данный довод истца отвергнут.

Пункт 6.6 Устава ТСЖ 1 не соответствует положению части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, право инициировать проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ предоставляется любому члену ТСЖ.

Противоречие пункта 6.6 Устава ТСЖ 1 названной выше норме права заключается в том, что рассматриваемое положение Устава существенно ограничивает право членов ТСЖ на созыв внеочередного собрания, по сравнению с тем как это предусмотрено законом.

Поскольку нормами раздела VI ЖК Российской Федерации прямо не определен порядок созыва внеочередного общего собрания членов ТСЖ, суд применил правило части 2 статьи 45 этого закона для разрешения спора о правомочности названных выше членов ТСЖ (инициативной группы) созвать внеочередное общее собрание.

Далее истцы ссылаются на то, что имело место грубое нарушение порядка извещения о проведении общего собрания, что повлекло нарушение их прав истицы, повестка дня была неизвестна.

Согласно ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Ответчиком представлено уведомление, которое было в общем доступе, в каждой парадной /л.д. 21 т. 3/.

О проведении очного собрания ДД.ММ.ГГГГ истцам уведомление было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, о проведении заочного собрания с ДД.ММ.ГГГГ уведомление истцам так же было направлено почтой 4 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (включающей содержание письма), заверенное почтовым отделением /л.д. 109-110,114-115,119-120,121-122,126-127,133-134, 139-140,144-145,146-147,148-149,150-151, 152-153, 154-155, 156-157, 158-159,160-161,162-163,164-165 т.2, 63-64 т.6/.

Факт надлежащего извещения собственников дома о проведении собрания подтвержден представленными в дело доказательствами, уведомления вручались не менее, чем за 10 дней до даты собрания, истцы имели реальную возможность участвовать в голосовании, но не сочли нужным это делать.

Повестка дня заочного собрания совпадает с повесткой, заявленной на очное собрание.

Довод о ненадлежащем извещении членов ТСЖ о проведении внеочередного общего собрания признан судом не соответствующим действительности.

Истцы в пояснениях к иску указали на нарушения, допущенные при подсчёте голосов /л.д. 107 т.4/: при проведении заочного собрания не был соблюдён кворум, не были учтены 9666 голосов, следует исключить голоса по доверенностям, которые не представлены суду (6553 голоса), по 154 бюллетеням отсутствуют сведения о праве собственности (60771 голос).

Как поясняли свидетели Онькова Г.Ф., Цветкова Е.А., Саитова Н.Г., избранные в счётную комиссию, итоги подвели ДД.ММ.ГГГГ и более никаких бюллетеней не принимали, результаты были вывешены поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, начали подсчёт в 19 часов, до 23 часов принесли ещё два бюллетеня.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных свидетелей.

По мнению истцов в общее число голосов членов ТСЖ должны быть включены голоса лиц, принятых в ДД.ММ.ГГГГ: Цветкова С.Б., Никифорова Т.А., Демьянова С.Г., Шовгель С.Н. и С.А., Гущина И.В., Валяс И.А., Тучина М.В., Глебова А.Л., Степанов А.В., Горелова Н.В., Пилипенко Е.Г., Гайдак Л.А., Захаров М.Ю., Маргулин Б.З., Канцер С.И., Фёдоров А.С., Лебедевы Б.И. и С.Б., Буханцев А.Л., всего 9666 голосов /л.д. 108 т.4/.

Ответчик, возражая, поясняет, что указанные лица в члены ТСЖ не вступали, т.к. заявления подавали Фокиной С.Г., которая на ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ не являлась, собрание, на котором она была избрана в правление ТСЖ проведено ДД.ММ.ГГГГ, Тиуновой Е.М. заявления переданы не были, они так и находятся у Фокиной С.Г., в связи с чем, с учетом сведений, полученных в рамках гражданского дела № всем лицам были предварительно направлены письма с просьбой подтвердить своё желание вступить в члены ТСЖ, ряд лиц написали повторное заявление /л.д. 160 т.5/.

Буханцев А.Л. ДД.ММ.ГГГГ квартиру в <адрес> отчудил по договору купли-продажи и не мог являться членом ТСЖ /л.д. 194,243 т.5/.

Как установлено судом по делу № Цветкова С.Б., Никифоровы Т.А. и А.И., Демьянова С.Г., Шовгель С.Н. и С.А., Гущина И.В., Валяс И.А., Тучина М.В., Глебова А.Л., Степанов А.В., Горелова Н.В., Пилипенко Е.Г., Гайдак Л.А., Захаров М.Ю., Маргулин Б.З., Канцер С.И., Фёдоров А.С., Лебедевы Б.И. и С.Б., Буханцев А.Л. подали заявление о вступлении в члены ТСЖ 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фокиной С.Г., она подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что заявления находятся у неё, Тиуновой Е.М. она их не передавала.

ДД.ММ.ГГГГ было только закончено голосование на заочном собрании, по результатам которого Фокина С.Г. была избрана в правление ТСЖ, заседания правления на ДД.ММ.ГГГГ пройти не могло, однако она заверяет заявления вышеперечисленных лиц как председатель ТСЖ /л.д. 176-194 т.5/.

Согласно ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Следовательно, доказательством членства в ТСЖ является поданное собственником помещения заявление о вступлении в товарищество собственников жилья, таковое в ТСЖ не поступало от лиц, указанных истцами. Ответчик представил журнал регистрации членов ТСЖ, где указанные истцами лица отсутствуют. Собственникам, которые подали заявление Фокиной С.Г. ответчиком были направлены письма с целью выяснения волеизъявления на вступление в члены ТСЖ /л.д. 205,224-242 т.5/.

Список (реестр) членов ТСЖ 1, соответствующий требованию части 4 статьи 143 ЖК РФ товариществом собственников жилья 1 суду представлен /л.д. 1 т.3/.

Оспаривая решения на основании нарушения правила о кворуме, истцы указывают, что ряд лиц голосовали за собственника без доверенности, а всего 10744 голоса /л.д. 113 т.4/.

Ответчиком представлены доверенности лиц, голосовавших через представителей /л.д. 121-135,140-147 т.5/.

Каждая доверенность содержит указание на фамилию, имя и отчество лица, выдавшего доверенность, номер квартиры собственником которой он является, а также персональные данные лица (Ф.И.О., адрес регистрации, паспортные данные) наделяемого полномочиями представлять интересы члена ТСЖ на общем собрании. Доверенности удостоверены нотариусом или председателем правления ТСЖ 1, что отвечает требованиям пункта 4 статьи 185 ГК Российской Федерации - доверенность может быть удостоверена жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя.

Вместе с тем, срок, на который выдана доверенность Кузьчуткомовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 123 т.5/ (собственник кв.№) на момент проведения собрания истек. Ответчик это обстоятельство признаёт, поясняет, что участвовавшая в голосовании Константинова А.Н. умышленно представила доверенность после подсчёта голосов, т.к. она голосовала против всех решений. Площадь квартиры №- 40,8 кв.м., поэтому 408 голосов судом исключены.

За Имамутдинову Р.А. (кв. №) голосовал по доверенности Имамутдинов М.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела №, иной в материалы настоящего дела не представлено, то есть полномочия по доверенности истекли до начала собрания /л.д.75 т.3/, площадь квартиры № - 40,4 кв.м, судом исключены 404 голоса.

Истцы утверждают, что Тухватуллин Р.Х., который голосовал от квартиры № /л.д. 29 т.4/ не является её собственником. Однако ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, согласно которой право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Тухватуллина Р.Х. С ДД.ММ.ГГГГ он является членом ТСЖ /л.д. 104, 144 т.5/. Иного истцами не доказано, хотя у них имелась возможность обратиться в Росреестр за получением выписки из ЕГРП на указанную ими квартиру.

Утверждение истцов о том, что за Васильева А.П. голосовала по доверенности Васильева А.Л. не подтверждается материалами дела, в которых имеется бюллетень от имени голосовавшего собственника квартиры № - Васильева А.П., он же член ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 171 т.3, л.д. 139,138 т.5/.

По квартире № в голосовании приняла участие Смирнова Г.В., при подсчёте голосов учтено 406 голосов, тогда как 1/2 в праве собственности на квартиру принадлежит Смирновой Е.Е. /л.д. 55 т.6/. По сведениям ТСЖ собственником является Смирнов А.В., доверенность от его имени не представлена. 406 голосов судом исключены.

От квартиры № голосовал Севрюк Ю.С. /л.д. 92 т.3/, истцы утверждают, что собственником квартиры является Севрюк Р.Д., это же следует из журнала регистрации членов ТСЖ, доверенность от Севрюк Р.Д. либо свидетельство о праве собственности Севрюк Ю.С. ответчиком не представлена. 685 голосов, исходя из площади квартиры 68,5 кв.м судом исключены.

За Радчук В.И. (кв.№), Сизых С.В. (кв.№) и Пахомова В.Н. (кв.№) по доверенности голосовала Тиунова Е.М. /л.д. 9,52 т.4, л.д. 181 т.3, л.д. 140,142, 147 т.5/, которая, по мнению истцов, не имела права голосовать, поскольку была в списке избираемых в члены правления. Мнение истцов ошибочно, поскольку нет подобного ограничения в порядке голосования. Лица, являющиеся кандидатами в правление не исключаются из числа голосующих и вправе голосовать, в том числе, за свою кандидатуру.

Дьякович М.Р. (квартира №) вступила в члены ТСЖ 21.05.12г. /л.д. 59 т.3/ и, по мнению истца, её голос не должен был учитываться, ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

На основе анализа положений частей 1 и 2 ст. 146 ЖК РФ судом сделан вывод о том, что участие в общем собрании членов товарищества собственников жилья вправе принимать только те члены товарищества, которые стали таковыми не позднее, чем за 10 дней до дня проведения общего собрания. Лица, вступившие в число членов ТСЖ менее, чем за 10 дней до дня проведения общего собрания, а также вступившие в число членов ТСЖ на самом собрании, не уведомлены о его проведении не позднее, чем за 10 дней, так как в то время они еще не являлись членами товарищества.

406 голосов Дьякович М.Р. полежат исключению из числа проголосовавших и общего количества голосов.

По той же причине не подлежит учёту голос Подольского Б.Г., который заявление о вступлении в члены ТСЖ написал ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24 т.6, л.д. 143 т.3/. Исключаются 432 голоса, в том числе из общего количества голосов.

Истцы обоснованно указывают на то, что по бюллетеню от имени ГУ ЖА <адрес> проголосовало 252,10 кв.м, тогда как на момент проведения собрания в муниципальной собственности находилось 168,6 кв.м

Согласно сведениям, представленным ГУ ЖА <адрес>, на май 2012г. в государственной собственности находились квартиры № и №, общей площадью 84,9 кв.м и 83,8 кв.м. По доверенности от ГУ ЖА учтен 2521 голос /л.д. 85 т.3 л.д. 156 т.5/. Отсюда подлежит учёту 1687 голосов вместо 2 521. Общее количество голосов членов ТСЖ так же должно быть уменьшено на 834.

По мнению истцов недействителен бюллетень по квартире № (800 голосов), в котором голосовали все 5 собственников.

В бюллетени за квартиру №, действительно, голосовали все 5 собственников Карачевы /л.д. 165 т.3/, имеются подписи всех лиц.

В части 5 ст. 48 ЖК РФ формулируется ограничение по способу голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования.

Часть 6 статьи конкретизирует правила подсчета голосов собственников помещений, полученных в результате голосования посредством оформленных в письменном виде решений. Зачетными признаются только те голоса собственника, если по вопросу, поставленному на голосование, их обладатель в своем письменном решении оставил один из трех ("за", "против", "воздержался") возможных вариантов.

В бюллетени Карачевых проставлены однозначные ответы на все вопросы повестки дня, единодушное мнение, выраженное в одном бюллетени, под которым подписались все собственники, не противоречит требованиям ЖК РФ. Положения ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, устанавливающей обязательные требования к решениям собственника по вопросам, поставленным на голосование, соблюдены.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, истцами в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцы утверждали, что бюллетени Леонова Л.В., Жернаковой Н.Г., Бойцова А.В. /л.д. 177, 210 т.3/ недействительны, поскольку в них нет даты голосования. В действительности дата голосования в бюллетени Леоновой Л.В. (кв. №), Бойцова А.В. (кв. №) имеется /л.д. 11,12, т.5/. Приняты доводы в отношении Жернаковой Н.Г. (кв№), поскольку установить дату голосования не представляется возможным /л.д. 198 т.3/, и 406 голосов подлежит исключению.

Истцы не включили в число проголосовавших бюллетень Стройнова А.Н. (квартира №), ссылаясь на то, что в бюллетени указан договор /л.д. 189 т.3/. Ответчиком представлено свидетельство о праве собственности /л.д. 79 т.5/.

Истцы считают, что бюллетени, по которым не представлено свидетельство о праве собственности недействительны, указывают 154 человека, всего 60771 голос /л.д. 109-112 т.4/.

В материалах дела имеются копии свидетельств о праве собственности, по мнению суда, отсутствуют основания требовать у собственников оригиналы свидетельств, а потому доводы истцов надуманны и необоснованны. Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, истцы должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются, а потому должны были представить сведения из ЕГРП, если считают, что в квартире другие собственники.

Доказательств того, что проголосовавшие лица, указанные в бюллетенях, не обладали правом собственности на жилые помещения, а, следовательно, не имели право принимать участие в голосовании, истцы не представили. Наличие кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ 1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом данного собрания.

Ошибочно примечание истцов о том, что собственников квартиры № являлась Клементьева Л.А., которая лишь удостоверяла сделку купли-продажи квартиры в качестве нотариуса, собственником является Лукьянов В.С. с 15.01.11г. /л.д. 188 т.3, л.д. 78 т.5/.

Тот факт, что Лобан И.М. голосовал ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 124 т.3/, то есть ранее даты, определенной для собрания не противоречит закону, поскольку подсчёт голосов проводится по окончании собрания. Принявшими участие в общем собрании, проводимого в форме заочного голосования, считаются собственники, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как пояснил ответчик, Лобан И.М. проголосовал на очном собрании, которое не состоялось, поскольку в последующем уехал в командировку на год.

Довод истцов о том, что при подсчете голосов не должны были учитываться бюллетени, заполненные ранее даты начала голосования, и исключение данных бюллетеней свидетельствует об отсутствии кворума не может быть принят во внимание судом, поскольку выражение собственником помещения и членом ТСЖ своего волеизъявления по вопросам, указанным в бюллетене для голосования, ранее срока начала голосования, не влияет на существо самого волеизъявления, в связи с чем указанный бюллетень были учтены при подсчете голосов, а основания для исключения бюллетеней из числа действительных у суда не имелось.

Учитывая, что в силу положений ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, то сам по себе факт заполнения бюллетеней до даты начала проведения голосования не является нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ.

По подсчётам истцов на собрании следует учитывать 116688 голосов /л.д. 115-121 т.4/.

Из протокола заседания счётной комиссии внеочередного общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с 15 по 24 мая в голосовании приняли участие члены ТСЖ общим количеством голосов 117967, что 68% от общего количества 174567 /л.д. 23 т.3/. При этом составлен список проголосовавших жильцов с указанием площади жилых помещений /л.д. 11-17 т.3/.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ приняли участие члены ТСЖ, обладающие 11796,7 общей площади /л.д. 11-17 т.3/.

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей. Аналогичное правило в п.6.4 Устава ТСЖ: общее собрание членов товарищества правомочно, если на нём присутствуют более половины членов.

В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. По уставу ТСЖ 1 кв.м = 10 голосам.

Из представленных ответчиком списка членов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлений о вступлении в число членов ТСЖ следует, что в ТСЖ было 363 члена с голосами в количестве 174567 /л.д. 1-10 т.3/. С учётом Дьякович М.Р., Кротовой Ю.С. и Подольского Б.Г., которые вступили в члены ТСЖ после ДД.ММ.ГГГГ, 834 голоса, за которых безосновательно голосовал представитель РЖА по состоянию на указанную дату было 360 членов с числом голосов 172489 – 100%.

Ответчики так же указывали на то, что голоса Морозова Г.В. (406) и Пестова А.С. (654) по неизвестным причинам не были включены в подсчёт, однако они являются членами ТСЖ и принимали участие в голосовании /л.д. 220,221,222,223 т.5/.

Возражения истцов по поводу противоречий в списке, представленном в настоящем гражданском деле и в деле № судом отклонены, сомнения в членстве лиц, на которые указывают истцы, приводит не только к исключению их голосов, но и к уменьшению общего числа голосов, поскольку 100% голосов, это лица являющиеся собственниками и членами ТСЖ, то есть на результаты голосования в процентном соотношении не влияет.

Ответчиком представлены копии заявлений всех членов ТСЖ с датами /л.д. 180-197 т.6/ и истцы при желании могли указать на тех членов, которые неправомерно включены в число учтённых голосов. Сами по себе противоречия в реестрах не влекут признание бюллетеней недействительными.

Анализ представленных ответчиками заполненных бюллетеней для голосования на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с учётом принадлежащих долей /л.д. 29-250т.3, 1-55 т.4/ и списка членов ТСЖ, после исключения 3143 голосов по изложенным выше причинам позволил суду прийти к выводу о том, что в данном собрании приняли участие члены ТСЖ с 114824 голосами, что составляет 66,56% от общего числа голосов членов ТСЖ.

Судом учтены документы, подтверждающие право принимать участие в голосовании (свидетельство о регистрации права собственности и заявления о вступлении в члены ТСЖ).

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как видно из материалов дела, площадь квартиры истцов составляет 4 785 кв. м, что, исходя из общего числа голосов в Товариществе, составляло на ДД.ММ.ГГГГ 4% голосов.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ 1 от 15-ДД.ММ.ГГГГ абсолютное большинство голосов, принимавших участие в собрании, голосовало за принятие решений, поставленных на голосование. Голосование истцов очевидно, не могло повлиять на итоги голосования.

Все истцы имеют перед ТСЖ задолженность по оплате ЖКУ, подтвержденную решениями суда, что говорит о том, что действия истцов причиняют убыток ТСЖ.

При таких обстоятельствах с учетом того, что согласно положениям ст. ст. 45 - 48, 146 ЖК РФ основополагающим принципом для признания законности проведенного общего собрания членов ТСЖ является воля достаточного в соответствии с законом и Уставом для принятия того или иного вопроса членов ТСЖ требования о признании незаконными решений, принятых на собрании 15-ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Требования об обязании Тиуновой Е.М. передать Фокиной С.Г. технической, бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных ценностей заявлены ненадлежащим истцом, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Фокиной С. Г., Кульбачной А. А., Кожушного Г. А., Смирновой Л. П., Валяса А. П., А. Е. А., Лазаревой В. П., Орловой Ю. В., Хадорченко А. П., Шавровой Н. М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья