Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2016 ~ М-593/2016 от 17.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года                                 г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.

с участием адвоката Сачкова А.С.,

при секретаре Анцуповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/16 по иску Ботурова ФИО12 к Касаткину ФИО13, индивидуальному предпринимателю Торееву ФИО14 и Тореевой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ботуров А.Р. обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что <дата> около 13 часов 20 минут водитель Касаткин Ю.Б., управляя автомобилем МАЗ-543203220 г/н № *** в составе с полуприцепом МАЗ-938662025 г/н № ***, принадлежащими Тореевой Л.А., и следуя по автодороге М-5 Урал «Москва-Челябинск» по направлению от г.Сызрань к <адрес>, в районе 965 км. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с впереди идущими автомобилями: «2834 DE» г/н № ***, принадлежащим Скачкову А.С. и под его управлением, и «FORD EXPLORER» г/н № ***, принадлежащим Ботурову А.Р. и под его управлением, а затем совершил наезд на металлическое осевое барьерное ограждение. В результате ДТП указанные выше автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертным заключениям ООО «ОК Эксперт-плюс» от <дата> №№ *** и 69/02/16/У стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 716 822 рубля 87 копеек, а утрата товарной стоимости – 134 300 рублей. Кроме того, за проведение оценки причиненного ущерба и утраты товарной стоимости Ботуровым А.Р. было уплачено 10 000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-543203220 г/н № *** в составе с полуприцепом МАЗ-938662025 г/н № *** Тореевой Л.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, во исполнение условий договора страхования, названная выше страховая компания выплатила Ботурову А.Р. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Не возмещенным остался материальный ущерб в размере 451 100 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу: возмещение материального ущерба – 451 100 рублей, расходы по проведению оценки ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля – 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 711 рублей.

В судебном заседании Ботуров А.Р. и его представитель по доверенности Аникин А.Н. иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные выше. При этом, Ботуров А.Р. пояснил, что он не настаивает на взыскании материального ущерба и судебных расходов с какого-либо конкретного ответчика, из числа перечисленных выше, установление надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу полагает на усмотрение суда, просит суд при удовлетворении иска взыскать суммы материального ущерба и судебных расходов с надлежащего ответчика. Вместе с тем, представитель истца по доверенности Аникин А.Н. полагает, что ответчики Касаткин Ю.Б., ИП Тореев А.И. и Тореева Л.А. должны нести ответственность по возмещению истцу материального ущерба в солидарном порядке, поскольку все они виновны в причинении вреда имуществу Ботурова А.Р.

Ответчик Касаткин Ю.Б. иск не признал, пояснил, что с <дата> по <дата> включительно он работал у ИП Тореева А.И. в должности водителя автомобиля МАЗ-543203220 г/н № *** в составе с полуприцепом МАЗ-938662025 г/н № *** на основании заключенного между ними трудового договора. В указанный выше период, по заданию ИП Тореева А.И. он неоднократно осуществлял перевозку грузов на автомобиле МАЗ-543203220 г/н № *** в составе с полуприцепом МАЗ-938662025 г/н № *** из ЗАО «Балашейские пески» в иные организации. Заработную плату, а также денежные средства на приобретение топлива и иных расходных материалов, Касаткин Ю.Б. получал от названного выше индивидуального предпринимателя путем перечисления на банковскую карту. В месяц он совершал примерно 2-3 рейса, оплата производилась за каждый рейс, задание на рейс и денежные средства на приобретение топлива ответчик получал накануне рейса. Накануне <дата>, точную дату он не помнит, от сына ИП Тореева А.И. – Тореева А.А., работающего у названного выше индивидуального предпринимателя в качестве диспетчера, Касаткин Ю.Б. получил задание <дата> загрузить в ЗАО «Балашейские пески» песок и доставить его в организацию, наименование которой он не помнит, расположенную в <адрес>. Тогда же ИП Тореев А.И. перечислил ему на банковскую карту денежные средства на приобретение топлива для осуществления указанной выше перевозки. Утром <дата> ответчик на автомобиле МАЗ-543203220 г/н № *** в составе с полуприцепом МАЗ-938662025 г/н № *** прибыл в ЗАО «Балашейские пески», где уже находилась доверенность от получателя груза – ООО «АКЗ-Строй», на его имя на получение груза. Автомобилем в тот день Касаткин Ю.Б. управлял на основании путевого листа, выданного ИП Тореевым А.И. Получив груз, он (Касаткин Ю.Б.) проследовал на автомобиле МАЗ-543203220 г/н № *** в составе с полуприцепом МАЗ-938662025 г/н № *** в <адрес>, однако, в пути следования, на спуске с «жигулевской горы», у указанного выше автомобиля отказали тормоза, вследствие чего произошло столкновение с впереди идущими автомобилями: «2834 DE» г/н № *** и «FORD EXPLORER» г/н № ***, а затем наезд на металлическое осевое барьерное ограждение. О совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик сообщил ИП Торееву А.И., который организовал перегрузку песка в другой автомобиль и его дальнейшую доставку получателю. Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия Касаткин Ю.Б. находился при исполнении трудовых обязанностей и действовал в интересах своего работодателя – ИП Тореева А.И. С ООО «АКЗ-Строй» и ООО «Самара Трак Групп» он в трудовых отношениях никогда не состоял, названные организации ему не известны. После ДТП ИП Тореев А.И. выгнал его (Касаткина Ю.Б.) с работы. Трудовой договор, заключенный между ИП Тореевым А.И. и названным выше ответчиком, а также путевой лист от <дата> остались в кабине автомобиля МАЗ-543203220 г/н № ***.

Ответчик Тореев А.И. в судебном заседании иск также не признал, пояснил, что с 2009 года он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по организации перевозок. Автомобиль МАЗ-543203220 г/н № *** в составе с полуприцепом МАЗ-938662025 г/н № *** принадлежал на праве собственности его супруге – Тореевой Л.А. Он (ИП Тореев А.И.) распоряжался указанными выше транспортными средствами с согласия своей супруги. Ответчик Касаткин Ю.Б. никогда не состоял с ним (ИП Тореевым А.И.) в трудовых отношениях, в том числе и при совершении дорожно-транспортного происшествия <дата>, и он не направлял его в указанную выше дату для осуществления работ по перевозке грузов. Поскольку ИП Тореев А.И. был знаком с Касаткиным Ю.Б., последний неоднократно обращался к нему с просьбой дать ему указанный выше автомобиль с полуприцепом, чтобы «подкалымить». Так, <дата> Касаткин Ю.Б. вновь обратился к нему (ИП Торееву А.И.) с просьбой дать ему в пользование автомобиль МАЗ-543203220 г/н № *** в составе с полуприцепом МАЗ-938662025 г/н № ***. Он согласился, после чего Касаткин Ю.Б. уехал на указанном выше автомобиле по своим делам. Однако, в тот же день ответчику стало известно, что районе <адрес> Касаткин Ю.Б. совершил дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, при совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия Касаткин Ю.Б. не состоял в трудовых отношениях с ИП Тореевым А.И. и не осуществлял работу в его (ИП Тореева А.И.) интересах. При этом, ответчик не оспаривает, что в период с <дата> по <дата> он неоднократно производил перечисление денежных средств в различных суммах со своей банковской карты на банковскую карту Касаткина Ю.Б. Данные денежные средства были перечислены им по просьбе последнего в долг с условием возврата. Однако, какие именно суммы были переданы им в долг Касаткину Ю.Б., и на каких условиях, ИП Тореев А.И. пояснить не смог.

Вместе с тем, будучи опрошенным в судебном заседании <дата>, ИП Тореев А.И. пояснил, что Касаткин Ю.Б. работал у него в должности водителя, т.е. состоял с ним в трудовых отношениях. Между ним (ИП Тореевым А.И.) и Касаткиным Ю.Б. был заключен трудовой договор, а указанным выше автомобилем последний управлял на основании путевого листа. В момент дорожно-транспортного происшествия Касаткин Ю.Б. следовал по его (ИП Тореева А.И.) поручению в <адрес>, вез песок.

Ответчица Тореева Л.А. в судебном заседании иск также не признала, пояснила, что ей на праве собственности принадлежали автомобиль МАЗ-543203220 г/н № *** в составе с полуприцепом МАЗ-938662025 г/н № ***. Указанные выше транспортные средства находились на хранении на базе, которую арендует и использует ее супруг – ИП Тореев А.И., для осуществления предпринимательской деятельности. Автомобиль МАЗ-543203220 г/н № *** и полуприцеп МАЗ-938662025 г/н № *** были приобретены Тореевыми Л.А. и А.И. в период брака и являются их общим имуществом, а потому супруг ответчицы (ИП Тореев А.И.) имел полное право распоряжаться названными выше транспортными средствами наравне с самой Тореевой Л.А. Об обстоятельствах завладения Касаткиным Ю.Б. указанными выше транспортными средствами и совершения им дорожно-транспортного происшествия ей (Тореевой Л.А.) ничего не известно.

Привлеченный судом в качестве 3-его лица Скачков А.С. и представитель привлеченного судом в качестве 3-его лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, ответчиков, свидетелей Осокина А.Н. и Тореева А.А., проверив дело, обозрив в судебном заседании материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.п. 9 и 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ)…

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности…

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

    Судом установлено, что с <дата> по настоящее время Тореев А.И. является индивидуальным предпринимателем и в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, а также деятельность по организации перевозок грузов.

    Для осуществления указанной выше деятельности Тореев А.И. использует принадлежащие ему транспортные средства: автомобиль МАЗ-5432402120 г/н № ***, полуприцеп СЗАП-93272А г/н № ***, полуприцеп МАЗ-9758030 г/н № ***, седельный тягач МАЗ-543203220 г/н № *** и седельный тягач 95360ATI г/н № ***; а также транспортные средства, принадлежащие его супруге – Тореевой Л.А.: автомобиль МАЗ-543203220 г/н № *** и полуприцеп МАЗ-938662025 г/н № ***.

    Вместе с тем, судом установлено, что в период с <дата> по <дата> включительно Касаткин Ю.Б. работал у ИП Тореева А.И. в должности водителя автомобиля МАЗ-543203220 г/н № *** в составе с полуприцепом МАЗ-938662025 г/н № *** на основании заключенного между ними трудового договора.

    В конце ноября 2015 года Касаткин Ю.Б. получил от диспетчера ИП Тореева А.И. задание осуществить <дата> доставку груза из ЗАО «Балашейские пески» в ООО «АКЗ-Строй», расположенное по адресу: <адрес>. В целях осуществления указанной выше перевозки груза ИП Тореев А.И. перечислил со своей банковской карты на банковскую карту Касаткина Ю.Б. денежные средства: <дата> – в размере 3 500 рублей, и <дата> – в размере 700 рублей, для приобретения топлива для указанного выше автомобиля.

    Утром <дата> Касаткин Ю.Б., действуя по заданию ИП Тореева А.И., прибыл на автомобиле МАЗ-543203220 г/н № *** в составе с полуприцепом МАЗ-938662025 г/н № *** в ЗАО «Балашейские пески», расположенное по адресу: Самарская область, <адрес>, п.г.т. Балашейка, <адрес>А, где уже находилась доверенность от получателя груза – ООО «АКЗ-Строй», на его имя на получение груза. Получив груз – формопесок 1К1О2-303 и контейнеры МКР 1, ОС1-1, 0ППР, Касаткин Ю.Б. стал осуществлять следование на указанном выше автомобиле с полуприцепом в <адрес>

В тот же день, около 13 часов 20 минут водитель Касаткин Ю.Б., управляя автомобилем МАЗ-543203220 г/н № *** в составе с полуприцепом МАЗ-938662025 г/н № ***, принадлежащими Тореевой Л.А., и следуя по автодороге М-5 Урал «Москва-Челябинск» по направлению от г.Сызрань к <адрес>, в районе 965 км., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вел транспортное средство без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортным средством и совершил последовательно столкновения с впереди идущими автомобилями: «2834 DE» г/н № ***, принадлежащим Скачкову А.С. и под его управлением, и «FORD EXPLORER» г/н № ***, принадлежащим Ботурову А.Р. и под его управлением, а затем совершил наезд на металлическое осевое барьерное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «FORD EXPLORER» г/н № ***, принадлежащему Ботурову А.Р., причинены механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям ООО «ОК Эксперт-плюс» от <дата> №№ *** и 69/02/16/У стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD EXPLORER» г/н № ***, принадлежащего Ботурову А.Р., с учетом его износа составила 716 822 рубля 87 копеек, а величина утраты его товарной стоимости – 134 300 рублей. Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, составила 851 122 рубля 87 копеек.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, экспертными заключениями ООО «ОК Эксперт-плюс» от <дата> №№ *** и 69/02/16/У, свидетельством о регистрации транспортного средства, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> № ***В/2016, сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> № ***, карточками учета транспортного средства, копией товарной накладной ЗАО «Балашейские пески» от <дата> № ***, копией доверенности ООО «АКЗ-Строй» от <дата> № ***, ответом ЗАО «Балашейские пески» от <дата> № ***, электронным сообщением ООО «АКЗ-Строй» от <дата>, копией заказа на осуществление перевозки № *** от <дата> к договору (Заявка) № *** от <дата>, телефонограммой ООО «АКЗ-Строй» от <дата>, отчетом о поступлении денежных средств на банковскую карту на имя Касаткина Ю.Б., отчетами по счету карты на имя Касаткина Ю.Б., копиями доверенностей на имя Касаткина Ю.Б., сообщением ООО «Самара Трак Групп», схемой ДТП, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>, другими материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля Осокина А.Н., а также объяснениями истца и ответчика Касаткина Ю.Б. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Касаткиным Ю.Б., управлявшим автомобилем МАЗ-543203220 г/н № *** в составе с полуприцепом МАЗ-938662025 г/н № ***, принадлежащими Тореевой Л.А., и состоявшим на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ИП Тореевым А.И.

Судом также установлено, что гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем МАЗ-543203220 г/н № ***, в том числе и Касаткина Ю.Б., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», а гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем «FORD EXPLORER» г/н № ***, в том числе и Ботурова А.Р., была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем названной страховой компанией произведена во внесудебном порядке выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Не возмещенным остался материальный ущерб в размере 451 122 рубля 87 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> серии ЕЕЕ № ***, историей вклада на имя Ботурова А.Р., а также объяснениями истца в судебном заседании.

С учетом изложенного выше, суд приход к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ИП Тореев А.И., поскольку из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. (Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 года № 18-КГ15-134.)

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия Ботурову А.Р. причинен материальный ущерб в размере 851 122 рубля 87 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 716 822 рубля 87 копеек, и утрата товарной стоимости автомобиля – 134 300 рублей. ЗАО «МАКС» произведена во внесудебном порядке выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, не возмещенным остался материальный ущерб в размере 451 122 рубля 87 копеек. Однако, обратившись в суд с настоящим иском, Ботуров А.Р. просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб лишь в размере 451 100 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд полагает необходимым исковые требования Ботурова А.Р. удовлетворить в части, взыскать с ИП Тореева А.И. в его пользу возмещение материального ущерба в размере 451 100 рублей.

Вместе с тем, исковые требования Ботурова А.Р., предъявленные к ответчикам Касаткину Ю.Б. и Тореевой Л.А., не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия водитель Касаткин Ю.Б. состоял в трудовых отношениях с ИП Тореевым А.И. и действовал по заданию работодателя, названный выше индивидуальный предприниматель вправе был распоряжаться автомобилем МАЗ-543203220 г/н № *** в составе с полуприцепом МАЗ-938662025 г/н № ***, являющимися совместно нажитым им и его супругой имуществом, и предоставить названные транспортные средства водителю Касаткину Ю.Б. для осуществления трудовых обязанностей, а потому, в силу приведенных выше положений закона, Касаткин Ю.Б. и Тореева Л.А. не являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Доводы ответчика Тореева А.И. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Касаткин Ю.Б. не состоял с ним в трудовых отношениях, а действовал в своих личных интересах, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности: выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> № ***В/2016, сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> № ***, карточками учета транспортного средства, копией товарной накладной ЗАО «Балашейские пески» от <дата> № ***, копией доверенности ООО «АКЗ-Строй» от <дата> № ***, ответом ЗАО «Балашейские пески» от <дата> № ***, электронным сообщением ООО «АКЗ-Строй» от <дата>, копией заказа на осуществление перевозки № *** от <дата> к договору (Заявка) № *** от <дата>, телефонограммой ООО «АКЗ-Строй» от <дата>, отчетом о поступлении денежных средств на банковскую карту на имя Касаткина Ю.Б., отчетами по счету карты на имя Касаткина Ю.Б., копиями доверенностей на имя Касаткина Ю.Б., сообщением ООО «Самара Трак Групп», рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> и показаниями свидетеля Осокина А.Н., из которых следует, что на момент совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия водитель Касаткин Ю.Б. фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Тореевым А.И. и действовал в интересах названного работодателя.

Более того, будучи опрошенным в судебном заседании <дата>, ИП Тореев А.И. подтвердил, что Касаткин Ю.Б. работал у него в должности водителя, т.е. состоял с ним в трудовых отношениях, между ним и Касаткиным Ю.Б. был заключен трудовой договор, а указанным выше автомобилем последний управлял на основании путевого листа, в момент дорожно-транспортного происшествия Касаткин Ю.Б. следовал по его поручению в <адрес>, вез песок. Однако, в последующем, после вступление в настоящее гражданское дело адвоката, ИП Тореев А.И. изменил свои пояснения и стал отрицать наличие трудовых отношений между ним и ответчиком Касаткиным Ю.Б.

Ссылки ответчика Тореева А.И. и его представителя – адвоката Сачкова А.С., на показания свидетеля Тореева А.А., пояснившего, что между ИП Тореевым А.И. и водителем Касаткиным Ю.Б. отсутствовали какие-либо трудовые отношения, суд полагает несостоятельными, поскольку показания названного выше свидетеля не подтверждены в совокупности какими-либо другими объективными и допустимыми доказательствами и, более того, опровергаются приведенными выше доказательствами. Свидетель Тореев А.А. является сыном ИП Тореева А.И., в связи с чем у суда есть основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе настоящего гражданского дела, а потому суд полагает необходимым к показаниям названного выше свидетеля отнестись критически.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Осокин А.Н. подтвердил, что между ИП Тореевым А.И. и водителем Касаткиным Ю.Б. имели место трудовые отношения. Показания указанного выше свидетеля подтверждаются иными материалами настоящего гражданского дела. Осокин А.Н. не является лицом, прямо или косвенно заинтересованным в исходе настоящего гражданского дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показания данного свидетеля, а потому суд полагает необходимым положить их в основу настоящего решения.

Доводы ответчика Тореева А.И. и его представителя – адвоката Сачкова А.С., о том, что денежные средства, перечисленные названным выше ответчиком на банковскую карту Касаткина Ю.Б., были предоставлены последнему в долг с условием возврата, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы ответчика Касаткина Ю.Б. о том, что причинной дорожно-транспортного происшествия явился отказ тормозной системы автомобиля МАЗ-543203220 г/н № *** в составе с полуприцепом МАЗ-938662025 г/н № *** также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

    Не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя истца Аникина А.Н. о том, что Касаткин Ю.Б., ИП Тореев А.И. и Тореева Л.А. должны нести ответственность по возмещению истцу материального ущерба в солидарном порядке, т.к. все они виновны в причинении вреда имуществу Ботурова А.Р., поскольку данные доводы противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и приведенным выше положениям закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ИП Тореева А.И. следует взыскать в пользу Ботурова А.Р.: расходы по проведению оценки ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля – 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности – 2 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины – 7 711 рублей.

    В соответствии ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ИП Тореева А.И. в пользу Ботурова А.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Заявленную истцом сумму расходов – 15 000 рублей, суд полагает явно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ботурова АР к Касаткину АР, индивидуальному предпринимателю Торееву АР и Тореевой АР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тореева АР в пользу Ботурова АР: возмещение материального ущерба – 451 100 рублей, расходы по проведению оценки ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля – 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 711 рублей, а всего – 480 811 рублей.

Исковые требования, предъявленные к ответчикам Касаткину АР и Тореевой АР, в полном объеме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    Непопалов Г.Г.