Решение по делу № 2-2049/2012 от 17.08.2012

Дело № 2-2049/2012                                                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.10.2012

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Угловой Т.А.,

при секретаре Власовой О.Н.,

с участием истца Селиванова А.Г., его представителя Боровских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова АГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Шалкеевой СА о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что (дата) в <.....> на дороге по <АДРЕС> по вине водителя Шалкеевой С.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <.....> были нанесены повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Факт вины Шалкеевой С.А. в ДТП подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД УВД Орджоникидзевского района г. Перми. Ответчик ООО «Первая страховая компания» застраховал риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управляла Шалкеева С.А. В начале мая по направлению ООО «Первая страховая компания» состоялся осмотр автомобиля истца, который проводился сотрудниками ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». По результатам проведенной проверки на счет истца были перечислены денежные средства в размере <.....> рублей. Не согласившись с данной суммой, истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», о чем были извещены ответчики. Согласно заключению специалиста № 576/12 от 22.05.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <.....> рублей, с учетом износа <.....> рублей. Исходя из максимальной суммы выплаты в размере <.....> рублей, страховая компания не доплатила истцу <.....> рублей. Ответчик Шалкеева С.А. является причинителем вреда, в связи с чем обязана возместить истцу сумму ущерба в размере <.....> рублей. Просит взыскать в его пользу с ООО «Первая страховая компания» сумму в размере <.....> рублей, с Шалкеевой С.А. сумму в размере <.....> рублей, с ответчиков <.....> рублей - расходы, связанные с проведением оценки, <.....> рублей - расходы, связанные с отправкой телеграмм, <.....> рублей - расходы по оплате госпошлины и <.....> рублей - за услуги представителя.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Истец пояснил, что автомобиль до настоящего времени не продан, не отремонтирован. Его автомобиль осматривался по направлению страховой компании только сотрудниками ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в ООО «Вега-Центр» автомобиль не направлялся, в связи с чем экспертное заключение, составленное этой организацией, считает ненадлежащим доказательством. Кроме того, стоимость запчастей и работ в заключении значительно занижены, не учтены все имевшиеся у автомобиля повреждения, в том числе скрытые.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Шалкеева С.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что свою вину в ДТП не оспаривает, постановление по делу об административном правонарушении ею не обжаловалось. С предъявленной истцом суммой ущерба она не согласна, считает, что страховая компания полностью возместила ущерб.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.          

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы) (далее Закон).

Статьей 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Как установлено в судебном заседании Селиванов А.Г. является собственником автомобиля <.....> (л.д.29).

(дата) в <.....> на <АДРЕС> произошло столкновение 2-х транспортных средств: <.....>, под управлением Шалкеевой С.А. и <.....> под управлением Селиванова А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, правого порога, левого порога, возможны скрытые повреждения правого заднего диска колеса, левого заднего диска колеса, элементы задней подвески (л.д.39).

Виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, признана Шалкеева С.А., что также не оспаривается ответчиком.

Согласно страховому полису гражданская ответственность Шалкеевой С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Первая страховая компания» (полис ВВВ №...) (л.д.56).

10.05.2012 ООО «Первая страховая компания» истцу было выдано направление на независимую экспертизу в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (л.д.36). 25.05.2012 автомобиль истца был осмотрен специалистами «Урало-Сибирского центра независимой экспертизы» (л.д.55).

Согласно Экспертному заключению № 2322205 от 18.06.2012 ООО «Вега-Центр» размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) автомобиля <.....> составляет <.....> (л.д.57-60). Данная денежная сумма была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.61).

По договору с Селивановым А.Г. ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» 22.05.2012 было подготовлено заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта <.....>. Из заключения № 576/12 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет <.....> рублей, стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства 28,68% составляет <.....> рублей (л.д. 6-26). Ответчики извещались о проведении осмотра поврежденного автомобиля (л.д.47, 50). Стоимость независимой экспертизы составила <.....> рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных (оценочных услуг) (л.д.32). Факт уплаты Селивановым А.Г. данной суммы подтверждается квитанцией 022905 (л.д.46).

Суду представлена предварительная калькуляция ущерба № ж 517 от 25.05.2012, согласно которой предварительная стоимость кузовного ремонта его автомобиля,без ремонта подвески составляет <.....> рублей.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется п.п. «б» ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07 мая 2003, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Отчет составлен оценщиком, имеющим соответствующие дипломы и сертификаты, его деятельность в установленном порядке застрахована. В заключении приведен перечень используемых документов и литературе, в том числе Методические руководства по определению стоимости автотранспортных средств, ОСТы и ГОСТы проведения ремонтных работ, информационные справочники и калькуляции, приведена страница интернет-магазина с указанием стоимости запчастей. Ответчики были извещены о времени и месте проведения осмотра повреждений и оценки, на осмотр не явились.

Стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, подтверждается заключением специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет <.....> рублей.

Суд критически оценивает экспертное заключение ООО «Вега центр», поскольку автомобиль истца в это учреждение на осмотр и оценку ущерба страховой компанией не направлялся, в заключении не указан заказчик, договор на проведение оценки не представлен, не указан акт осмотра, на основании которого оно составлено, повреждения транспортного средства в заключении не соответствуют повреждениям, содержащимся в справке о ДТП.

Таким образом, с учёта лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере <.....> рублей (<.....>).

Поскольку с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца взыскано возмещение ущерба в общей сумме <.....> рублей, с учетом принципа полного возмещения вреда, положений ст. 1072 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда Шалкеевой С.А. в пользу Селиванова А.Г. возмещение ущерба, определенного как разницу между размером фактически причиненного ущерба и размером страхового возмещения, что составит <.....> рублей (<.....>).

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в частности по проведению оценки транспортного средства в размере <.....> рублей, на отправку телеграмм в размере <.....> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <.....> рублей, на оказание юридических услуг в размере <.....> рублей, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец Селиванов А.Г. понес расходы по проведению оценки транспортного средства в размере <.....> рублей (л.д.46), расходы на отправку телеграмм в размере <.....> рублей (л.д. 48), расходы на оказание юридических услуг в размере <.....> рублей (л.д.40-42,43), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....> рублей (л.д.2).

Частью 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты. Следовательно, не подлежат взысканию с ООО «Первая страховая компания» расходы за проведение оценки автомобиля. Сумма в размере <.....> рублей судом взыскивается с Шалкеевой С.А.

Требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере <.....> рублей подлежит частичному удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителя в двух судебных заседаниях (11.09.2012 и 04.10.2012), учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд считает сумму расходов по оплате услуг представителя <.....> рублей завышенной и взыскивает в счет возмещения этих расходов <.....> рублей.

Требования, удовлетворенные за счет ООО «Первая страховая компания», составляют 29% от суммы иска (<.....>), за счет Шалкеевой С.А. -71% (<.....>).

Пропорционально размера удовлетворенных требований судебные расходы распределяются следующим образом: 29% - с ООО «Первая страховая компания» и 71% - с Шалкеевой С.А.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селиванова А.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Селиванова АГ компенсационную выплату в сумме <.....> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <.....> рубля, расходы на услуги представителя в размере <.....> рублей, почтовые расходы <.....> рублей всего на общую сумму <.....> рублей.

Взыскать с Шалкеевой СА в пользу Селиванова АГ в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП сумму в размере <.....> рублей, расходы, связанные с проведением оценки <.....> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <.....> рубля, расходы на услуги представителя в размере <.....> рублей, почтовые расходы <.....> рублей, всего на общую сумму <.....> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2012.

<.....>

Судья       Т.А. Углова