Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32993/2019 от 06.08.2019

Судья Карпенко О.Н. Дело № 33-32993/2019

№ 2-1047/19

УИД:23RS0003-01-2019-001775-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашкевич Нелли Ивановны к ООО «Сателлит-Юг» о демонтаже незаконных парковочных барьеров, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Лашкевич Нелли Ивановны и ООО «Сателлит-Юг» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Лашкевич Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сателлит-Юг» о демонтаже незаконных парковочных барьеров, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что она является собственником помещений в жилом доме по адресу <...> А», пом.<...> и пом. <...>. Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 11722 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для многоквартирного жилищного строительства со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Управляющей организацией указанного жилого дома является «Сателлит-Юг». Однако, в нарушение норм действующего законодательства, ответчик не исполняет своих обязанностей и ненадлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного дома. Так, в период 2018 года неизвестными лицами на придомовой территории указанного жилого дома были установлены парковочные барьеры. Данные конструкции препятствуют равноправному использованию общей придомовой территории, блокируют значительную часть мест во дворе и, по мнению истца, указанные конструкции создают опасность для движения других автомобилей и пешеходов, которые могут зацепиться за барьеры и получить травмы.

Истец обратилась к ответчику с требованиями демонтировать парковочные барьеры, однако каких-либо мер со стороны ответчика так и не принято, парковочные барьеры не демонтированы.

На основании вышеизложенного, просит обязать ООО «Сателлит-Юг» демонтировать все незаконно установленные парковочные барьеры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 11722 кв.м.; взыскать с ООО «Сателлит-Юг» в пользу Лашкевич Н.И. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Представитель ООО «Сателлит-Юг» просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации МО г-к Анапа при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года иск Лашкевич Н.И. удовлетворен частично.

Обязано ООО «Саттелит-Юг» предпринять меры к демонтажу всех незаконно установленных парковочных барьеров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 11722 кв.м.

Взысканы с ООО «Сателлит-Юг» в пользу Лашкевич Н.И. компенсация морального вреда в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Этим же решением, взыскана госпошлина с ООО «Сателлит-Юг» в размере <...> руб. в доход соответствующего бюджета.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Сателлит-Юг», подало апелляционную жалобу, в которой просят отменить вышеуказанный судебный акт, и в иске Лашкевич Н.И. отказать, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Лашкевич Н.И. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, где просит изменить решение суда, указывая на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о снижении неустойки и штрафа, поскольку в судебном заседании ответчик не ходатайствовал о их снижении; взысканный размер компенсации морального вреда и расходов на представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лашкевич Н.И. поддержала доводы жалоб, в удовлетворении жалобы ООО «Сателлит-Юг» просила отказать.

Представитель ООО «Сателлит-Юг» просила в удовлетворении жалобы Лашкевич Н.И. отказать, доводы апелляционной жалобы Общества поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Лашкевич Н.И. является собственником помещения <...> площадью 105,4 кв.м. и помещения <...> площадью 34,9 кв.м., расположенных на первом этаже дома <...>а по <...> в <...>.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 11722 кв.м., кадастровый <...> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – многоквартирное жилищное строительство со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: <...>.

При этом на придомовой территории данного жилого дома установлены неизвестными лица парковочные барьеры для использования парковочных мест для личных автомобилей.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от <...> в качестве организации управляющей многоквартирным домом выбрано ООО «Сателлит-Юг».

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, истец ссылается на то, что парковочные барьеры создают препятствия для других собственников в пользовании участком, в том числе и истцу.

Рассматривая и удовлетворяя требования истца в части обязания ООО «Сателлит-Юг», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении прав и законных интересов истца при установлении парковочных барьеров на придомовой территории жилого многоквартирного дома.

В данном случае, суд верно указал, что истец, как собственник помещений в многоквартирном жилом доме и законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом, в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так, в силу ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (ч.4 ст.36 ЖК РФ).

Согласно правилам п.п.«е» и «ж» п.2 Правил содержания общего имущества з многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...>, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, закреплен законодателем в части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, на придомовой территории данного жилого дома установлены неизвестными лицами парковочные барьеры для использования парковочных мест для личных автомобилей, что создает препятствие для других собственников в пользовании участком, в том числе и истцу.

Поскольку общим имуществом собственники пользуются согласно ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ, то и земельный участок, на котором установлены парковочные барьеры является общим имущество собственников дома <...>а по <...> в <...>.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания сособственников помещений в многоквартирном доме (п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

При этом решения общего собрания собственниками о разрешении установки барьерных ограждений для парковки транспортных средств не принималось.

Учитывая указанное, а также то, что в соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме и за предоставление коммунальных услуг, при этом ООО «Сателлит-Юг» каких-либо действий, направленных на принятие мер к демонтажу незаконно установленных парковочных барьеров, не осуществляет, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на Общество обязанности по демонтажу незаконно установленных парковочных барьеров.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором расположены парковочные барьеры, не входит в состав общего имущества вышеуказанного дома, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровом номером <...> поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены и содержатся в сведениях Росреестра.

При этом, жилой в котором имеются помещение истца, находится в пределах указанного земельного участка.

Ссылка в жалобе на то, что собственники помещений в многоквартирном доме по <...> в <...>, в том числе истец, не вправе обязывать управляющую организацию производить демонтаж элементов незаконной парковки, несостоятельны, поскольку парковочные барьеры расположены на земельном участке, который находится в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие разрешительной документации, а ООС «Сателлит-Юг», в силу закона, обязано обеспечить доступность и безопасности пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирное доме.

Как следует из материалов дела, парковочные барьеры, установленные на территории земельного участке многоквартирного дома, препятствуют гражданам в пользовании общие земельным участком, а также нарушают требования норм пожарной безопасности, поскольку могут препятствовать проезду пожарных машин к зданию многоквартирного дома.

В свою очередь, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...>).

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Общества о том, что основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в данном случае Закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется.

Как следует из дела, Лашевич Н.И. является собственником нежилых помещений <...>, <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Фактически, указанные помещения используются для размещения офиса юридического лица ООО «Торнано», директором которого является < Ф.И.О. >7

Исходя из преамбулы «Закона о защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании. Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

При условии, что нежилые помещения <...>,8 в многоквартирном доме по <...> используются истцом для осуществления предпринимательской деятельности, то законных оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение в данной части подлежит отмене.

Вывод суда о взыскании с Общества в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и не противоречит с учетом трудозатрат представителя требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года по делу по иску Лашкевич Нелли Ивановны к ООО «Сателлит – Юг» о демонтаже незаконных парковочных барьеров, взыскании морального вреда и судебных расходов отменить в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Лашкевич Нелли Ивановны к ООО «Сателлит-Юг» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи: