Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27027/2015 от 05.11.2015

Судья – Волошин Г.Д. Дело 33 – 27027/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «БИН Страхование» Ступкина С.С. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камалов С.А. обратился в суд к 000 «БИН-Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

В обоснование требований указал, что <...> в <...> на пересечении <...> и <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Беляев С.В., ответственность которого застрахована в 000 «БИН-Страхование». Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Истец уведомил ответчика о произошедшем страховом случае. 000 «БИН-Страхование» случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>. Данной суммы, по мнению истца, оказалось недостаточно для при ведения его транспортного средства в прежнее до аварийное состояние он обратился в 000 «КБВ-Экспертиза» для производства независимой оценки. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет <...>. Таким образом, истец полагает, что ответчик недоплатил ему сумму страхового возмещения в размере <...>. Истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании возникшего спора. Однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года исковые требования Камалова С.А. к ООО «БИН -Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворены частично. С ООО «БИН-Страхование» в пользу Камалова С.А. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...>, штраф в размере <...>, понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме <...>, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <...>, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. Взыскана с ООО «БИН-Страхование» в доход государства госпошлина в сумме <...>.

В апелляционной жалобе ООО «БИН-Страхование» просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...> в <...> на пересечении <...> и <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Беляев С.В., ответственность которого застрахована в 000 «БИН-Страхование».

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец уведомил ответчика о произошедшем страховом случае.

000 «БИН-Страхование» случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>.

Согласно Экспертному заключению размер восстановительных расходов автомобиля истца составляет без учета износа <...>

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции правомерно взял за основу заключения эксперта.

На основании ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <...> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, при причинении вреда имуществу двум и более потерпевшим не более <...>.

Таким образом, страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения и необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008г. № 5-B08-53, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования представителя истца и взыскал с ООО «БИН-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 682 688,91 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, при этом оценивая сложность и продолжительность дела учитывая степень физических и нравственных страданий истца, которому причинен вред незаконными действиями ответчика, удовлетворил требование о взыскании морального вреда и взыскал 10 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Так же правильно применив положения ст.ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков понесенные расходы.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: