Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2016 ~ М-1285/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-2070/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 июня 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Драчевой АБ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 255249 рублей 32 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5752 рубля 40 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11 мая 2013г. между истцом и Драчевой А.Б. заключен кредитный договор №195843909. Кредит был предоставлен ответчику в сумме 250000 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Согласно «Разделу Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 194403 рубля 94 копейки, просроченная задолженность возникла 12.11.2013г. имеет задолженность на 01.04.2016г. в размере 255240 рублей 32 копейки, из них:

- просроченная ссуда в сумме 194403,94 руб.;

- просроченные проценты в сумме 29707,75 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 31128,63 руб.;

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Драчева А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 16.04.2016г. ответчику направленного извещения с копией искового заявления. Направила в суд ходатайство о снижении размера всех штрафных санкций и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ, установлено, что заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 11 мая 2013г. между истцом и Драчевой А.Б. заключен кредитный договор №195843909. Кредит был предоставлен ответчику в сумме 250000 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых (л.д.10-17). Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Согласно «Разделу Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 194403 рубля 94 копейки, просроченная задолженность возникла 12.11.2013г. имеет задолженность на 01.04.2016г. в размере 255240 рублей 32 копейки, из них:

- просроченная ссуда в сумме 194403,94 руб.;

- просроченные проценты в сумме 29707,75 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 31128,63 руб. (л.д.4-6).

    Суд полагает, что поскольку ответчик Драчева А.Б. нарушила условия кредитного договора, не вносила платежи в срок, указанный в графике платежей кредитного договора, то в силу ст.811 ГК РФ требования истца о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая заявленные ПАО "Совкомбанк" требования в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, соотношение сумм неустойки и основного долга, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за просрочку уплаты процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер взыскиваемых штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 2000 рублей. При этом суд также учитывает состояние здоровья Драчевой А.Б., которое не позволяет ей в полной мере исполнять свои обязанности по погашению кредита, что подтверждено медицинскими документами, представленными ответчиком.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Драчевой АБ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с Драчевой АБ в размере 194403 рублей 94 копейки по основному долгу, 29707 рублей 75 копеек – просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2000 рублей, всего 226111 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5461 рубль 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Судья                     Глущенко Ю. В.