Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2022 (2-289/2021;) ~ М-259/2021 от 22.11.2021

Деперсонификация

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2-27/2022

20 января 2022 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Голоднова С.П.,

при секретаре судебного заседания Шабанове В.Ю.,

с участием ответчика Ковальчука А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску командира войсковой части <данные изъяты> к военнослужащему <данные изъяты> <данные изъяты> Ковальчуку А.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части <данные изъяты> через своего представителяобратился в военный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого, ссылаясь на акт выездной проверки войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
№, согласно которому выявлен факт неправомерного возмещения Ковальчуку командировочных расходов за участие в <данные изъяты> учений и оперативной полевой поездке в ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>., просил взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.

Командир войсковой части <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Его представитель Иванова просила провести судебное заседание без ее участия, представив в суд соответствующее ходатайство.

Начальник привлеченного филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил провести судебное заседание без участия представителя филиала.

Ответчик Ковальчук в судебном заседании, подтвердив свое нахождение в вышеуказанных поездках, понесенные им расходы, а также сумму возмещенных ему командировочных расходов, указанную в исковом заявлении, требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что он направлялся для выполнения служебных заданий на основании приказов командира воинской части, по возвращению из которых в установленные сроки им были представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы, а также составлены авансовые отчеты, которые были утверждены командиром воинской части. Доказательств наличия в его действиях недобросовестности либо счетной ошибки при получении возмещения командировочных расходов истцом не представлено.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам административного дела, судом установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> на воинской должности <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты>
от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в целях подготовки воинских частей объединения к участию в учениях, образована рекогносцировочная группа, в состав которой включен ответчик. Убытие указанной группы в войсковую часть <данные изъяты> определено ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом. При этом, в данной выписке указано, что оплату командировочных расходов (по найму жилого помещения, проезду к месту командировки и обратно, суточные) произвести за счет и в пределах лимитов бюджетных ассигнований, выделенных по смете Министерства обороны Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ по месту прохождения военной службы.

Выписками из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
№ и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, а также командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается с ДД.ММ.ГГГГ убытие ответчика в служебную командировку в войсковую часть <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ этого же года его прибытие из указанной командировки.

Кроме того, копиями электронных проездных документов №№, №, подтверждается проезд ответчика железнодорожным транспортом от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты> и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Как видно из авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, последний составлен ответчиком на сумму <данные изъяты>., включающую в себя проезд железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты> и обратно в размерах <данные изъяты>. и <данные изъяты>., соответственно, а также суточные в размере <данные изъяты>. Указанный авансовый отчет проверен должностными лицами финансового отдела, а также утвержден начальником филиала ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», в подтверждение чего стоят их подписи.

Как следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму
<данные изъяты>. и № на сумму <данные изъяты>., военнослужащим войсковой части <данные изъяты>, согласно реестрам, перечислены на банковские карты суточные за служебные командировки, а также компенсация за проезд в служебные командировки, соответственно.

В соответствии с актом выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
№ за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, проведенным Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, установлен факт неправомерной оплаты служебных командировок на территории Российской Федерации военнослужащим войсковой части <данные изъяты>, в том числе Ковальчуку за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за участие в оперативной полевой поездке на сумму <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за участие в рекогносцировке местности на общую сумму <данные изъяты>.

Как видно из представленного на запрос суда ответа представителя командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказы названного командира, командировочные удостоверения, авансовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ в воинской части не имеются по причине давности командировок и сроков их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Статьей 13 этого же Федерального закона установлено, что военнослужащим Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 323, под служебной командировкой понимается направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу (государственную гражданскую службу), работает.

Аналогичное по своей сути определение служебной командировки содержалось в Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 г. № 1055, действовавшей в периоды участия ответчика в рекогносцировке местности и оперативной полевой поездке в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок), в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции, не считаются командировками, в частности, поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Как установлено судом, основанием для направления Ковальчука в служебную командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для участия в рекогносцировке местности на полигоне войсковой части <данные изъяты> в целях подготовки к участию в учениях, послужил приказ командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, учитывая цель и задачи вышеуказанного мероприятия, Ковальчук исполнял служебные обязанности, определенные ему приказом командира войсковой части <данные изъяты>, которое к служебной командировке отнесено не было, при этом в силу требований ст. 39, 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации не освобождали последнего от исполнения приказа начальника.

Согласно ст. 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, отменить приказ имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

Данных о том, что приказ командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
№ о направлении Ковальчука в служебную командировку в установленном порядке отменен, материалы дела не содержат, и истцом в суд такие сведения не представлены.

Кроме этого, истцом не представлены документы, подтверждающие направление и нахождение ответчика в служебных командировках в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также финансово-отчетные документы, связанные с указанными служебными командировками ответчика, в том числе, возмещение последнему командировочных расходов.

При этом, из вышеуказанного акта выездной проверки невозможно сделать однозначный вывод за что именно (проезд, суточные и т.д.) Ковальчуку за указанные периоды ДД.ММ.ГГГГ были возмещены командировочные расходы, ссылки на соответствующие приказы, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, а также платежные ведомости, акт не содержит, и истец в своем заявлении это не обосновывает.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание пояснения Ковальчука, который в судебном заседании подтвердил свое нахождение в вышеуказанных поездках, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, куда он направлялся по приказу командира воинской части, понесенные им расходы, а также сумму возмещенных ему командировочных расходов, указанную истцом в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом, Ковальчук в указанные выше периоды был откомандирован приказами воинского должностного лица из расположения воинской части для выполнения служебных заданий, по выполнению которых, полагая, что находился в служебной командировке, предоставил в уполномоченный финансовый орган авансовые отчеты, утвержденные должностным лицом, на основании которых ему были компенсированы обозначенные в них расходы.

Из чего следует, что право ответчика на возмещение этих расходов было признано командованием, а их выплата произведена уполномоченным финансовым органом на основании представленных ответчиком отчетных документов, в соответствии с действовавшим на день их выплаты порядке и размере, то есть при отсутствии счетной ошибки.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность со стороны ответчика, истцом не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, выплата Ковальчуку командировочных расходов произведена при отсутствии счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, поэтому выплаченные ответчику денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 27 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ «___» _______________ 2022 ░. ___________________░.░. ░░░░░░░░