Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2022 от 06.09.2022

11-117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолжности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолжности по договору займа – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АйДиКоллект» (ИНН №) задолжность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 713,04руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них основной долг – 25 663,20руб., проценты – 5 956,78руб., штраф – 10 093,06руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 451,40руб.»,

установил:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолжности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения. Возврат и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. В нарушение ст.819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с ответчика задолжность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 713,04руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них основной долг 25 663,20руб., проценты 5 956,78руб., штраф – 10 093,06руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» по договору уступки прав требования № уступило в полном объеме права требования по данному договору займа ООО «АйДиКоллект». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолжность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 713,04руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них основной долг 25 663,20руб., проценты 5 956,78руб., штраф – 10 093,06руб., а также расходы по госпошлине.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которое оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить в полном объеме, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим материальные и процессуальные права, постановленным в результате неверной оценки представленным доказательствам. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Федеральным законом 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа «Лояльный» № на сумму 43 980руб. до ДД.ММ.ГГГГ путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозайма физическим лицам. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

ООО МФК «МигКредит» свои обязательства по договору займа исполнило, перечислило в соответствии с условиями договора денежные средства заемщику, что подтверждается, в том числе, ответом на запрос ПАО Сбербанк, согласно которому в автоматизированной системе Банка установлено наличие банковской карты № на имя физического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По карте № установлено зачисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000руб. Russian Standart Bank Visa Direct RU.

В соответствии с п.3 ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным, разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Порядок и условия предоставления микрозайма устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях. Клиент, имеющий намерение получить заем и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет Кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества.

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался. Обществом были исполнены обязательства по предоставлению займа ответчику. В соответствии с условиями договора займа, заемщик подтвердил своей подписью, что правила предоставления и обслуживания займа ему предоставлены, он с ними ознакомлен, понимает и с содержанием правил согласен.

Таким образом, с ответчиком был заключен договор займа с электронном виде, через «систему моментального электронного взаимодействия», т.е. онлайн-заем.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» по договору уступки прав требования № уступило в полном объеме права требования по данному договору займа ООО «АйДиКоллект».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолжности, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В нарушение ст.819 ГК РФ и Общих условий заемщик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил, что подтверждается представленным расчетом задолжности.

Установив факт ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком, проверив и признав верным представленный истцом расчет задолжности, оценив возражения ответчика, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании задолжности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 713,04руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них основной долг 25 663,20руб., проценты 5 956,78руб., штраф – 10 093,06руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ расходовов по госпошлине.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом всех представленных сторонами доказательств, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в данной части.

Однако, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, период просрочки и размер задолженности, с учетом требований ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить начисленный штраф до 2000руб.

Поскольку размер штрафа был изменен апелляционной инстанцией, в соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 208,59руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолжности по договору займа изменить в части взыскания штрафа, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолжности по договору займа – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АйДиКоллект» (ИНН №) задолжность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 713,04руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них основной долг – 25 663,20руб., проценты – 5 956,78руб., штраф – 2000руб., госпошлину в размере 1 208,59руб., а всего взыскать 34 828,57руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья: