Решение по делу № 11-350/2016 от 01.11.2016

Мировой судья Кокаровцева М.В.

Дело № 11-350/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                           02 декабря 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» А. И. Данилевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района <адрес> края от 02.09.2016 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района <адрес> от 02.09.2016 г. постановлено: «Заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме -СУММА4-, в том числе -СУММА2- на оплату услуг представителя и -СУММА8- за проведение оценки. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» А. И. Данилевич подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района <адрес> края от 02.09.2016 г. в части взысканной суммы судебных издержек и разрешить вопрос по существу – снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя и отказать истцу во взыскании судебных издержек за проведение оценки. Свои требования мотивирует тем, что расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2- являются чрезмерными и завышенными, расходы за проведение оценки не подлежат удовлетворению, поскольку при отмене решения суд апелляционной инстанции в основу судебного постановления положил акт осмотра, сделанный управляющей компанией. Необходимости в проведении дополнительной экспертизы не имелось, проведена по инициативе истца.

В соответствии с требованиями ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О и ряду других актов (Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О) осуществление гражданином своих прав и свобод, в частности заинтересованным лицом при предъявлении требований о взыскании судебных издержек, не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому суд обязан взыскивать лишь фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя и в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного, участка № 4 Свердловского судебного района <адрес> края, от 01.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» в пользу ФИО2 взыскано -СУММА6-. в возмещении ущерба, -СУММА1-. штрафа, -СУММА7-. в возмещение стоимости работ по оценке ущерба, -СУММА3-. компенсации материального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме -СУММА4-, в том числе -СУММА2- на оплату услуг представителя и -СУММА8- за проведение оценки. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изучению предоставленных заказчиком документов и проинформированию заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопрос, подготовке необходимых документов, представлению интересов заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет -СУММА5-

Сторонами договора также подписана подробная расшифровка перечня услуг, предоставленных ФИО2 по договору оказания юридических услуг.

между сторонами названного договора подписан акт" сдачи - приема юридических услуг.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме -СУММА5-

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено и подписано исковое заявление, апелляционная жалоба на решение мирового судьи и дополнение к апелляционной жалобе, заявление о составлении мотивированного решения, согласно расписке представителем истца получен исполнительный лист по делу, кроме того, представитель истца знакомился с материалами дела.

Представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, суд правильно пришел к выводу, что из требований разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере -СУММА2-

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя и ее не соответствии принципам разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку разрешая ходатайство истца о возмещении расходов, понесенных им на представителя, суд руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, и, определяя размер подлежащего возмещения, исходил из критерия разумности.

Приняв во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем истца работ, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной истцом ко взысканию суммы понесенных им расходов с -СУММА5-. до -СУММА2-

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

Кроме того, суд первой инстанции верно счел подлежащим удовлетворению заявление истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в сумме -СУММА8-., исходя из следующего.            ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (услуг) № на основании которого исполнителем оказаны услуги по визуальному обследованию объекта, по результатам которого дано заключение №

За данные услуги истцом уплачено -СУММА8-., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № на сумму -СУММА7-. и № на сумму -СУММА7-

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, названное заключение принято судом в качестве доказательства обоснованности исковых требований (л.д. 206), таким образом, данные расходы истца признаются судом судебными издержками, несение которых было необходимо для защиты права и соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Руководствуясь ст.ст.199, 327- 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района <адрес> края от 02.09.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» А. И. Данилевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья                                   С.С.Лучникова