Решение по делу № 2-4532/2019 ~ М-3969/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-4532/2019

УИД 03RS0003-01-2019-004635-73                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                        18 сентября 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Шагимуратовой Л.Ф.,

с участием представителя истца                 Меркушева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Андрея Викторовича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

    Ананьев А.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ананьевым А.В. и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 8, 64Gb, IMEI №, стоимостью 45 990,00 руб.

Как следует из иска, в телефоне обнаружен недостаток, а именно, телефон зависает, произвольно выключается, не принимает зарядку с первого раза.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о недостатках и сдал данный телефон на проверку качества, проведенная проверка дефектов не выявила, через некоторое время дефекты проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон денежной суммы.

Ответчик получил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, но требование потребителя в срок, предусмотренный законом, не исполнил.

    На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 45 990,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в размере 8 278,20 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 45 990,00 руб. с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, штраф, стоимость затрат на составление претензии в размере 3 000,00 руб., стоимость затрат на отправку заказного письма в размере 210,54 руб., стоимость затрат ксерокопирования в размере 200,00 руб.    

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель истца Меркушев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

    Согласно части 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    Согласно Постановлению Правительства РФ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

    Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения существенного недостатка товара.

    Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Признаки существенности недостатка товара раскрыты в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в точке продаж ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8, 64Gb, IMEI №, стоимостью 45 990,00 руб.

    Обязательства по договору Ананьевым А.В. выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о проверке качества телефона.

Доказательств недостатка товара по данному обращению истцом не представлено, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ товар исправен.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь сдал ответчику товар на проверку качества. При этом доказательств недостатка товара истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон денежной суммы.

Ответчик получил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

    В соответствии с заключением судебного эксперта ООО Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комплексного исследования представленный к экспертизе смартфон на момент проведения экспертизы имеет недостатки в виде неработоспособности аппарата (АКБ не заряжается, телефон не включается штатной кнопкой), отсутствует заявленная производителем герметичность, что не позволяет использовать товар по назначению. Заявленные истцом недостатки: «зависания программного обеспечения – отсутствия отклика, … произвольного включения…» в ходе проведения исследования диагностировать не представляется возможным, так как аппарат не включается.

Выявленные дефекты/недостатки в виде негерметичности корпуса, повреждений АКБ и некорректной сборки (установка дисплейного модуля с выступающими и отсутствующими фрагментами и частями профилированного уплотнительного элемента) возникли по причине неквалифицированного вмешательства (разбор или разборы, манипуляции с комплектующими, в том числе внутри корпуса, некорректная сборка аппарата) в результате намеренных и (или) ненамеренных действий третьих лиц и имеют приобретенный характер. По результатам анализа полученных данных, причиной возникновения выявленного недостатка в виде неработоспособности аппарата является наличие системной платы телефона. Ввиду наличия выраженных признаков проведенных ранее разбора (или разборов), а также некорректных манипуляций с комплектующими телефона, в том числе внутри корпуса, однозначно определить характер (производственный либо приобретенный) недостатка в виде неработоспособности аппарата не представляется возможным по причине отсутствия на современном этапе развития экспертизы соответствующих научно разработанных методик.

С технической точки зрения, часть выявленных дефектов/недостатков (в виде негерметичности корпуса и некорректной сборки, и признаков воздействия на АКБ), возникла именно в результате намеренных, либо ненамеренных действий третьих лиц, в том числе разбор и некорректная сборка аппарата с применением разрушающих методов, а именно: без удаления старого и установки нового полимерного профилированного уплотнительного элемента дисплейного модуля и наружных винтов крепления дисплейного модуля, признаки которых выявлены и описаны как в ходе внешнего осмотра, так и в процессе проведенного исследования в ходе частичного разбора аппарата. Однозначно определить время и прочие обстоятельства возникновения недостатка (дефекта) телефона в виде неработоспособности аппарата в ходе проведения экспертизы не представляется возможным по причине наличия выраженных, характерных признаков неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка), не позволяющих исключить возможность возникновения этого дефекта в результате неумышленных, либо умышленных действий лица (или лиц), производивших ранее разбор (или разборы) представленного аппарата.

По результатам изучения материалов дела (Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, лист № материалов дела), экспертом не исключается возможность возникновения выявленных недостатков, либо их части, в процессе досудебного вскрытия телефона в ООО «Полифорт» (или при иных обстоятельствах) в ходе некорректного разбора и сборки, в том числе воздействия статических электрических разрядов в результате вскрытия аппарата и манипуляций с комплектующими без использования мер защиты в виде антистатических ковриков, покрытий, браслетов и т.п., однако при этом, исходя из результатов исследования именно технического состояния представленного товара, конкретные время, дату и прочие обстоятельства возникновения выявленных дефектов представленного аппарата определить не представляется возможным по причине отсутствия на современном этапе развития экспертизы соответствующих научно разработанных методик.

Стоимость ремонта аппарата данного типа с гарантированным восстановлением герметичности (водонепроницаемости) корпуса и потребительских качеств, с технической точки зрения, сопоставима со стоимостью телефона, так как для гарантированного восстановления необходима замена аппарата на новый ввиду того, что (по имеющимся в свободном доступе данным) системные платы для данной (и не только) модели производителем в качестве запасных частей не поставляются, и их компонентный ремонт не производится.

    В связи с этим являются обоснованными доводы судебного эксперта о том, что на телефоне присутствуют следы постороннего (неквалифицированного) вмешательства, механических повреждений не имеется.

Суд считает, что поскольку истцом представлен акт выполненных работ ООО «Полифорт», действующий как сервисный центр Apple, а заказчиком работ является АО «Русская телефонная компания», не имеется оснований полагать, что неисправность товара получена при проверке качества, так как из содержания акта следует, что товар не момент проверки был работоспособным и дефектов не имеется. Замечаний истца о неработоспособности товара акт не содержит.

    Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору денежной суммы не имеется, так как не имеется прямой причинно-следственной связи между неисправностью товара и причинителем вреда.

    Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований о расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору денежной суммы судом не установлено, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда неустойки за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав, неустойки в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, штрафа, а также судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.     

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░