Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2018 (2-7690/2017;) ~ М-7927/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-391/2018 Резолютивная часть решения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчаковой Светланы Викторовны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горчакова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала ***, что в г. Екатеринбург по ул. дорога ТЭЦ 1 км. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ***, под управлением Магамурова А.Д. и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, под управлением Капшуковой А.В. ДТП произошло по вине водителя Магамурова А.Д. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

05.09.2017 истец с необходимым пакетом документов обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.09.2017 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 45200 руб.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП Брусницыным А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 312575,50 руб. оплата услуг эксперта составила 20000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения страховое возмещение в размере 267375,50 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 1800 руб., копировальные расходы в размере 1000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Рудяк Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме и в срок, в случае удовлетворения требований просит уменьшить размер штрафа, неустойки, представительские и копировальные расходы взыскать в разумных пределах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельства транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак *** собственником вышеуказанного транспортного средства является Горчакова С.В.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ***, что в г. Екатеринбург по ул. дорога ТЭЦ 1 км. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Магамурова А.Д. и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, под управлением Капшуковой А.В., принадлежащий Горчаковой С.В.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Магамурова А.Д. который при движении не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Нарушение Магамуровым А.Д. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак *** была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ № ***

Материалами дела установлено, что *** истец с необходимым пакетом документов обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.09.2017 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 45200 руб.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП Брусницыным А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак Х686ВУ/96 с учетом износа составила 312575,50 руб. оплата услуг эксперта составила 20000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «МирЭкс» Паздникова Д.А. № *** от *** следующие заявленные повреждения автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак *** могли быть получены при ДТП, имевшего место *** в г. Екатеринбург на 1 км. а/д ТЭЦ при столкновении с транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак ***: сколы ЛКП и царапины в левой верхней части заднего бампера, вертикальные борозды и многочисленные царапины в левой нижней части заднего бампера, деформация в левой части накладки заднего бампера, загиб металла в направлением образования сзади наперед левой насадки глушителя, царапины датчика парковки с накладкой. Имеющиеся повреждения в правой части автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак *** не могли быть образованы в результате наезда на дорожное ограждение при ДТП от ***.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 26700 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы представителя истца в письменном отзыве, что судебным экспертом при проведении экспертизы не учтены обстоятельства, имеющие ключевое значение для правильных и объективных ответов на поставленные судом вопросы, не организован осмотр места ДТП судом не принимается во внимание.

Довод представителя истца о том, что следообразование происходило не только от волнообразной части барьерного ограждения, но и от светоотражающего элемента этого барьерного ограждения, который является его неотъемлемым элементом противоречат представленным представителем истца фотографиям. При осмотре фотографий усматривается, что светоотражающие элементы барьерного ограждения утоплены внутрь относительно волнообразной части барьерного ограждения.

Довод представителя истца о том, что ограждение, где происходил контакт с автомобилем истца, имеет разную высоту, в связи с чем и повреждения автомобиля находятся на разной высоте, как указано экспертом в заключении судом не принимаются во внимание.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «МирЭкс» Паздникова Д.А. № *** от *** на правой боковой поверхности кузова автомобиля «Мерседес GL500» имеются следы без значительной деформации в виде многочисленных сплошных потертостей, царапин и изгибов металла в задней части передней правой двери и передней части задней правой двери, локализованные на высоте около 40 см - 85 см.

Царапины усиливаются на поверхности панели дверей в области каркаса дверей.

Следы имеют ширину около 30 см. Повреждения в вертикальной плоскости однородны как по характеру, так и по степени внедрения, Данные повреждения не соответствуют форме и ширине, наиболее выступающим элементам ограждения, которое расположено на месте ДТП.

На правой боковой части автомобиля «Мерседес GL500» отсутствует два наиболее выступающих следа с расстоянием, между которыми должно составлять около 20 см, а имеется сплошной след в виде многочисленных царапин с шириной следа в 30 см, что не соответствует контакту с барьерным ограждением.

Образование многочисленных однонаправленных горизонтально ориентированных царапин характерно для контакта с жестким объектом, имеющим сплошную следообразующую поверхность без выступающих элементов на высоте 40- 85 см, который воздействовал на правую поверхность автомобиля при перемежении спереди назад относительно автомобиля «Мерседес GL500».

Повреждение на задней части заднего правого крыла и заднем правом фонаре в виде многочисленных царапин переходящих на рассеиватель фонаря возможно при контакте с твердым небольшим объектом, который воздействовал на данную область многократно и в разных направлениях. Отсутствие продолжительных горизонтальных следов и следов на заднем бампере в области этих повреждений, противоречит одномоментному контакту с неподвижным объектом

Повреждения заднего правого крыла в передней части в виде локальных небольших вмятин со срезами металла характерно для контакта с твердым объектом при многократном точечном воздействии в разных направлениях. При контакте с жестким неподвижным объектом должна была остаться деформация в виде плавных изгибов с направлением спереди назад. Образование разнонаправленных повреждений в виде локальных небольших вмятин со срезами металла характерно для многократного контакта с твердым объектом.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что данные повреждения были образованы до заявленного происшествия.

Как следует из представленных представителем истца фотографий барьерного ограждения высота повреждений правого бока автомобиля Мерседес GL500 должна выглядеть следующим образом. Высота повреждений в передней части автомобиля должна быть на высоту самой высокой части ограждения, а на заднем бампере отсутствовать, так как барьерное ограждение под углом уходит в вниз. Следовательно и повреждения должны стремиться от передней части автомобиля вниз к задней части. Вместе с тем данные доводы не соответствуют фотографиям поврежденного автомобиля.

Следовательно оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу *** в размере 45200 руб.

Следовательно, как установлено судом, страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном размере. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в соответствующей части не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков на услуги эксперта за расчет стоимости ущерба в размере 20000 руб.

Относительно заявленных требований суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты

Таким образом, из системного толкования п.п.12 и 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что законодатель определил последовательность действий страхователя (потерпевшего) и страховщика в целях определения размера причиненного ущерба.

Согласно п.п.12 и 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после того как страховщик выплатил страховое возмещение по результатам осмотра и не согласившись с данной выплатой потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о проведении экспертизы и заявив о своем несогласии с произведенной выплатой. При этом свою экспертизу потерпевший вправе провести после того как будет установлено, что несмотря на несогласие потерпевшего страховщик не организовал экспертизу.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 05.09.2017. 22.09.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 45200 руб. 14.10.2017 истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления стоимости восстановительного ремонта, при этом, истец не обратился к страховщику с заявлением о проведении независимой автотехнической экспертизы, в связи с тем, что она не согласен с произведенной ему страховой выплатой.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. являются судебными издержками и не подлежат возмещению, в связи с тем, что в исковых требованиях истцу отказано.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа, морального вреда и неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено ответчиком до подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как выше установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 05.09.2017. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 25.09.2017

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в размере 45200 руб. выплачено истцу в срок, в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 20000 руб., копировальных расходов в размере 1000 руб., нотариальных расходов в размере 1800 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы в пользу истца взысканию не подлежат.

Представителем ответчика в судебном заседании подано заявление о взыскании с истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отказ в иске, а так же то, что судебная экспертиза подтвердила заключение экспертизы представленной ответчиком, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 32 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░