Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2625/2013 от 27.08.2013

                                                    № 2-2625/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи     Алиткиной Т.А.,

при секретаре       Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Шестаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленного требования указал, что 14 марта 2013 года в 19 часов 30 минут на 31 км а/д Томск-Мариинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак /________/ принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак /________/ 70, под управлением ФИО8 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ВАЗ 21093 ФИО9 Он (Шестаков А.А.) в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставил в филиал ООО «Росгосстрах» в г.Анжеро-Судженск Кемеровской области все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и приняло решение, что страховое возмещение подлежит выплате в размере 41 387,90 рублей. Не согласившись с размером оценки ущерба, он (Шестаков А.А.) обратился в «Экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО4 с целью проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно отчету № 073-05/2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак /________/: восстановление свойств указанного автомобиля в состояние, которое он имел непосредственно до повреждений, физически невозможно и экономически нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии по состоянию на 14.03.2013 составляет 267 520 руб.; рыночная стоимость материалов, которые легковой автомобиль в себя включает с учетом затрат на утилизацию составляет 29 000 рублей. Таким образом разница в страховом возмещении составляет 78 612,10 руб. (120 000 руб. - 41 387,90 руб.). Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов он (Шестаков А.А.) был вынужден обратиться за юридической помощью. Со ссылкой на ст.ст.927 ГК РФ, ст.ст.98, 131, 132 ГПК РФ, Закон «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 612,10 руб., судебные расходы: 12 000 руб. - за услуги представителя, 6 000 руб. - за проведение оценки, 600 руб. - за услуги нотариуса, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Шестаков А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Просин А.С., действующий на основании доверенности № 1270 от 23.03.2013, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в результате ДТП пострадал автомобиль истца. Страховая компания признала случай страховым и выплатила 41 387,90 руб., при этом данную сумму истец получил двумя платежами по 20 693,95 рублей. С указанной суммой не согласился и обратился к независимому эксперту, который оценил рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП в размере 267 520 рублей. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы..

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами дела установлено, что Шестаков А.А. является владельцем автомобиля «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства 25 ТО № 771484.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2013 на 31 км а/д Томск-Мариинск произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ 21093, под управлением ФИО3, и автомобиля «Honda Civic Ferio», под управлением водителя Шестакова А.А.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст.308 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП от 14.03.2013.

Из акта о страховом случае следует, что 27.03.2013 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением пакета необходимых документов.

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Частью 2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По направлению ответчика в ЗАО «Технэкспро» 27.03.2013 произведен осмотр автомобиля «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак С 882 ХТ 42, при осмотре установлен перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП.

По результатам осмотра транспортного средства «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 693,95 руб. согласно акту № 0007817689-001 от 12.04.2013 и 20 693,95 руб. согласно акту № 0007817689-002 от 20.04.2013, указанные выплаты не оспаривались в судебном заседании.

Однако, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел самостоятельную экспертизу транспортного средства на предмет причиненного ему ущерба.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В ходе рассмотрения дела в качестве подтверждения размера причиненных убытков. истцом представлен отчет №073-05/2013 от 20.05.2013 по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак /________/ выполненный «Экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО4, согласно которому результате ДТП произошла полная гибель имущества, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии по состоянию на 14.03.2013 составляет 267 520 руб., рыночная стоимость материалов, которые автомобиль в себя включает с учетом затрат на утилизацию составляет 29 000 рублей.

Отчет №073-05/2013 от 20.05.2013 по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак /________/, выполненный «Экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО4, составлен в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

При проведении оценки и составлении данного отчета специалистами «Экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО4, были соблюдены все требования, предъявляемые к процедуре проведения оценки и содержанию отчета об оценке.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.

В случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (п.п. «а» п. 2.1 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 14.03.2013 произошла полная гибель транспортного средства «Honda Civic Ferio», его ремонт невозможен, величина материального ущерба составляет 267 520 рублей.

В силу того, что в случае полной гибели имущества причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом годных остатков поврежденного имущества, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой фактически причиненного ущерба, но не более 120 000 рублей. Учитывая ранее выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шестакова А.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 78 612,10 руб. (120 000 руб. - 41 387,10 руб. = 78 612,10 руб.).

При решении вопроса о наложении на исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующим выводам.

ООО «Росгосстрах» требования Шестакова А.А. в полном объеме удовлетворены в добровольном порядке не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования Шестакова А.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке - ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении искового заявления, в суд предложений по урегулированию спора не представил, чем были нарушены права Шестакова А.А. как потребителя. Применение судом в настоящем случае п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования на сумму 78 612,10 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 306,05 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы Шестакова А.А. на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП, «Экспертно-оценочного бюро» ИП Чигряй, суд считает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, поскольку при подаче искового заявления пунктом 4 ст.132 ГПК РФ на истца возложена обязанность обосновать размер, заявленных требований.

Несение истцом расходов в размере 6 000 руб. по оплате Отчета № 073-05/2013 в «Экспертное-оценочное бюро» ИП ФИО4 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2013. Данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела и относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца Шестакова А.А. на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 22.03.2013, квитанцией № 000108 от 19.06.2013.

Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. При этом суд исходит из характера спора, судебная практика по которым является однообразной, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 руб., что следует из содержания доверенности 70 АА 0490154 от 23.03.2013.

Понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности расходы, суд признает целесообразными, по данной причине указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца в размере 78 612,10 руб. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 558,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шестакова А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шестакова А. А.ича невыплаченное страховое возмещение в размере /________/ руб., расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «HondaCivicFerio», гос.рег.знак /________/, № 073-05/2013 от 20.05.2013 в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме /________/ рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шестакова А. А.ича штраф за нарушение прав потребителя в размере /________/ рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере /________/ рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)       Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: