Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-379/2015 от 10.07.2015

Дело №12-379/15

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2015 года г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 18А

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Карпова Е.Р.,

рассмотрев в порядке КоАП РФ жалобу Дубищева А.С. на ответ начальника ОП №6 УМВД России по г. Воронежу Мовчикова В.В. от 12.05.2014г. и ответ зам. начальника УМВД России по г. Воронежу Попова Н.А. от 23.06.2014г.,

У С Т А Н О В И Л :

Дубищев А.С. в рамках КоАП РФ обратился в суд с жалобой на ответ начальника ОП №6 от 12.05.2014г., который был воспринят заявителем как отказ в возбуждении дел об административных правонарушений, мотивируя тем, что должностным лицом – начальником ОП №6 Мовчиковым В.В. допущены нарушения норм КоАП РФ, выразившиеся в не проведении проверок по его заявлениям о совершенных административных правонарушениях, в не направлении ему мотивированных определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, которые он, в случае несогласия, мог бы в установленном КоАП РФ порядке обжаловать.

Также в рамках данной жалобы Дубищев А.С. обжалует ответ зам. начальника УМВД России по г. Воронежу Попова Н.А. от 23.06.2014г., который, как следует из текста жалобы, был воспринят заявителем как незаконный отказ в удовлетворении его жалобы от 19.05.2014г. о не соблюдении должностными лицами ОП №6 законности при разрешении 5 заявлений о совершении административных правонарушений (КУСП №№).

В судебное заседание Дубищев А.С., представители УМВД России по г. Воронежу и ОП №6 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрении жалобы от них не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В ходе рассмотрении жалобы судом было установлено следующее.

02.05.2014г. в 06 час. 31 мин. в дежурную часть ОП №6 по телефону поступило сообщение от Дубищева А.С., проживающего по адресу: <адрес>, о громком шуме, производимом при разгрузке почтовых ящиков в почтовом отделении. Данное сообщение было оформлено в форме рапорта на имя начальника ОП №6, который был зарегистрирован в КУСП 02.05.2014г. за номером №. Проверка данного сообщения была поручена ст. УУП ОП №6 ФИО1

В ходе проверки сообщения 02.05.2014г. по месту жительства Дубищева А.С. у последнего было отобрано объяснение, о чем составлен соответствующий рапорт.

03.05.2014г. в 05 час. 50 мин. в дежурную часть ОП №6 по телефону поступило сообщение от Дубищева А.С., проживающего по адресу: <адрес>, о громком шуме, производимом при разгрузке почтовых ящиков в почтовом отделении. Данное сообщение было оформлено в форме рапорта на имя начальника ОП №6, который был зарегистрирован в КУСП 03.05.2014г. за номером №. Проверка данного сообщения была поручена ст. УУП ОП №6 ФИО1

В ходе проверки сообщения 03.05.2014г. по месту жительства Дубищева А.С. у последнего было отобрано объяснение, о чем составлен соответствующий рапорт.

05.05.2014г. на основании рапорта ст. УУП ОП №6 ФИО1 материал, зарегистрированный в КУСП 03.05.2014г. за №, приобщен к материалу, зарегистрированному в КУСП 02.05.2014г. за №.

05.05.2014г. на имя начальника УМВД РФ по г. Воронежу поступила жалоба Дубищева А.С. на непринятие мер сотрудниками ОП №6 по пресечению административных правонарушений, предусмотренных ст. 20 п.3 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» от 16.12.2003г. №74-ОЗ, имевших место 02 и 03 мая 2014г., с приложением заявлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанным Законом Воронежской области, лиц органов почтовой связи, организовавших проведение работ в запрещенное для их проведение время 02, 03 и 04 мая 2014 года. Как самостоятельные обращения о совершении административных правонарушений данные заявления в УМВД России по г. Воронежу не поступали и не регистрировались. Данная жалоба с поступившими приложениями была зарегистрирована в КУСП УМВД РФ по г. Воронежу за №, а затем направлена в ОП №6, где была зарегистрирована 05.05.2014г. за №.

Как следует из ответа начальника УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 13.08.2015г., приложения к жалобе Дубищева А.С. от 05.05.2014г. в виде 4 заявлений как самостоятельные обращения о совершении административных правонарушений зарегистрированы не были, по ним не принимались никакие процессуальные решения, в том числе и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Жалоба Дубищева А.С. (КУСП № от 05.05.2014г.) была направлена для рассмотрения в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу, где была зарегистрирована в КУСП за №.

06.05.2014г. на основании рапорта ст. УУП ОП №6 ФИО1 материал, зарегистрированный в КУСП 05.05.2014г. за №, также был приобщен к материалу, зарегистрированному в КУСП 02.05.2014г. за №.

07.05.2014г. в ходе проверки сообщений за №6319 от 02.05.2014г., №6352 от 03.05.2014г., №6485 от 05.05.2014г. были отобраны объяснения у ФИО3 – <данные изъяты>», получено расписание внутригородских маршрутов по обмену почты почтамта.

11.05.2014г. по результатам проверки сообщений в ОП №6, зарегистрированных в КУСП за № от 02.05.2014г., № от 03.05.2014г., № от 05.05.2014г. ст. УУП ОП №6 ФИО1 составлен рапорт, согласно которому измерение уровня шума, создаваемого работниками ОПС № при выполнении своих производственных задач, не входит в обязанность полиции. В связи с отсутствием признаков составов административных правонарушений, подведомственных полиции, материал проверок обращений Дубищева А.С. с согласия начальника ОП №6 Мовчикова В.В. был списан в номенклатурное дело.

11.05.2014г. начальник ОП №6 Мовчиков В.В. рапортом на имя врио начальника УМВД России по г. Воронежу ФИО2 сообщил о проведенной проверке по обращению Дубищева А.С. в УМВД России по г. Воронежу 05.05.2014г. и ее результатах, указав при этом, что в событии, сообщенном Дубищевым А.С., усматриваются нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений. Копия данного материала направлена по подведомственности в Роспотребнадзор для организации проверки.

Согласно представленному сопроводительному письму, начальник ОП №6 Мовчиков В.В., направив копии материала проверки по подведомственности, обратился к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области с просьбой произвести измерения шума в утреннее время, издаваемого работой ОПС №.

12.05.2014г. за №30/10814 о результатах проведенной проверки по сообщениям Дубищева А.С. (КУСП № от 02.05.2014г., № от 03.05.2014г., № от 05.05.2014г.) и направлении копий материалов по подведомственности в Роспотребнадзор для организации проверки начальником ОП №6 Мовчиковым В.В. было письменно доведено до сведения Дубищева А.С.

19.05.2014г. в УМВД России по г. Воронежу от Дубищева А.С. поступила жалоба №2, в которой он указывает на отсутствие результатов по его жалобе на бездействие ОП №6, поданной им в УМВД ранее, т.е. 05.05.2014г. Также в жалобе он выражает несогласие с ответом начальника ОП №6 от 12.05.2014г., поскольку в нем отсутствуют сведения, какое именно обращение из пяти было рассмотрено в ОП №6. Также в своей жалобе Дубищев А.С. указал на не выполнение УМВД его требований о привлечении к административной ответственности виновных лиц, содержащихся в жалобе от 05.05.2014г. Приложениями к жалобе от 19.05.2014г. следовали заявления на имя начальника УМВД о совершенных административных правонарушениях, имевших место 06, 07, 09 мая 2014г., с требованием привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Жалоба с указанными приложениями была зарегистрирована в КУСП УМВД России по г. Воронежу под одним номером №. 20.05.2014г. данная жалоба с приложенными заявлениями была перерегистрирована в журнал учета письменных обращений граждан УМВД России по г. Воронежу (вх. №Д-44(ж)) для рассмотрения в порядке Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ.

Как следует из ответа начальника УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 13.08.2015г., 19.05.2014г. в УМВД России по г. Воронежу поступила жалоба №2 на непринятие мер УМВД России по г. Воронежу по пресечению административных правонарушений, приложением которой также являлись 3 заявления Дубишева А.С. (КУСП № от 19.05.2014г.). 20.05.2014г. данная жалоба перерегистрирована в журнал учета письменных обращений граждан УМВД России по г. Воронежу (вх. № Д-44(ж)) для рассмотрения в порядке, предусмотренном приказом МВД России от 12.09.2013г. №.707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ", по результатам рассмотрения которой зам. начальника полиции Поповым Н.А. Дубищеву А.С. дан ответ за номером 45/Д-44 от 23.06.2015г.

Изучив доводы жалобы, представленные материала, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Судом установлено, что предметом проверки в ОП №6 наличия административных правонарушений являлись обращения Дубищева А.С. 02 и 03 мая 2014г., оформленные в виде рапортов, зарегистрированных в КУСП за №№, № соответственно, а также материал, поступивший 05.05.2014г. из УМВД России по г. Воронежу и зарегистрированный в КУСП за №. Как следует из представленных материалов, сотрудниками полиции проводились проверочные мероприятия по установлению события, состава административного правонарушения и лиц, виновных в их совершении.

Усмотрев нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, о чем было доложено начальником ОП №6 Мовчиковым В.В. в рапорте на имя врио начальника УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 11.05.2014г., копии материалов проверки были направлены по подведомственности в Роспотребнадзор для дальнейшей проверки и принятии соответствующего решения.

О принятом решении Дубищев А.С. был уведомлен, что и не отрицается самим заявителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращения Дубищева А.С. фактически должностными лицами ОП №6 были рассмотрены и ответ начальник ОП №6 Мовчикова В.В. о направлении материалов проверки в орган, правомочный принимать по ним соответствующие решения, рассматривается судом как процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное решение вынесено правомочным лицом по исследованным материалам проверки, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, поэтому является законным и обоснованным. В связи с чем, доводы жалобы в части признания ответа начальника ОП №6 Мовчикова В.В. незаконным удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы относительно признания незаконным ответа зам. начальника УМВД России по г. Воронежу Попова Н.А. от 23.06.2014г.

Как было установлено судом, 05.05.2014г. на имя начальника УМВД РФ по г. Воронежу поступила жалоба Дубищева А.С. на непринятие мер сотрудниками ОП №6 по пресечению административных правонарушений, предусмотренных ст. 20 п.3 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» от 16.12.2003г. №74-ОЗ, имевших место 02 и 03 мая 2014г., с приложением заявлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанным Законом Воронежской области, лиц органов почтовой связи, организовавших проведение работ в запрещенное для их проведение время 02, 03 и 04 мая 2014 года. Как самостоятельные обращения о совершении административных правонарушений данные заявления в УМВД России по г. Воронежу не поступали и не регистрировались. Данная жалоба с поступившими приложениями была зарегистрирована в КУСП УМВД РФ по г. Воронежу за №, а затем направлена в ОП №6, где была зарегистрирована 05.05.2014г. за №.

Как следует из ответа начальника УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 13.08.2015г., приложения к жалобе Дубищева А.С. от 05.05.2014г. в виде 4 заявлений как самостоятельные обращения о совершении административных правонарушений зарегистрированы не были, по ним не принимались никакие процессуальные решения, в том числе и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Жалоба Дубищева А.С. (КУСП № от 05.05.2014г.) была направлена для рассмотрения в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу, где была зарегистрирована в КУСП за №.

06.05.2014г. на основании рапорта ст. УУП ОП №6 Сухомлинова Н.И. материал, зарегистрированный в КУСП 05.05.2014г. за №, также был приобщен к материалу, зарегистрированному в КУСП 02.05.2014г. за №.

11.05.2014г. по результатам проверки сообщений в ОП №6, зарегистрированных в КУСП за № от 02.05.2014г., № от 03.05.2014г., № от 05.05.2014г. начальник ОП №6 Мовчиков В.В. рапортом на имя врио начальника УМВД России по г. Воронежу ФИО2 сообщил о проведенной проверке по обращению Дубищева А.С. в УМВД России по г. Воронежу 05.05.2014г. и ее результатах, указав при этом, что в событии, сообщенном Дубищевым А.С., усматриваются нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений. Копия данного материала направлена по подведомственности в Роспотребнадзор для организации проверки. О принятом решении начальником ОП №6 Мовчиковым В.В. 12.05.2014г. было доведено до сведения Дубищева А.С.

19.05.2014г. в УМВД России по г. Воронежу от Дубищева А.С. поступила жалоба №2, в которой он указывает на отсутствие результатов по его жалобе на бездействие ОП №6, поданной им в УМВД ранее, т.е. 05.05.2014г. Также в жалобе он выражает несогласие с ответом начальника ОП №6 от 12.05.2014г., поскольку в нем отсутствуют сведения, какое именно обращение из пяти было рассмотрено в ОП №6. Также в своей жалобе Дубищев А.С. указал на не выполнение УМВД его требований о привлечении к административной ответственности виновных лиц, содержащихся в жалобе от 05.05.2014г. Приложениями к жалобе от 19.05.2014г. следовали заявления на имя начальника УМВД о совершенных административных правонарушениях, имевших место 06, 07, 09 мая 2014г., с требованием привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Жалоба с указанными приложениями была зарегистрирована в КУСП УМВД России по г. Воронежу под одним номером № 20.05.2014г. данная жалоба с приложенными заявлениями была перерегистрирована в журнал учета письменных обращений граждан УМВД России по г. Воронежу (вх. №Д-44(ж)) для рассмотрения в порядке Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ.

Как следует из ответа начальника УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 13.08.2015г., 19.05.2014г. в УМВД России по г. Воронежу поступила жалоба №2 на непринятие мер УМВД России по г. Воронежу по пресечению административных правонарушений, приложением которой также являлись 3 заявления Дубишева А.С. (КУСП № от 19.05.2014г.). 20.05.2014г. данная жалоба перерегистрирована в журнал учета письменных обращений граждан УМВД России по г. Воронежу (вх. № Д-44(ж)) для рассмотрения в порядке, предусмотренном приказом МВД России от 12.09.2013г. №.707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ" (далее Инструкция), по результатам рассмотрения которой зам. начальника полиции Поповым Н.А. Дубищеву А.С. дан ответ за номером 45/Д-44 от 23.06.2014г.

Право обжалования постановления (определения) по делу об административном правонарушении рассматривается как одна из важных гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Обжаловано может быть любое постановление по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении независимо от того, каким органом или должностным лицом они вынесены, и независимо от порядка его оформления.

Следовательно, заключение служебной проверки по результатам обращения Дубищева А.С., оформленное в виде письменного ответа, по сути дела является процессуальным документом по делу об административном правонарушении, а именно отказом в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как было установлено судом, проверка жалобы Дубищева А.С. от 19.05.2014г. была поручена зам. начальника УМВД России по г. Воронежу Попову Н.А., соисполнителем являлась ст. инспектор ОИАР и КД ОП УМВД России по г. Воронежу ФИО4

Как следует из имеющихся материалов, соисполнитель ФИО4 обратилась с рапортом на имя начальника УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 17.06.2014г. о продлении срока проверки обращения Дубищева А.С. до 2-х месяцев, т.е. до 20.07.2014г., о чем заявитель Дубищев А.С. был письменно уведомлен 17.06.2014г. зам. начальника Поповым Н.А.

23.06.2014г. ст. инспектором ОИАР и КД ОП ФИО4 было составлено заключение по обращению Дубищева А.С., утвержденное зам. начальника УМВД России по г. Воронежу Поповым Н.А. 23.06.2014г. заявителю Дубищеву А.С. ответ по существу поставленных в его обращении вопросов был направлен в письменной форме за подписью зам. начальника Попова Н.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении проверки жалобы Дубищева А.С. от 19.05.2014г. № (вх. № Д-44(ж) от 20.05.2014г.) порядок продления сроков ее проведения с обязательным уведомлением об этом заявителя, составление заключения, подписываемого сотрудником, проводившим проверку, и утверждаемого должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, не ниже начальника отдела, нарушений п.п.91, 93, 94, 105, 106, 110, 113.1 Инструкции не установлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы Дубищева А.С. в части признания незаконным ответа зам. начальника Попова Н.А. от 23.06.2014г. за №15Д/44.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дубищева А.С. на ответ начальника ОП №6 УМВД России по г. Воронежу Мовчикова В.В. от 12.05.2014г. и ответ зам. начальника УМВД России по г. Воронежу Попова Н.А. от 23.06.2014г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Карпова Е.Р.