Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2014 ~ М-1570/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-1725/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 12 ноября 2014 года

Волгоградской области                

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» к Парамоновой Евгении Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в суд с иском к Парамоновой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что Дата между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Парамоновой Евгенией Александровной был заключен кредитный договор Номер на сумму ... на неотложные нужды (п. 1.1 кредитного договора), со сроком погашения кредита не позднее ... месяцев с даты фактической выдачи (п. 1.2 кредитного договора). Погашение ежемесячных платежей заемщик обязан производить не позднее ... числа каждого месяца, начиная Дата, равными по сумме платежами, составляющими ... .... При этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 кредитного договора). При несвоевременном погашении ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать пени в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора). Кредитные средства перечислены на счет Заемщика в банке, что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору. С момента выдачи кредита Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность. В целях урегулирования спора в досудебном порядке Заемщику было направлено уведомление о погашении задолженности, а также уведомление о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени Должник свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил. Согласно условиям кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита (п. 5.2 договора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств. По состоянию на Дата задолженность Заемщика по кредитному договору Номер составляет ... ..., из которых: основная задолженность в размере ... ..., проценты за пользование кредитом в размере ... ..., пени в размере ... .... Истец просит суд расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Парамоновой Евгенией Александровной; взыскать с Парамоновой Е.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере ... ...; проценты за пользование кредитом (начисленные на сумму основного долга ... ...) по ставке ... % в день за период с Дата по день вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ....

Представитель истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Смольянинова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, при этом указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Парамонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер от Дата отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ.

Поскольку представитель истца Смольянинова Н.В. не возражала в своем заявлении против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Парамоновой Е.А. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Парамоновой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Представленные истцом доказательства подтверждают заключение между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Парамоновой Е.А. Дата кредитного договора Номер на сумму ... ... на срок ... месяцев под ... % в день, выплачиваемых заемщиком кредитору до ... числа (включительно) каждого месяца, начиная с Дата года, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 8, 9).

    Истец выполнил свои обязательства, предоставив кредит в сумме ... ... заемщику Парамоновой Е.А., что подтверждается копией мемориального ордера Номер от Дата на счет Номер (л.д. 12).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Парамонова Е.А. в установленные договором сроки не уплатила проценты за пользование кредитом, своевременно не гасит ссуду, тем самым нарушила условия кредитного договора и ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнила обязательства, предусмотренные договором и законом.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Парамоновой Е.А. было направлено предсудебное уведомление от Дата, из которого следует, что по состоянию на Дата общая сумма задолженности по кредитному договору Номер от Дата с учетом начисленных, но неуплаченных процентов, неустойки, иных неисполненных платежей, предусмотренных договором, составляет ... ... (л.д. 24, 25).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата сумма задолженности по основному долгу Парамоновой Е.А. перед банком по кредитному договору Номер от Дата составляет – ... ..., проценты за пользование кредитом – ... ..., пени – ... ..., а всего – ... ... (л.д. 10-11).

Проверив представленный банком расчёт задолженности, суд находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

До настоящего времени ответчик оставшуюся задолженность по кредитному договору не погасил.

Статьёй 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сведений о том, что ответчик отрицает факт невыполнения своих обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору, не имеется.

Суд считает такое нарушение существенным, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с существенным нарушением условий договора – неисполнением, взятых на себя обязательств ответчиками по кредитному договору, несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита договор подлежит расторжению.

Вместе с тем, суд не может удовлетворить требования истца о взыскании неустойки (пени) в указанном размере.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем предоставляет суду право суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств судом учитывается чрезмерно высокий процент пени, установленный Номер от Дата – ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; значительное превышение суммы пени (... % в день составляет ... % в год) – над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, истец просит суд взыскать одновременно – как проценты за пользование займом, так и пени за нарушение срока исполнения обязательств.

Размер ставки рефинансирования за период с момента заключения кредитных договоров до дня рассмотрения дела составляет ...% годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, размер процентов по договору Номер от Дата составляет ... % годовых, суд приходит к выводу, что сумма пени, предъявленных к взысканию истцом в размере ... ..., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учётом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях № 80-О от Дата и № 277-О от Дата, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушенного ответчиком обязательства и наличии оснований, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ считает необходимым снижение её размера.

Вопрос об уменьшении размера пени разрешается судом также и в том случае, когда в судебное заседание ответчик не явился и не оспаривал размер задолженности.

Проверяя расчёт задолженности неустойки (пени), не выходя за пределы исковых требований, суд считает необходимым уменьшить ставку неустойки (пени) по кредитному договору Номер от Дата с ... % до ... % от суммы просрочки за каждый день просрочки, что будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, общая сумма пени подлежит уменьшению кратно – в ... раз и составляет: ... ... / ... = ... ....

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Парамоновой Евгенией Александровной; взыскать с ответчика Парамоновой Евгении Александровны в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере ... ..., из которых: основной долг – ... ..., проценты за пользование кредитом ... ..., пени – ... ....

Суд также считает необходимым взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга – ... ... по ставке ... % в день за период с Дата по день вынесения решения суда, то есть по Дата ... дней) по следующему расчету: ... ... х ... % х ... дней = ... ....

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами на будущее время, то есть с Дата по день вступления решения суда в законную силу.

Вывод суда основан на следующем.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от Дата г.), согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учёта при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом № 284-ФЗ от Дата ст. 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или его части.

Абзац 2 пункта 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или его части.

Кредитный договор Номер от Дата был заключен ответчиком на потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и также содержит условия, предусматривающие право заемщика на досрочное погашение кредита с уплатой только процентов, начисленных до фактической даты досрочного возврата.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия договора займа, заключенного сторонами, заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом, а значит, лишают кредитора права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита.

Более того, истец имеет возможность использовать досрочно возвращенную сумму займа для выдачи кредита другому заемщику и извлечения соответствующего дохода.

При таких обстоятельствах, поскольку досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком в силу п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, суд полагает, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере ...% за каждый день, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере ... ..., начиная со дня вынесения решения и по день его вступления в законную силу, удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные требования выходят за рамки заключённого кредитного договора, и взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление права, которое ответчиком ещё не нарушено и возможно нарушено не будет.

Указанные исковые требования о взыскании процентов на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно; такое решение приведёт к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

Вместе с тем, из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О судебном решении» от Дата Номер следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что в требовании истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период после Дата по день вступления решения суда в законную силу надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... ..., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата (л.д. 4).

Данная сумма пропорциональна заявленным исковым требованиям, следовательно, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины должны исчисляться исходя из общей суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: ... ... (сумма основного долга) + ... ... (проценты за пользование кредитом на Дата) + ... ... (заявленная сумма пени) + ... ... (проценты за пользование кредитом в период с Дата по Дата) = ... ....

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки (пени), в данной части расходы по оплате госпошлины не подлежит пересчёту, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени за нарушение обязательства в определённом истцом размере, согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта его снижения.

В данном случае размер государственной пошлины составляет ... ....

Неоплаченная сумма государственной пошлины в размере ... ... (... ... – ... ...) подлежит взысканию с ответчика Парамоновой Е.А. в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» к Парамоновой Евгении Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Парамоновой Евгенией Александровной.

Взыскать с Парамоновой Евгении Александровны в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» сумму задолженности по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере ... ..., из которых: основной долг – ... ..., проценты за пользование кредитом – ... ..., пени – ... ...; проценты за пользование кредитом в период с Дата по Дата – ... ...; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ..., а всего ... ....

Взыскать с Парамоновой Евгении Александровны в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере ... ....

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» к Парамоновой Евгении Александровне о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, начиная с Дата и по день вступления в законную силу решения суда, а также пени в остальной части – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Парамоновой Е.А. может быть подано в Михайловский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2014 года.

    Судья:      О.А. Якубова