Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3939/2021 от 21.06.2021

УИД-66RS0003-01-2020-004379-58 Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021 Дело №2-3939/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Богдановой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по внесению платы за пользование земельным участком и пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга в лице Земельного комитета обратилась в суд с иском к Богдановой С.В. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени, в обоснование исковых требований указала, что между истцом (арендодателем) и ***8 (арендатором) *** заключён договор аренды земельного участка *** (далее – Договор аренды). Предметом Договора аренды является земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 12337 кв.м., имеющий местоположение по адресу: *** – ***, для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиниц и пристроенного паркинга на 180 машино-мест. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ***.

Строительство объекта завершено ***. Общая площадь зданий, построенных на земельном участке, составляет 32 446,4 кв.м. Согласно информации, представленной БТИ, на земельном участке расположены три здания, имеющие назначение: гостиница. 1, 2 этажи имеют офисное назначение, 3-17 этажи имеют назначение – апартаменты. Ответчик с *** является собственником расположенного в здании нежилого помещения общей площадью 34,4 кв.м. Таким образом, c даты государственной регистрации права собственности у Богдановой С.В. возникла обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком. Размер арендной платы за земельный участок для ответчика определяется пропорционально соотношению площади помещения, находящегося в его собственности, к общей площади зданий, расположенных на земельном участке.

Ответчик оплату по Договору аренды не производил, поэтому у него образовалась задолженность по арендной плате за период с *** года по *** года в сумме 31768 руб. 02 коп. За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору аренды арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с *** по *** ответчику начислены пени в размере 35698 руб. 90 коп.

На основании изложенного и статей 7, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 330, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга просила суд взыскать с Богдановой С.В. в свою пользу задолженность по арендной плате в сумме 31 768 руб. 02 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 35698 руб. 90 коп.

Определением суда от 15.07.2021 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Администрация города Екатеринбурга просит суд взыскать с Богдановой С.В. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с *** года по *** года в сумме 31 228 руб. 21 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с *** по *** в сумме 35688 руб. 98 коп.

Представитель Администрации города Екатеринбурга – Чечетина К.А., действующая на основании доверенности от ***, в суд не явилась, направила письменное ходатайство, в котором сообщила, что оплата задолженности ответчиком не производилась, в связи с чем истец на удовлетворении исковых требований настаивает и просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик – Богданова С.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, направила письменные возражения на иск, в которых просила отказать Администрации города Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований и пояснила, что приобрела апартаменты ***, расположенные по адресу: ***, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ***, заключённого с ***5 О существовании какого-либо договора аренды, заключённого между истцом и ***8, продавец её не предупредил. Ответчик полагал, что земельный участок под зданием находится в собственности жильцов апартаментов, при этом он не получал от истца уведомления о присоединении к договору аренды, расчёты и перерасчёты арендной платы.

В обоснование приведённого в исковом заявлении расчёта и применяемой ставки арендной платы в размере 4,8% истец ссылается на функциональное использование помещения, находящегося на земельном участке, утверждая, что принадлежащие ответчику апартаменты используются им в качестве гостиницы. Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Целевое назначение помещения, указанное в договоре аренды земельного участка и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, может не совпадать с фактическим использованием, которое закрепляется в правоподтверждающих документах. В данном случае приобретаемые апартаменты являлись помещениями свободного назначения, а в свидетельстве о государственной регистрации права *** от *** назначение помещения указано: нежилое, без уточнений на целевое использование. Функциональное использование приобретённого ответчиком помещения не связано с осуществлением деятельности объекта гостиничного хозяйства. Апартаменты расположены в трёх подъездах, идентичных по своему функционалу подъездам многоквартирных домов.

Здание *** по *** в *** используется в качестве многоквартирного дома. Апартаменты *** приобретались и использовались ответчиком в личных целях – для проживания. С учётом статуса апартаментов – нежилое помещение, должна применяться ставка 1,5% - «прочие земельные участки».

*** апартаменты ответчиком были проданы ***6 по договору купли-продажи. К требованиям истца подлежит применению трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, с учётом факта продажи апартаментов.

Ответчик считает, что применение к нему ответственности в виде пени будет противоречить принципу законности. Вины ответчика в неисполнении обязанности по своевременной оплате арендных платежей не имеется. Ответчик не обязан платить договорную неустойку при отсутствии вины в нарушении обязательства. Кроме того, часть суммы пени начислена на задолженность за пределами исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Администрацией *** (арендодателем) и ***8 (арендатором) заключён договор аренды земельного участка *** (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 12337 кв.м., имеющий местоположение в ***, для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиниц и пристроенного паркинга.

Срок действия Договора аренды установлен сторонами c *** до ***.

Земельный участок фактически передан арендодателем и принят арендатором ***, что подтверждается актом приема-передачи участка от ***.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом фактического использования арендатором земельного участка с кадастровым номером *** по истечении срока аренды Договор аренды считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

На основании дополнительного соглашения *** от *** Администрация *** и ***8 продлили срок действия Договора аренды до ***.

Как видно из материалов дела, ***8 завершило строительство и ввело в эксплуатацию объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером *** *** введено в эксплуатацию здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями – 1 пусковой комплекс, расположенное по адресу: ***; *** введено в эксплуатацию 17-этажное здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями – 2 пусковой комплекс, расположенное по адресу: *** (гостиница №2 по ГП), *** (паркинг, №4а по ГП); *** введены в эксплуатацию здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями, пристроенная автостоянка (№4б по ГП), надземная автостоянка открытого типа (№4в по ГП) – 3 пусковой комплекс, расположенные по адресу: ***.

Общая площадь введённых в эксплуатацию зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, составляет 32 446,4 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от *** Богдановой С.В. на праве собственности с *** до *** принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 34,4 кв.м., расположенное по адресу: ***.

На земельный участок с кадастровым номером *** право государственной собственности не зарегистрировано. Следовательно, право государственной собственности на данный земельный участок не разграничено.

В соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 №98-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» полномочия по заключению договоров аренды земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также по изменению и расторжению ранее заключённых договоров аренды перешли от Администрации города Екатеринбурга к МУГИСО.

В соответствии с пунктами 3 соглашений о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 31.03.2014 и от 17.05.2019 №С-1, заключённых между МУГИСО и Администрацией города Екатеринбурга, истец осуществляет администрирование неналоговых доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, начисление арендной платы за земельные участки по договорам аренды, заключённым Администрацией города Екатеринбурга, и договорам аренды, заключённым МУГИСО и переданным МУГИСО в Администрацию города Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает, что Администрация города Екатеринбурга выступает надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени.

В силу положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения по их применению, обязанности, возникшие из договора аренды земельного участка, переходят к новому собственнику объекта недвижимости, расположенной на таком участке, в порядке перемены лица в договоре аренды только в случае, если такой договор заключён с предыдущим собственником данного объекта недвижимости, являющимся арендатором или его правопреемником.

Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка *** от *** был заключён Администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) и застройщиком ***8 (арендатором). Дополнительное соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка *** от *** Богдановой С.В. не заключено.

Право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 34,4 кв.м., расположенное по адресу: ***, было приобретено Богдановой С.В. (покупателем) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использование кредитных средство от ***, заключённого с ***5 (продавцом).

Доказательств перехода к предыдущему собственнику помещения ***5 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка *** от *** в силу договора или закона истцом суду не представлено.

Таким образом, приобретение Богдановой С.В. в здании, возведённом на земельном участке с кадастровым номером ***, нежилого помещения и государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости сами по себе не влекут переход к ответчику прав и обязанностей арендатора земельного участка по Договору аренды.

Исходя из положений статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1102 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, так же обязано вносить плату за такое пользование.

В ином случае у лица, использующего земельный участок, возникает неосновательное обогащение в виде денежных средств, сбереженных вследствие невнесения платы за пользование земельным участком.

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Размер платы за пользование земельным участком определяется исходя из ставок арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно представленному истцом расчёту Богданова С.В. с *** года по *** года не производит платежи за пользование земельным участком, в связи с чем у неё образовалась задолженность за данный период в размере 31 228 руб. 21 коп.

Оценивая представленный истцом расчёт, суд принимает во внимание, что он произведён истцом на основании нормативно-правовых актов: Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», утверждённого Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП; Приказа МУГИСО от 15.01.2013 №32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург»; Постановлений Правительства Свердловской, которыми утверждены повышающие коэффициенты.

В соответствии с положениями вышеуказанных нормативных документов Администрацией города Екатеринбурга подготовлены расчёты платы за пользование земельным участком за период *** – *** гг, подлежащей внесению ответчиком.

Размер платы определён истцом пропорционально соотношению площади объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика, к общей площади помещений в здании, расположенном на участке, от общей площади земельного участка.

Площадь земельного участка, занимаемая ответчиком, исходя из которой производятся начисления арендной платы, рассчитана истцом по следующей формуле: 34,4 кв.м. / 32 446,4 кв.м. x 12 337 кв.м. (площадь земельного участка) = 13,08 кв.м.

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством.

Годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле:

КС x Д x СтАП x Ку x ПК

АП = ---------------------, где:

100

АП - величина арендной платы в год по договору аренды;

КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей);

Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке;

СтАП - ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области;

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный постановлением Правительства Свердловской области;

Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о применении при расчёте платы ставки в размере 1,5%, предусмотренной пунктом 73 Перечня ставок арендной платы, приведённого в Постановлении от 30.12.2011 №1855-ПП.

Данная ставка применяется для прочих земельных участков, то есть не указанных в других пунктах Перечня ставок арендной платы. Между тем, материалами дела подтверждается, что земельный участок имеет разрешенное использование: для строительства и дальнейшем эксплуатации гостиниц.

В силу подп. 5 пункта 16 Положения «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утверждённого Решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 №23/22, расчёт арендной платы осуществляется исходя из основного вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с договором аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при расчёте платы за пользование земельным участком следует исходить из фактического использования земельного участка для размещения объектов гостиничного хозяйства, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению ставка арендной платы для земельных участков под объектами гостиничного хозяйства – 4,8%.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости принадлежавшее ответчику помещение (апартаменты) имеет назначение: нежилое.

Следовательно, использование такого помещения определяется функциональным назначением здания и расположенных в нём помещений, в связи с чем ссылки ответчика на фактическое проживание в данном помещении и использование его для личных нужд не могут быть приняты во внимание.

Проанализировав представленный истцом расчёт платы за пользование земельным участком в сумме 31 228 руб. 21 коп. за период с *** года по *** года, суд считает его правильным и соответствующим обстоятельствам дела и требованиям нормативно-правовых актов.

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, задолженность за пользование земельным участком в сумме 31 228 руб. 21 коп. за период с сентября 2014 года по июнь 2020 года Богдановой С.В. до настоящего времени не оплачена.

Оценивая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что нормативно-правовыми актами предусмотрена ежемесячная оплата, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав пользователем земельного участка не позднее 10 числа каждого текущего месяца, подлежащего оплате.

Администрация города Екатеринбурга обратилась с иском в суд 10.09.2020 (л.д. 42), в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по внесению платы за пользование земельным участком за период с *** года по *** года в сумме 18981 руб. 62 коп. и пени, начисленных на данную задолженность в сумме 29096 руб. 31 коп.

Обоснованных возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и доказательств уважительности причин его пропуска истцом суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, и заявление ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отказывает Администрации города Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований к Богдановой С.В. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование земельным участком за период с сентября 2014 года по август 2017 года в сумме 18981 руб. 62 коп. и пени, начисленных на данную задолженность, в сумме 29096 руб. 31 коп.

Следовательно, задолженность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком составляет 12246 руб. 59 коп. (за период с *** года по ***) из расчёта: 31228 руб. 21 коп. – 18981 руб. 62 коп. = 12246 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с Богдановой С.В. в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по внесению платы за пользование земельным участком в сумме 12246 руб. 59 коп.

Требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платы за пользование земельным участком в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа заявлено Администрацией города Екатеринбурга на основании пункта 3.1 Договора аренды.

Однако, как указано выше Богданова С.В. не являлась арендатором и не приобрела права и обязанности по Договору аренды, а была обязана вносить плату за фактическое пользование земельным участком. В связи с чем в рассматриваемом случае условия Договора аренды об основаниях и размере ответственности за неисполнения арендатором своих обязательств не могут быть применены к отношениям, возникшим между Администрацией города Екатеринбурга и Богдановой С.В.

Учитывая, что Богданова С.В. арендатором, в том числе его правопреемником, не являлась, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 395 и части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения, в данном случае – сбереженной платы за пользование земельным участком, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений ответчика, Богданова С.В. в спорный период времени являлась собственником лишь одного из помещений в здании, расположенном по адресу: ***, при этом доказательств направления ей каких-либо платёжных документов, расчётов платы, требований, претензий, а также наличия у неё достоверных сведений о собственнике земельного участка, Администрацией города Екатеринбурга не представлено. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что Богданова С.В. знала или должна была узнать о наличии у неё обязанности по внесению Администрации города Екатеринбурга платы за фактическое пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Богданова С.В. узнала или должна была узнать о наличии у неё обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком с даты предъявления ей первого требования об оплате, в рассматриваемом случае – с даты направления ответчику копии искового заявления ***. Истцом же заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных до ***.

Учитывая изложенное, суд отказывает Администрации города Екатеринбурга в удовлетворении требования к Богдановой С.В. о взыскании пени за просрочку внесения платы за пользование земельным участком в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 489 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Богдановой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по внесению платы за пользование земельным участком и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой Светланы Владимировны в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с *** по *** в сумме 12246 рублей 59 копеек.

Отказать Администрации города Екатеринбурга в удовлетворении остальной части исковых требований к Богдановой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по внесению платы за пользование земельным участком и пени.

Взыскать с Богдановой Светланы Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 489 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов