Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2021 ~ М-179/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1386/2021

УИД №10RS0011-01-2021-000287-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Связьсервис», Автономному учреждению Республики Карелия «Информационное агентство Республики Карелия» о защите чести и достоинства,

у с т а н о в и л:

ФИО4 А.В. обратился в суд с иском к ООО «Связьсервис» по тем основаниям, что общество (интернет-провайдер Sampo.ru) разместило ДД.ММ.ГГГГ на своем сайте в сети Интернет по адресу <адрес> сведения, по мнению истца, не соответствующие действительности, а именно следующий текст: «полиция Петрозаводска ищет подозреваемого в уголовном преступлении водителя. Отдел уголовного розыска Петрозаводска разыскивает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Он подозревается в преступлении, предусмотренном <данные изъяты> Уголовного кодекса России «Нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». Всех, кто знает, где находится ФИО3, полиция просит сообщить им эти данные по телефонам: №, № или № (с мобильного — №). Конфиденциальность гарантируется». Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности – ФИО4 А.В. не совершал уголовное преступление, ответственность за которое предусмотрена № Уголовного кодекса РФ, по данной статье не разыскивался, в связи с чем данные сведения считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Отмечает, что в порядке обеспечения доказательств совершено нотариальное действие – протокол осмотра доказательств, которым подтверждается факт распространения сведений на интернет-сайте ответчика. Ссылаясь на п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ООО «Связьсервис» на странице в сети Интернет по адресу: <адрес>; обязать ООО «Связьсервис» удалить страницу в сети Интернет по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Связьсервис» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также убытки в размере 5000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по Республике Карелия).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономное учреждение Республики Карелия «Информационное агентство Республики Карелия» (далее – АУ РК «Информационное агентство Республики Карелия»).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МВД по Республике Карелия, АУ РК «Информационное агентство Республики Карелия».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ООО «Связьсервис» на странице в сети Интернет по адресу <адрес>, обязать ООО «Связьсервис» удалить страницу в сети Интернет по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Связьсервис» расходы по оплате нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств в размере 5000 руб.; признать не соответствующими действительности сведения, распространенные АУ РК «Информационное агентство Республики Карелия» на странице в сети Интернет по адресу: <адрес>/; обязать АУ РК «Информационное агентство Республики Карелия» удалить страницу в сети Интернет по адресу: <адрес>; взыскать с АУ РК «Информационное агентство Республики Карелия» расходы по оплате нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также убытки в размере 30000 руб. Требования мотивированы тем, что АУ РК «Информационное агентство Республики Карелия» допустило искажение ориентировки с сайта МВД по Республике Карелия и добавило несоответствующие действительности, порочащие сведения о причинении ФИО4 А.В. тяжкого вреда здоровью потерпевших, в связи с чем данный ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред. Относительно требований к ООО «Связьсервис» истцом указано на то, что общество, как агрегатор новостей, обязан удалить размещенную на собственном ресурсе <адрес> копию статьи АУ РК «Информационное агентство Республики Карелия», содержащую несоответствующие действительности, порочащие сведения о причинении ФИО4 А.В. тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО4 А.В. от исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что требования предъявлены на основании положений п. 1-9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Указали на то, что распространенные ответчиками сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Также пояснили, что не обращались к ответчикам с требованием об удалении информации до обращения в суд, так как досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Представитель ответчика ООО «Связьсервис» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно котором новостная лента веб-сайта <адрес> не является СМИ изданием и функционирует как автоматический агрегатор новостей (новостной агрегатор, робот), который в автоматическом режиме сканирует новостные сайты Карелии и ретранслирует их без изменения с ресурсов партнеров, с целью облегчения доступа своих абонентов к этим новостям. Все новости, оригинальный текст, фото и иное содержимое предоставлены источниками этих новостей. Ресурс не предполагает создание новостей и внесение изменений в передаваемые методом RSS-материалы от СМИ источников. Первоисточником новости является информационное издание АУ РК «Информационное агентство «Республика Карелия», текст новости оригинальный, без каких-либо комментариев со стороны новостного агрегатора, имеется ссылка на источник новости. Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 10.4 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 47, 49, 51 Закона РФ № 2124-1 «О средствах массовой информации», п. 2 ст. 1253.1 Гражданского кодекса РФ в отзыве отмечается, что ООО «Связьсервис» не может нести ответственность за незаконность информации, размещаемой иными лицами, а также за доступность ресурсов по ссылкам на новостные сайты, а также за содержание таких ресурсов. Также в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что информация удалена из сети Интернет.

Представитель ответчика АУ РК «Информационное агентство Республики Карелия» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым размещенная на сайте информация была получена на официальном сайте МВД по Республике Карелия (10.мвд.рф), где размещаются ориентировки в отношении разыскиваемых лиц. Размещение ориентировок обеспечивается Отделом информации и общественных связей МВД по Республике Карелия, то есть, по сути, пресс-службой Министерства, является официальным сообщением государственного органа в рамках своей компетенции. Размещение данной информации изданием осуществлялось в целях общественной безопасности, издание не имело возможности проверить предоставленные МВД по Республике Карелия сведения. Ссылаясь на ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», отмечает, что АУ РК «Информационное агентство «Республика Карелия» не несет в данном случае ответственности за распространение сведений, несоответствующих действительности. Также в отзыве обращено внимание на то, что распространенная информация, несмотря на несоответствие ее действительности, не порочит честь и достоинство истца, поскольку не содержит утверждения о том, что истец совершил те или иные противоправные действия, самостоятельно факт наличия подозрений со стороны органов дознания и следствия не может опорочить гражданина. Также представитель ответчика указал, что размещенная информация была удалена после ознакомления ответчика с материалами дела, до обращения в суд с иском истец не обращался с требованиями об удалении информации. Отметил, что расшифровка журналистом статьи Уголовного кодекса РФ, указанной в ориентировке МВД по Республике Карелия, не свидетельствует о порочащем характере распространенных сведений. Указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

До отказа ФИО4 А.В. от исковых требований к МВД по Республике Карелия представителем МВД по Республике Карелия ФИО9, действующим на основании доверенности, в судебном заседании указано на то, что исковые требования к МВД по Республике Карелия не заявлены, в связи с чем полагает МВД по Республике Карелия ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой в соответствии с п. 37 главы 4 Положения «Об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц», утвержденного приказом МВД России от 01.03.2018 № 117дсп, органы внутренних дел информируют население о разыскиваемых лицах, в том числе уклоняющихся от органов дознания, следствия и суда. Информирование населения Республики Карелия о розыске указанных лиц происходит посредством официального сайта МВД по Республике Карелия (http://10.мвд.рф), а также на странице сообщества МВД по Республике Карелия в социальной сети «ВКонтакте» <адрес>. Размещение ориентировок на ресурсах обеспечивается Отделом информации и общественных связей МВД по Республике Карелия на основе запросов о размещении, поступающих из подразделений уголовного розыска органов внутренних дел Республики Карелия. В дальнейшем СМИ и иные интернет-ресурсы размещают информацию на своих платформах. В отделе дознания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, по факту того, что ФИО11., будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем <данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, остановлен сотрудниками ДПС на автодороге <адрес>. Поскольку ФИО12 в ходе расследования уголовного дела скрылся от органов дознания, было вынесено постановление о розыске, он был объявлен в федеральный розыск по ст. <данные изъяты> УК РФ. В связи с объявлением в розыск подозреваемого ФИО13 на сайте МВД по Республике Карелия была размещена информация об установлении его местонахождения. После того, как ФИО14 был разыскан, розыск был прекращен, ориентировка на сайте МВД по Республике Карелия была скрыта, на странице сообщества «МВД по Республике Карелия» в социальной сети «ВКонтакте» - удалена. В ориентировке на сайте МВД по Республике Карелия действительно была указана информация: «Отделом уголовного розыска <данные изъяты> разыскивается ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он подозревается в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ» с указанием телефонов инициаторов розыска. Отмечено, что какой-либо информации порочащего характера либо недостоверных сведений в указанной информации не содержалось. В целом информация соответствует действительности. Спорная информация (ориентировка) представляет собой информацию о розыске лица, скрывшегося от органа дознания, о причастности лица к совершению уголовно наказуемого деяния и не является утверждением о виновности ФИО16 в совершении преступления, в связи с чем не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений. Сама по себе некорректность формулировки данного сообщения, использование <данные изъяты> УК РФ», а не «ст. <данные изъяты> УК РФ» не может быть оценена как распространение недостоверных, порочащих сведений. Кроме того, ст. <данные изъяты> УК РФ находятся в одной главе – преступления против безопасности движения и эксплуатация транспорта, оба преступления относятся к категории небольшой тяжести, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы. Обращено внимание на то, что в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> года. Дополнительного в судебном заседании указал на то, что не исключает технической ошибки при размещении информации на сайте.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст.150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктами 2, 4, 5 названной статьи предусмотрено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно п. 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением дознавателя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск подозреваемого ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по уголовному делу №.

Из утвержденного начальником <данные изъяты> постановления об объявлении федерального розыска (в Главный информационно-аналитический центр МВД России) следует, что ФИО19 являлся подозреваемым, скрывшимся от органов дознания, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

В связи с объявлением в розыск подозреваемого ФИО20 на сайте МВД по Республике Карелия была размещена информация об установлении его местонахождения.

Как указано МВД по Республике Карелия, размещенная на сайте ориентировка имела следующее содержание: <данные изъяты> разыскивается ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он подозревается в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>» с указанием телефонов инициаторов розыска.

ДД.ММ.ГГГГ информация о розыске ФИО22 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, была размещена на сайте <адрес>, принадлежащем сетевому изданию – Информационное агентство «Республика» (зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ФС77-60246 от 19.12.2014), учредителем которого является Автономное учреждение Республики Карелия «Информационное агентство «Республика Карелия».

Размещенная на сайте <адрес> информация имела следующий вид: заголовок – «Полиция Петрозаводска ищет подозреваемого в уголовном преступлении водителя». Подзаголовок: «ФИО3 подозревают в нарушении ПДД, повлекшем тяжкий вред здоровью». Текст сообщения: «Отдел уголовного розыска Петрозаводска разыскивает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он подозревается в преступлении, предусмотренном частью <данные изъяты> Уголовного кодекса России «Нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». Всех, кто знает, где находится ФИО3, полиция просит сообщить им эти данные по телефонам: № или № (с мобильного – №). Конфиденциальность гарантируется». Под указанной информацией размещено фото, подписанное «ФИО3. Фото МВД Карелии».

Также ДД.ММ.ГГГГ на сайте <адрес> (ООО «Связьсервис») с гиперссылкой на информационное издание АУ РК «Информационное агентство «Республика Карелия» размещена аналогичная информация.

Сторонами не оспаривается, что новостная лента веб-сайта <адрес> функционирует как новостной агрегатор новостей, который в автоматическом режиме сканирует новостные сайты и ретранслирует их без изменения с ресурсов партнеров, не является средством массовой информации.

Судом установлено, что после прекращения розыска ФИО4 А.В. ориентировка на сайте МВД по Республике Карелия была скрыта, на странице сообщества «МВД по Республике Карелия» в социальной сети «ВКонтакте» информация удалена.

В настоящее время истцом заявлены требования о признании не соответствующими действительности сведения, распространенные ООО «Связьсервис» на странице в сети «Интернет», о возложении обязанности на данное юридическое лицо по удалению страницы в сети Интернет, о признании не соответствующими действительности сведения, распространенные АУ РК «Информационное агентство Республики Карелия» на странице в сети «Интернет», о возложении обязанности на данное юридическое лицо по удалению страницы в сети Интернет. Также к АУ РК «Информационное агентство Республики Карелия» заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

На сайте <адрес> информация о розыске ФИО4 А.В. была удалена после обращения истца в суд с настоящим иском, в настоящее время по указанным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований ссылкам информация отсутствует, что подтверждено в судебном заседании представителем истца.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что истцом не было сформулировано требований к МВД по Республике Карелия, несмотря на заявление данного лица в качестве ответчика. Отсутствие сформулированных требований к МВД по Республике Карелия объяснено истцом и его представителем тем обстоятельством, что ориентировка удалена с сайта МВД по Республике Карелия. В последующем истец отказался от исковых требований к МВД по Республике Карелия.

Кроме того, суд исходит из того, что согласно позиции истца, обозначенной в судебном заседании, виновным лицом, ответственным по настоящему спору, является именно АУ РК «Информационное агентство Республики Карелия», которое при размещении информации на своем сайте расшифровало обозначенную в ориентировке МВД по Республике Карелия статью Уголовного кодекса РФ, что, по мнению истца, исказило первоначальную информацию, данная информация носит порочащий характер.

АУ РК «Информационное агентство Республики Карелия» заявлено об освобождении от ответственности со ссылкой на ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Согласно данной правовой норме редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Вместе с тем, возможность применения данной нормы является следствием установления судом факта наличия сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

С учетом изложенного, предметом оценки при разрешении настоящего спора является информация о розыске ФИО4 А.В., размещенная на сайте МВД по Республике Карелия и информация, размещенная в последующем на сайте <адрес>

Как указано выше, возможность удовлетворения иска о защите чести и достоинства поставлена в зависимость от установления судом трех необходимых элементов – факта распространения сведений, несоответствие их действительности и порочащий характер данных сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов возможность удовлетворения исковых требований, основанных на положениях п.п. 1-9 ст. 152 ГК РФ, исключается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Оценивая размещенные сведения о розыске истца по подозрению в преступлении, предусмотренном <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данная информация не в полной мере соответствовала действительности, поскольку ФИО23 разыскивался по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, а не ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, наличие в данной информации некорректного указания на ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, само по себе не делает всю содержащуюся информацию заведомо ложной. При этом суд полагает, что ключевой информацией, размещенной как изначально на сайте МВД по Республике Карелия, так и в последующем на сайте <адрес> со ссылкой на <адрес>, является информация об объявлении ФИО24 в розыск.

Текст спорных публикаций содержит сведения о соответствующем событии, имевшем место в реальности – объявлении ФИО25 в розыск, данные публикации носят исключительно информационный характер и не содержат каких-либо утверждений, направленных на нарушение прав, а также сведений, порочащих честь и достоинство ФИО26

Ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемой информации, соответствуют действительности, содержательно-смысловая направленность публикаций не содержит порочащих сведений в форме утверждений.

При этом вопреки доводам истца расшифровка указанной в ориентировке статьи Уголовного кодекса РФ журналистом издания при размещении информации на сайте <адрес> не привела к искажению первоначальной информации, в целом соответствующей действительности, размещенной на официальном сайте МВД по Республике Карелия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, и, соответственно, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом заявлено о взыскании с ООО «Связьсервис» и АУ РК «Информационное агентство Республики Карелия» расходов по оплате нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств в общей сумме 10000 руб.

По смыслу указанной нормы, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание, что ФИО27. отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Связьсервис», автономному учреждению Республики Карелия «Информационное агентство Республики Карелия» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2021