Определение по делу № 2-3527/2013 ~ М-3369/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-3527/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Михайловой Н.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Михайловой Н.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между Михайловой Н.А. и ответчиком был заключен кредитный договор (договор о карте) №… от 16.12.2010 г. условия которого признаны решением суда (когда и каким судом не указано) ничтожными. В связи с этим, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от присужденной суммы (л.д. 2).

Процессуальный истец – представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, извещение о судебном заседании было доставлено водителем Ачинского городского суда по месту нахождения организации, указанному в исковом заявлении, по адресу: г.Ачинск, ул.Карьерная,23, и согласно акту от 29.08.2013 г., в связи с отказом от росписи в получении судебного уведомления, оставлено менеджеру ФИО для передачи руководителю (л.д.21-оборот).

Материальный истец Михайлова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 17).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 19), отзыва не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер спорного правоотношения, поскольку истцы повторно в суд не явились, в т.ч. истец Михайлова Н.А., явка которой признана обязательной, доказательств в обоснование своих доводов не представили, суд не имеет возможности рассмотреть дело по существу, в связи с чем, оставляет его без рассмотрения.

Копия заявления Михайловой Н.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, приложенная к исковому заявлению, не может быть принята судом во внимание, поскольку оно не содержит сведений о гражданском деле и суде, в который оно адресовано, а кроме того, ходатайство стороны по делу должно исходить лично от стороны по делу, т.е. подано в подлинном виде, а не в копии.

Кроме того, полномочия КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на обращение в суд в интересах Михайловой Н.А. не подтверждены, поскольку в дело представлена копия жалобы от имени Михайловой Н.А. (в форме типового бланка) об оказании содействия в защите ее прав, в которой отсутствует дата ее подачи, адресованная в адрес двух организаций - председателям КРОО «Соцпотребконтроль» и КРОО ОЗПП «Общественный контроль», являющихся разными юридическими лицами. Доказательств обращения потребителя с жалобой непосредственно в КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в дело не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░