Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2018 (2-9028/2017;) ~ М-6042/2017 от 24.05.2017

Дело №2-151/2018 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 года)

г. Екатеринбург 26 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Деева И.Ф. – Бектяскина Д.В., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Яковлевой Е.В., действующей на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дмитриева М.В.,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дмитриева М.В. – Румянцева А.С., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деева Ивана Федоровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Деев И.Ф. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 25.12.2016 года в 16 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, Московский тракт, 6 км произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего и под управлением Дмитриева М.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего и под управлением Деева И.Ф. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Дмитриев М.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты> причинены механические повреждения. 28.12.2016 года истец Деев И.Ф. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. 13.01.2017 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» направила письменный отказ в выплате страхового возмещения (исх. №744-75-3128197/17), указав на необходимость внесения в справку о ДТП повреждений, полученных в результате ДТП. В связи с получением отказа в выплате страхового возмещения, 15.02.2017 года истец обратился к начальнику УМВД России по г.Екатеринбургу с жалобой на действия сотрудника ГИБДД инспектора Грикупелиса Ю.Я., который при оформлении ДТП отказался вносить перечень повреждений в справку о ДТП, поскольку, посчитал их не относящимися к указанному ДТП. 15.03.2017 года истцу был направлен ответ на указанную жалобу, согласно которому, нарушений требований действующего законодательства и служебной дисциплины инспектором ГИБДД при оформлении ДТП от 25.12.2016 года допущено не было.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Деев И.Ф. был вынужден обратиться в СООО «Оценщики Урала» для проведения трассологической автотехнической экспертизы. Согласно заключения №4644/1 от 09.01.2017 года, составленного СООО «Оценщики Урала» все механические повреждения автомобиля «Кадиллак», <данные изъяты> с учетом износа составляет 487900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек. 04.05.2017 года истец Деев И,Ф. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения с приложением указанных заключений, но выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Истец Деев И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Деева И.Ф. – Бектяскин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что не согласны с заключением судебного эксперта ИП Четверня С.В., изложенные экспертом доводы не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.12.2016 года, поскольку указанное ДТП имело место, эксперт вышел за пределы полномочий, не вправе был самостоятельно собирать доказательства, выезжать на место ДТП. Полагает, что судебный эксперт при наличии сомнений должен был обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств, выводы эксперта Четверни С.В. в части движения автомобиля «Хундай» не мотивированы, место столкновения определено неправильно, выводы необоснованны, все факты, изложенные истцом, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий фрагментов бампера, поскольку фактически не знали о том, что эти фотографии существуют, судебный эксперт обладает правами запрашивать любую необходимую документацию для проведения судебной экспертизы, было очевидно, что фотографии есть у специалиста Мальцева В.А., повреждения бампера задней части автомобиля «Хундай», которые им передал специалист Мальцев В.А., судебный эксперт не вправе был самостоятельно осматривать место ДТП, заключение эксперта Четверни С.В. не может быть принято судом в качестве доказательства, не может быть положено в основу решения суда. Полагает, что в материалах гражданского дела присутствует одно заключение специалиста Мальцева В.А.. выводы эксперта Четверни С.В. в части траектории не соответствуют фотографиям, в векторной схеме отсутствует масштаб, столкновение автомобилей в месте, как указано на фотографиях, а не как указано судебным экспертом. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Деева И.Ф. страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Яковлева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что страховой случай не наступил, что подтверждается заключением специалиста ООО «Росоценка» и заключением судебного эксперта ИП Четверня С.В., тот факт, что судебный эксперт самостоятельно осуществил выезд на место ДТП не является каким бы то ни было нарушением, поскольку место ДТП никем не оспаривается, представленные истцом фотографии по пояснениям судебного эксперта не влияют на существо выводов эксперта, данные документы не могут быть приняты во внимание, 3е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дмитриев М.В. имеет материальную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку должен получить страховое возмещение по данному ДТП в рамках договора КАСКО. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с истца Деева И.Ф. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дмитриев М.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования заявлены обосновано, подтверждает факт ДТП зимой 2016 года с участием автомобилей «Хендэ» и автомобиля «Кадиллак». Указал, что двигался по дублеру Сибирского тракта в сторону г.Екатеринбурга со скоростью 80 км/ч, отвлекся на телефон, выехал на полосу встречного движения, по которому двигался автомобиль «Кадиллак». Начал тормозить, его автомобиль занесло, автомобиль «Кадиллак» начал уходить вправо, произошел наезд, после удара в его автомобиле сработали подушки безопасности, произошел удар в столб, в ГИБДД звонил водитель автомобиля «Кадиллак», поскольку его (3-его лица) телефон разрядился, фотографии делал водитель автомобиля «Кадиллак». Сотрудники ГИБДД на место ДТП не приехали, объяснив, что сделать, после приезда в ГИБДД с сотрудником ГИБДД осмотрели автомобили, автомобиль «Кадиллак» двигался своим ходом, автомобиль «Хундай» на эвакуаторе. На вопрос суда о том, что почему в справке по факту ДТП не зафиксировано то обстоятельство, что автомобили были осмотрены, пояснил, что был в шоковом состоянии после ДТП, при получении справки не обратил внимания, в ГИБДД больше не ездил, страховое возмещение по факту ДТП не получено.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дмитриева М.В. – Румянцев А.С., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснил, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Полагает, что заключение судебного эксперта Четверни С.В. является недопустимым доказательством, поскольку при составлении заключения не был соблюден ряд важных обстоятельств, до момента ДТП и после момента ДТП не исследован вопрос исследования усилителя бампера, также произведена ссылка на заключение специалиста Мальцева В.А. по поводу бетонной крошки, эксперт должен был сам сформировать свой вывод, а не руководствоваться заключением иного эксперта, экспертом неверно указано направление автомобиля «Хундай», место ДТП определено неверно, следы сноса задней части автомобиля «Кадиллак» не учтены. По поводу наличии факта ДТП, действий участников ДТП в момент ДТП, процесс наезда на столб – судебный эксперт не дает никаких ответов, либо если отвечает, то руководствуется недостоверными данными, поскольку положения бетонной крошки и расположение автомобилей позволяет сделать соответствующие выводы. Рассмотренная судебным экспертом ситуация противоречит показаниям участников ДТП, место ДТП не соответствует действительности, не учтены следы сноса задней части автомобиля «Кадиллак», выводы эксперта не соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Четверня С.В. пояснил суду, что доводы и выводы заключения №88/1-17 от 18.01.2018 года подтверждает в полном объеме, опираясь на письменные материалы дела, которые были полными и исчерпывающими для составления заключения; пояснил суду, что совершал выезд на место ДТП, территория совпадает, фотографии того же столба; приобщенные в судебном заседании представителем истца Деева И.Ф. фотографии на выводы не влияют, поскольку различие находится в пределах допустимой погрешности. Пояснил суду, что если принять во внимание, что автомобиль «Кадиллак» практически остановился, автомобиль «Хундай» был развернут под углом 45 градусов, тогда должна быть вмята вся передняя часть, фара практически целая; остается главным то, что столкновение двух автомобилей, имеющих равную массу, у одного смещена задняя ось, которая менее нагружена у автомобиля «Кадиллак», которая сместилась на 2,5 метра. Кроме того, указывает, что была произведена реконструкция, которая с достаточной степенью совпала со схемой места ДТП, а также с заключением СООО «Оценщики Урала», учитывая выезд автомобиля «Хундай» на полосу встречного движения, при таком угле столкновения левая фара автомобиля «Хундай» должна быть смята, она в данном случае поломана и сохранилась общая форма, не обнаружено каких-либо динамических следов, при таком столкновении должны были ожидать сходного характера повреждений, но его нет; при соотношении скоростей, даже если начинает автомобиль тормозить, векторная диаграмма направления не поменяет.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании специалиста, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании истцом Деевым И.Ф. исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на ДТП, произошедшего 25.12.2016 года в 16 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, Московский тракт, 6 км с участием автомобиля «Хендэ», <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Деева И.Ф. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»).

В справке по факту ДТП формы №154, выданной сотрудниками ГИББД, отсутствуют повреждения автомобилей «Хендэ» и «Кадиллак».

Виновным в ДТП является водитель Дмитриев М.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца «Кадиллак», госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

28.12.2016 года истец Деев И.Ф. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

13.01.2017 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» направила письменный отказ в выплате страхового возмещения (исх. №744-75-3128197/17), указав на необходимость внесения в справку о ДТП повреждений, полученных в результате ДТП.

В связи с получением отказа в выплате страхового возмещения, 15.02.2017 года истец обратился к начальнику УМВД России по г.Екатеринбургу с жалобой на действия сотрудника ГИБДД инспектора Грикупелиса Ю.Я., который при оформлении ДТП отказался вносить перечень повреждений в справку о ДТП, поскольку, посчитал их не относящимися к указанному ДТП.

15.03.2017 года истцу был направлен ответ на указанную жалобу, согласно которому, нарушений требований действующего законодательства и служебной дисциплины инспектором ГИБДД при оформлении ДТП от 25.12.2016 года допущено не было.

Истцом Деевым И.Ф. в обоснование своей позиции представлены следующие доказательства:

1) согласно заключения №4644/1 от 09.01.2017 года, составленного СООО «Оценщики Урала» все механические повреждения автомобиля «Кадиллак», <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 25.12.2016 года, находятся в причинно-следственной связи столкновения автомобилей между собой и наезда автомобиля «Кадиллак» на обочине на препятствие в виде опоры ЛЭП.

2) согласно заключения №4644 от 09.01.2017 года, составленного СООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак», <данные изъяты> с учетом износа составляет 487900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек.

04.05.2017 года истец Деев И,Ф. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения с приложением указанных заключений, но выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в обоснование своей позиции представлено заключение №39-4466 от 08.01.2017 года, составленного ООО «Росоценка», из которого следует, что на основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного ТС потерпевшего (ТС виновника не представлено к осмотру), анализа сведений, представленных в справке о ДТП от 25.12.2016 года отнести повреждения на ТС не представляется возможным, установлено, что причинами повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, не является одно ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 0,00 рублей.

В целях установления обстоятельств дела, 28.09.2017 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная трассологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Четверня С.В.

Из заключения №88/1-17 от 18.01.2018 года, составленного экспертом ИП Четверня С.В., следует, что:

1) в заключении СООО «Оценщики Урала» отсутствуют какие-либо графические воспроизведения мысленной реконструкции, произведенной специалистом и фотографии натурной реконструкции событий ДТП на площадке по месту осмотра автомобилей. Исходя из текста заключения, специалистом произведено только мысленное сопоставление (реконструкция) расположения автомобилей и объектов на месте ДТП, но не произведено исследование характера движения автомобилей во всех фазах ДТП – сближение, столкновение, расхождение. При исследовании повреждений автомобилей произведено описание лишь общих идентификационных признаков следов – примерное расположение, начало и конец, совпадение высот расположения следов. Более точное описание (частных идентификационных признаков) не произведено, произведено мысленное исследование всей совокупности следов в целом, несмотря на наличие большого количества разнообразных следов в целом, несмотря на наличие большого количества разнообразных следов на различных элементах обоих автомобилей, которые подлежат точному описанию с указанием частных идентификационных признаков.

2) в заключении ООО «Росоценка» самостоятельного установления обстоятельств и причин повреждения ТС не производилось,

3) 16.11.2017 года в 15 часов 30 минут экспертом ИП Четверня С.В. произведен осмотр места ДТП, условия осмотра максимально приближены к условиям, зафиксированным на фотографиях; при осмотре произведено сопоставление заявленного места ДТП и фотографий в материалах дела, установлено их соответствие. С учетом расположения фрагментов деталей, после столкновения автомобиль «Кадиллак» переместился на расстояние 5-10 метров, а столкновение происходило на границе полосы движения указанного автомобиля и местного уширения проезжей части справа. Автомобиль «Кадиллак» после столкновения расположен примерно в направлении движения до столкновения, просматривается незначительный снос задней оси вправо. Первичные следы контактного взаимодействия (повреждения) автомобиля «Хундай» от заявленного столкновения со столбом локализованы в передней правой угловой части автомобиля.

Очевидно, что столкновение автомобиля «Хундай» со столбом могло происходить передней правой угловой частью с последующим отбрасыванием влево и перемещением вперед. Очевидно, что при заявленном столкновении автомобиль «Кадиллак» направление своего движения изменил незначительно, а автомобиль «Хундай» изменил направление движения значительно (на большой угол) и переместился на большое расстояние; данное обстоятельно не характерно для реального ДТП. Для случая истинности перемещения автомобиля «Кадиллак» в заявленном направлении установлено, что в результате столкновения автомобиль «Хундай» должен был переместиться вперед по ходу движения с минимальным изменением направления движения и остановиться на левой стороне проезжей части. Заявлено же значительное изменение направления движения автомобиля «Хундай» вправо и его остановка на правой стороне проезжей части. Фактическое перемещение автомобиля «Хундай» противоречит столкновению в месте, заявленном в обстоятельствах ДТП.

Для случая истинности перемещения автомобиля «Хундай» в заявленном направлении установлено, что в результате столкновения автомобиль «Кадиллак» должен был значительно изменить направление движения вправо, переместиться перпендикулярно продольной оси дороги и выехать за пределы проезжей части. Заявлено же минимальное изменение направления движения автомобиля «Кадиллак» и его остановка впереди по ходу движения, на правой стороне проезжей части. Фактическое перемещение автомобиля «Кадиллак» противоречит столкновению в месте, заявленном в обстоятельствах ДТП.

При этом первичное контактное взаимодействие происходит передней левой угловой частью переднего бампера автомобиля «Хундай» (с образованием соответствующих горизонтально ориентированных следов в виде царапин и далее вмятин) и только после продвижения обоих автомобилей вперед и разрушения бампера может произойти контакт с вращающимся передним левым колесом автомобиля «Хундай». При заявленных обстоятельства ДТП неизбежно столкновение угловой частью данного автомобиля с разрушением левой угловой части переднего бампера и усилителя, разрушением блок-фары левой, деформацией передней части крыла переднего левого, передней левой угловой части капота, передней части брызговика крыла переднего левого. Фактически данные повреждения отсутствуют – образование повреждений происходило при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП 25.12.2016 года. Следы в передней части автомобиля «Хундай» противоречат контактно-силовому воздействию в направлении спереди назад – слева направо и скользящему характеру контактного взаимодействия.

У автомобиля «Кадиллак» наиболее выраженные следы расположены на высотах 51-54 см и 57-66 см от уровня опорной поверхности; на данных высотах у автомобиля «Хундай» отсутствуют конструктивные элементы, при столкновении с которыми могли образоваться данные следы. Следы на автомобилях по высоте расположения не соответствуют друг другу. Обнаружение специалистом при осмотре и фиксация в заключении СООО «Оценщики Урала» №4644/1 от 09.01.2017 года признаков столкновения автомобиля «Хундай» с бетонной поверхностью опровергает возможность образования повреждений правой передней части автомобиля «Хундай» в ДТП 25.12.2016 года при заявленных обстоятельствах.

Вывод: объем и характер заявленных истцом повреждений автомобиля «Кадиллак», <данные изъяты> регион не соответствует обстоятельствам ДТП 25.12.2016 года. Все заявленные повреждения данного автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с ДТП 25.12.2016 года при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак» не определяется, отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе административный материал по факту ДТП от 25.12.2016 года, истребованный судом (в том числе с учетом отсутствия повреждений автомобилей «Хундай» и «Кадиллак» в справке по факту ДТП), с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП, в том числе с учетом проведенной судом судебной экспертизы.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец Деев И.Ф., несмотря на отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на трассологическое исследование, действуя в своей воле и своем интересе, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований, производит ремонт автомобиля «Кадиллак», являющегося объектом спора по данному делу.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №88/1-17 от 18.01.2018 года, составленного экспертом ИП Четверня С.В. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, в том числе проведенные экспертом на месте ДТП.

При этом, в суде был допрошен эксперт ИП Четверня С.В., проводивший экспертизу, который подтвердил данное им заключение и дал пояснения по повреждениям, с которыми не согласна сторона истца Деева И.Ф., на все вопросы, заданные эксперту были даны исчерпывающие ответы.

Так эксперт ИП Четверня С.В. в судебном заседании пояснил, что доводы и выводы своего заключения подтверждает в полном объеме, заключение им было составлено, опираясь на письменные материалы дела, которые были полными и исчерпывающими для составления заключения, приобщенные в судебном заседании представителем истца Деева И.Ф. фотографии на выводы не влияют, поскольку различие находится в пределах допустимой погрешности.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что приобщенные представителем истца Деева И.Ф. в судебном заседании фотографии, сделанные специалистом СООО «Оценщики Урала» Мальцевым В.А., могли быть приобщены стороной истца при подаче искового заявления в суд, при рассмотрении гражданского дела до назначения судебной экспертизы в сентябре 2017 года, истец не лишен был права приобщить указанные фотоматериалы, а поэтому не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Доводы представителя истца Деева И.Ф. и представителя 3-его лица Румянцева А.С. о том, что судебный эксперт Четверня С.В. не вправе был самостоятельно выезжать на место ДТП без направления ходатайства в суд и извещения участников ДТП, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку определением суда от 28.09.2017 года эксперту разрешено при необходимости запрашивать у лиц, участвующих в деле, истребовать в иных организациях любые сведения, документацию в объеме, необходимом для проведения указанной экспертизы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ИП Четверня С.В. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что заключение №4644/1 от 09.01.2017 года, составленного СООО «Оценщики Урала» не может быть принято судом за основу в качестве доказательства, поскольку протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №7 от 18.08.2017 года аннулирована профессиональная аттестация Мальцева В.А. (г.Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 19).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом страховой случай в виде повреждения автомобиля «<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2016 года не подтверждается письменными материалами дела, а опровергается ими; связь имевшихся на автомобиле ««Кадиллак», <данные изъяты> 196 регион повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2016 года не нашла своего подтверждения в судебном заседании, истцом Деевым И.Ф. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступление страхового случая с повреждениями, заявленными от ДТП от 25.12.2016 года.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах» судом не установлено, поскольку наличие страхового случая, заявленного истцом как результат дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2016 года было опровергнуто в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Деева Ивана Федоровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по составлению заключений, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

28.09.2017 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной трассологической автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах», которым представлено платежное поручение от 28.11.2017 года на сумму 30000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований Деева И.Ф. о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, с истца Деева И.Ф. в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░