Решение по делу № 2-2963/2014 ~ М-1499/2014 от 07.04.2014

К делу № 2-2963/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июля 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-2963/14 по исковому заявлению Богачева А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДеталь» о расторжении договора купли-продажи № от 06.12.2012, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богачев А.А. обратился в Химкинский городской федеральный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДеталь» (далее по тексту ООО«СтройДеталь») о расторжении договора купли-продажи № 18/12 от 06.12.2012, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее: /дата/ между ООО «СтройДеталь» и Богачевым А.А. заключен договор купли-продажи комплекта дома согласно проекту. Стоимость товара определена в спецификации и сметах. Порядок расчета следующий: предоплата по факту заключения договора – 734500 руб. Истцом частично оплачена сумма в размере 700000 руб. Ответчик требований о перечислении недостающей суммы не заявил, товар не поставил. Истцом в марте 2014 года направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате предварительной оплаты. В связи с изложенным Богачев А.А. считает, что ответчик ООО «СтройДеталь» нарушил требования Федерального закона Российской Федерации № от /дата/ «О защите прав потребителей», в связи с чем обязан возвратить уплаченную истцом денежную сумму за оплаченный товар в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75395 руб. 83 коп.

Истец Богачев А.А. в соответствии со ст.39 ГПК РФ дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб. и возвратить ему ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 10954 руб.

Истец Богачев А.А. и его представитель Стелькина Н.В. в судебное заседание явились, просили суд, заявленные требования с учетом их дополнений, удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «СтройДеталь», несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГП РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30/64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик ООО «СтройДеталь» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путём направления судебных извещений и телеграмм, копия искового заявления с приложением была вручена представителю ответчика 22.04.2014, что подтверждается уведомлением о вручении. Направленные в адрес юридического лица телеграммы, возвращены в связи с отсутствием организации. При этом судом направлялись телеграммы по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, составленной по состоянию на 30.06.2014.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также
п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено: /дата/ между Богачевым А.А. и ООО «СтройДеталь» заключен договор купли-продажи №18/12, согласно которому ООО «СтройДеталь» обязуется передать в собственность Богачева А.А. комплект дома согласно проекту (Приложение № к договору), а Богачев А.А. обязуется принять и оплатить товар (п.1.1). Срок поставки товара: март или июнь 2012 (п.2.2). Цена товара определена в спецификациях и сметах (п.3.1). Оплата товара предварительная по частям. Порядок расчетов: предоплата по факту заключения договора – 734500 руб., 113000 руб. – по готовности первого и трех венцов второго этажа, 56500 руб. – по факту готовности сруба к отгрузке.

/дата/ Богачев А.А. перечислил ООО «СтройДеталь» сумму в размере 700000 руб., что подтверждается заявлением о переводе.

Ответчик – ООО «СтройДеталь» оплату Богачева А.А. по договору №т 18/12 от /дата/ принял, каких-либо претензий по срокам оплаты и сумме не предъявил, следовательно, истец в полном объеме исполнил свои договорные обязательства перед продавцом – ООО «СтройДеталь».

В соответствии с условиями договора 18/12 от /дата/ покупатель Богачев А.А. направил /дата/ претензию на имя генерального директора ООО «СтройДеталь» Воробьева А.Г., в которой подробно изложил свои требования, где потребовал расторжения договора и возврате суммы предоплаты 700000 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае грубого нарушения поставщиком сроков поставки товара, ООО «СтройДеталь» обязано вернуть Богачеву А.А. аванс, указанный в п.3.2.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Федеральный закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 (1), пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, бремя доказывания поставки товара покупателю возложено на ответчика ООО «СтройДеталь», который каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств суду не предоставил.

Оценивая представленные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные выше требования действующего законодательства Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчиком ООО «СтройДеталь» до настоящего времени требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы по договору 18/12 от /дата/ не исполнены и то обстоятельство, что ответчиком ООО «СтройДеталь» не представлено в суд доводов и возражений по расчетам истца, суд приходит к выводу о том, что требования Богачева А.А. о расторжении договора купли-продажи 18/12 от 06.12.2012, взыскании предварительной оплаты по договору подлежат удовлетворению.

Взыскивая проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 75 395 руб. 83 коп., суд исходит из неисполнения продавцом своих обязательств по своевременной передаче комплекта дома согласно проекту, возврате предварительной оплаты по договору, полагая, что проценты в данном случае характеризуются как плата за пользование коммерческим кредитом.

В данном случае, суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, поскольку период исчисления соответствует периоду, установленному судом при разрешении данного спора, в связи, с чем является арифметически верным.

Требование истца о взыскании с ООО «СтройДеталь» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек подтверждены распиской Стелькиной Н.В. от 01.04.2014, не противоречит требованиям ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению. При определении пределов расходов на оплату юридических услуг, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты истца в размере 50 000 рублей 00 копеек не соответствует объему оказанных услуг, в связи с чем подлежат снижению до 20000 руб.

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 17 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец об уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ООО «СтройДеталь» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 953 рубля 96 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Богачева А.А. подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд истцом – Богачевым А.А. оплачена государственная пошлина в общем размере 10 954 рубля 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером (СБ № 9040, филиал № 2429, операция № 93) от 07.04.2014.

/дата/ от истца Богачева А.А. поступило заявление о возврате государственной пошлины.

Поскольку согласно п. 3 ст. 17 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец об уплаты государственной пошлины освобожден, суд удовлетворяет заявление Богачева А.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богачева А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДеталь» о расторжении договора купли-продажи № от 06.12.2012, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Договор купли-продажи № от 06.12.2012, заключенный между ООО «СтройДеталь» и Богачевым А. А.овичем – расторгнуть.

Взыскать с ООО «СтройДеталь» в пользу Богачева А. А.овича предварительную оплату по договору в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 395 (семьдесят пять тысяч триста девяносто пять) рублей 83 копейки и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СтройДеталь» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 953 (десять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богачева А.А. к ООО «СтройДеталь» о взыскании судебных расходов – отказать.

Обеспечительные меры виде ареста на денежные средства в размере 775395 руб. 83 коп., находящиеся на расчетном счете ООО «СтройДеталь» в филиале «Хакасия» ОАО «Банк Народный кредит» <адрес> № сложить после вступления решения суда в законную силу.

Уплаченную государственную пошлину в размере 10 954 (десять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек возвратить Богачеву А. А.овичу.

Оригинал банковский квитанций: чек-ордер СБ № 9040, филиал № 2429, операция № 93) от /дата/ вернуть Богачеву А. А.овичу.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров