Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2015 ~ М-1228/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-1188/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при секретаре Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.В. к Уланову А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к Уланову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что истцу на праве частной собственности принадлежит автомобиль Шевроле Ланос, 2006 года выпуска, регистрационный номер №...

09 августа 2015 года, в 23 час 25 мин, в г. У.. произошло ДТП столкновение Тойоты Ленд Крузер 200 под управлением ответчика с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения капота обоих передних крыльев, переднего бампера, передней правой двери, передней блок фары, а также были множественные повреждения в передней части автомобиля.

Виновником данного ДТП был признан Уланов А.А., который управляя транспортным средством в состоянии опьянения, без страхового полиса, не уступил дорогу транспортному средству истца двигающемуся в прямом направлении по главной дороге.

Гражданская ответственность Уланова А.А. не была застрахована.

С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, за что им было оплачено 1 500 рублей.

В связи с тем, что в страховой компании истцу сообщили, что в страховом возмещении будет отказано, он был вынужден пригласить ответчика на осмотр аварийного автомобиля с участием независимого оценщика, за что им было оплачено 175 рублей 80 копеек.

21 августа 2015 года автомобиль истца был осмотрен независимым оценщиком, с участием ответчика.

Согласно отчёта №... от 09.08.2015 г. итоговая величина размера компенсации за восстановление автомобиля истца составила 120 000 рублей.

Кроме того, за проведение экспертизы истом было оплачено 5 000 рублей - за оценку стоимости восстановительного ремонта.

На основании выше изложенного просит взыскать с Уланова А.А. в пользу Орлова А.В.: 120 000 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 5 000 руб. - расходы по проведению оценки; 1500 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля; 3 733 руб. 51 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; 10 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 2000 руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления; 175 руб. 80 коп. – почтовые расходы.

Истец Орлов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Уланова А.А. в его пользу: 89 300 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 5 000 руб. - расходы по проведению оценки; 1500 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля; 3 733 руб. 51 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; 10 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 2000 руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления; 175 руб. 80 коп. – почтовые расходы. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Фасхутдинов Р.Т. в судебном заседании позицию истца Орлова А.В. и его уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Уланов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика Зивакин К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, полагал, что рыночная стоимость автомашины завышена.

Выслушав истца Орлова А.В., представителя истца – адвоката Фасхутдинова Р.Т., представителя ответчика Зивакина К.В, допросив эксперта Орёл П.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела Орлову А.В. на праве собственности принадлежит автомашина Шевроле Ланос, государственный номер №... 2016 года выпуска, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации транспортного средства №... №....

09 августа 2015 года, в 23 час 25 мин, в г. У.. произошло ДТП столкновение Тойоты Ленд Крузер 200 под управлением Уланова А.А. с автомобилем Шевроле Ланос, государственный номер №..., под управлением Орлова А.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ДТП принадлежащий Орлову А.В. автомобиль получил механические повреждения.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Улановым А.А., а именно п. 13.9 ПДД РФ согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно отчету об определении величины ущерба повреждения автотранспортного средства от ДТП №... от 09.08.2015 года рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер №..., 170 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер №... 50 000 руб.

За проведение данного исследования, как следует из имеющейся в материалах дела квитанции №... от 18.09.2015 года, истцом было уплачено 5000 руб.

Проведенной судом судебной экспертизой № №... от 26.11.2015 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер №..., полученных в результате ДТП 09 августа 2015 года с учетом износа, составляет 174 672 руб. 70 коп. Рыночная стоимость автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер №... с учетом до аварийных повреждений, составляет 131 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер №..., составляет 41 700 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Орёл П.В. пояснил, что при проведении экспертизы он использовал информацию с сайта drom.ru, поскольку таи имеется архив объявлений о продаже автомашин, при этом выбирал объявления о продаже автомашин на дату приближенную к дате дорожно-транспортного происшествия, при этом выбирал автомобили в состоянии и комплектации как автомашина истца.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шевроле Ланос, государственный номер №..., были причинены механические повреждения, а истцу убытки, которые, в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ должны быть возмещены Улановым А.А.

При определении размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы №... от 26.11.2015 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер №..., полученных в результате ДТП 09 августа 2015 года с учетом износа, составляет 174 672 руб. 70 коп. Рыночная стоимость автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер №..., с учетом до аварийных повреждений, составляет 131 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер №..., составляет 41 700 руб. 00 коп.

Из представленных истцом квитанций следует, что им оплачены услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., услуги эвакуатора в размере 1500 руб., а также почтовые расходы в размере 175 руб. 80 коп., данные расходы подтверждаются платежными документами и в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Уланова А.А. в пользу Орлова А.В. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 89 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 175 руб. 80 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Орловым А.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. (2000 руб. + 10 000 руб.), в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, количества судебных заседаний и их продолжительности, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, считает необходимым взыскать в пользу Орлова А.В. с Уланова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» без оплаты, а исковые требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены, то с Уланова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 11 220 руб. 00 коп.

При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3733 руб. 51 коп., что подтверждается чек ордером от 12.10.2015 года.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Уланова А.А. в пользу Орлова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований в размере 2879 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова А.В. к Уланову А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Уланова А.А. в пользу Орлова А.В. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 89 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 175 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Орлова А.В. к Уланову А.А. отказать.

Взыскать с Уланова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение экспертизы в размере 11 220 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин