Решение по делу № 2-5002/2014 от 14.07.2014

РЕШЕНИЕ
ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе судьи Беловой И.В., при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБегларяна ФИО2 ФИО3, Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ-№155» и Компания» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО8 убытков в размере 1872266,71 руб. 71 коп.

В обоснование иска указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему, ФИО4, квартиры по адресу: <адрес>, Красногорский б-р, <адрес>.

По данному факту комиссией в составе работников ООО «УК «Павшино» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту, причиной залива <адрес> является «течь подводки к батарее центрального отопления в зоне ответственности будущего собственника <адрес>, после распределительного шкафа (отключающего устройства на квартиру)». Будущим собственником <адрес> является гражданин ФИО3. В результате залива помещениям квартире истца нанесены повреждения. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости затрат на ремонт внутренней отделки квартиры рыночная стоимость таких затрат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 857266 руб. 71 коп. Стоимость услуг по проведению оценки составила 15 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО8 убытки в размере 1872266,71 руб. 71 коп., которые состоят из стоимости восстановительного ремонта 1 867 266 руб. 71 коп. и стоимости проведения оценки 15 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины 17 561 руб. 33 коп. и расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

По ходатайству представителя истца к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания».

Представитель истца адвокат ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ФИО8 ФИО10 в судебное заседание явился, в своих объяснениях указал суду, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик КТ “СУ-№155”, поскольку причиной залива стала некачественная установка батарей.

Представитель соответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика КТ “СУ-№155”.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 заключил с Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-1№155» и Компания» - Продавцом - предварительный договор № 207351/112034, в соответствии с которым Продавец принял решение продать, а Покупатель принял решение купить трехкомнатную квартиру проектной площадью 95,91 кв. м, расположенную по почтовому адресу: <адрес>, Красногорский б-р, <адрес>.

Дом, в котором расположена приобретенная истцом квартира, принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г.; Постановлением администрации городского поселения Красногорск № от ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен почтовый адрес - <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, получил ключи от принадлежащего ему жилого помещения и заключил с ООО «УК «Павшино» договор № на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры ответчика произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту причиной залива <адрес> является «течь подводки к батарее центрального отопления в зоне ответственности будущего собственника <адрес>, после распределительного шкафа (отключающего устройства на квартиру)». Будущим собственником <адрес> является ответчик ФИО3 С.В.

В результате залива принадлежащей истцу квартиры выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 14,7 кв.м: произошла деформация потолка, выполненного из гипсокартонной конструкции; произошло отслоение краски на потолке площадью 4 кв. м, отслоение обоев площадью 2 кв. м, отслоение краски на оконных откосах площадью 1 кв.м, отошел потолочный плинтус; появились ржавые пятна на подоконнике, выполненном из мраморной доски; разошлись паркетные клепки; произошла деформация дверной коробки; в комнате площадью 11,8 кв.м: произошло отслоение обоев площадью 2,5 кв.м; разошлись паркетные клепки; в комнате площадью 9,3 кв.м: имеются следы протечек на потолке площадью 1,5 кв.м, произошло отслоение обоев площадью 15 кв.м; не работает 1 галогеновый светильник, появились ржавые пятна на подоконнике, выполненном из мраморной доски, разошлись паркетные клепки; в кухне площадью 9 кв.м: имеются следы протечек на потолке площадью 3,5 кв.м; имеются следы протечек площадью 1 кв.м на стене, выполненной в технике «венецианской штукатурки»; в комнате площадью 32 кв.м: отошел потолочный плинтус длиной 5 м, имеются следы протечек на потолке площадью 5 кв.м, произошло отслоение обоев площадью 8 кв.м, имеются следы протечек площадью 1,5 кв.м на потолке, выполненном из гипсокартонной конструкции и покрытом «венецианской штукатуркой»; появились ржавые следы на подоконнике, выполненном из мраморной доски; разошлись паркетные клепки; в ванной комнате площадью 4 кв.м: произошло провисание натяжного потолка; в коридоре площадью 2,2 кв.м: произошло отслоение обоев площадью 1,5 кв.м, разошлись паркетные клепки; в прихожей площадью 6,7 кв. м: произошло отслоение обоев площадью 2 кв.м, разошлись паркетные клепки.

ФИО4 заключил с ООО «ФЭЛКОН» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку имущества, в соответствии с которым ООО «ФЭЛКОН» обязалось определить рыночную стоимость и предоставить отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, расположенной по адресу: МО, <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес> (п. 1.1. договора). Стоимость услуг по оценке составила 15000 руб. (п. 4.1. договора) и была полностью оплачена ФИО4, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № 875.

В соответствии с отчетом ООО «ФЭЛКОН рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 857266 руб. 71 коп.

Как следует из материалов дела, ФИО3 С.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Павшино» (далее – ООО «УК «Павшино»), Коммандитному товариществу (Товариществу на вере) «Строительное управление № 155» и Компания» (далее – КТ (ТВ) «СУ № 155» и Компания») об устранении недостатков системы отопления квартиры, взыскании ущерба. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО «Строительное управление № 155» (далее – ЗАО «СУ № 155»), ООО «Региональная финансово-строительная компания» (далее – ООО «РФСК»), ОАО «Москапстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «ОКС Строительное управление № 155» (далее – ЗАО «ОКС «СУ № 155»).

В ходе рассмотрения иска ФИО8 судом установлено, что ФИО3 С.В. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была залита горячей водой вследствие аварии системы отопления, смонтированной внутри квартир.

В рамках указанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения следует, что причиной аварии, произошедшей в системе отопления в <адрес>. 17 по Красногорскому бульвару в <адрес> являлось наличие дефектов в монтаже оборудования внутри квартиры, которые возникли в результате некачественного выполненных монтажных работ и нарушения схемы соединения труб из сшитого полиэтилена со стальными трубами при Г – образном подсоединении конвектора. Размораживание системы отопления, ненадлежащая эксплуатация системы, равно как гидроудар, не могли явиться причиной произошедшей аварии. Авария вызвана именно наличием дефектов в монтаже оборудования внутри квартиры. Для ремонта системы отопления внутри квартиры необходимо произвести следующие виды работ: с привлечением соответствующего специалиста демонтировать (монтировать) угольник с внутренней (наружной) резьбой 1/2, трубку Г – образную стальную нержавеющую, гильзу напресовочную 16 РЕХ, после чего произвести опресовку системы отопления внутри квартиры. Стоимость указанных работ составляет 13147 рублей.

Также, согласно заключению специалиста ООО «Оценка Центр-Союз» ФИО11 причиной аварии отопительной системы в <адрес>. 17 по Красногорскому бульвару в <адрес>, приведшей к заливу помещений данной квартиры, а также помещений нижерасположенных квартир является некачественное выполнение работ по устройству системы отопления в месте соединения трубопроводов, либо скачок рабочего давления в отопительной системе. Возможность возникновения гидроудара на радиаторе в <адрес>. 17 по Красногорскому бульвару в <адрес>, при использовании теплового пункта, имеется.

С учетом изложенного, суд возложил на КТ (ТВ) СУ № 155» и Компания», с которым ФИО3 С.В. состоял в договорных отношениях, и как потребитель приобрел объект недвижимого имущества ненадлежащего качества, обязанность за свой счет восстановить систему отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, путем демонтажа и последующего монтажа угольника с внутренней (наружной) резьбой 1/2, трубки Г-образной стальной нержавеющей, гильзы напресовочной 16 РЕХ с последующей опресовкой системы отопления внутри квартиры.

Таким образом, Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что КТ «СУ-№155» и Компания» продало ФИО2 С.В. квартиру по адресу: <адрес>, Красногорский б-р, <адрес> ненадлежащего качества, так как имелись дефекты в монтаже оборудования внутри квартиры, что и привело к аварии в системе отопление. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает установленным, что залив квартиры истца произошел в связи с аварией в системе отопления <адрес>, произошедшей по причине наличия дефектов в монтаже оборудования внутри квартиры, ответственность за которые и обязанность их устранить вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена на КТ «СУ-№155» и Компания».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать убытки, причиненные ФИО4, с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 95 ГПК РФ. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным расходам согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с КТ «СУ-№155» и Компания».

Также ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 17 561 руб. 33 коп., которая также подлежит взысканию в пользу ФИО4 с КТ «СУ-№155» и Компания».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» в пользу ФИО4 убытки в размере 1 872266 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 17561 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья