Решение по делу № 4А-612/2017 от 24.04.2017

Мировой судья – Стародуб А.Е. Судья – Спиридонов Е.В. №44а-612

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 04 мая 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ощепкова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 16.02.2017, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 14.04.2017, вынесенные в отношении Ощепкова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 16.02.2017 Ощепков А.Ю. дата рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев(л.д.87, 89-94).

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 14.04.2017 постановление мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 16.02.2017 о привлечении Ощепкова А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Ощепкова А.Ю. – без удовлетворения (л.д. 103-105).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.04.2017, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении было истребовано 26.04.2017 и поступило в Пермский краевой суд 27.04.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 04.06.2016 в 00:40 Ощепков А.Ю. на улице Сокольская у дома 5, города Перми управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Факт управления Ощепковым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** №** от 04.06.2016 (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** №** от 04.06.2016 (л.д.11);актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** №** от 04.06.2016 и бумажным носителем прибора Alcotest Юпитер, в соответствии с которыми у Ощепкова А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,472 мг/л, (л.д.9,12); копией свидетельства о поверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 82); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 5); письменными объяснениями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми П., У. (л.д. 78,79); видеозаписью (л.д. 83).

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Ощепкова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.04.2017 заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что суд не опросил сотрудников ГИБДД; суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД на судебное заседание; судом не дана оценка фотографии и чеку, представленным им в судебном заседании; судом не проверен довод о том, что при составлении процессуальных документов участвовали два наряда полиции.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ощепкова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей без вызова и допроса инспекторов ГИБДД, составлявших протокол, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку нахождение Ощепкова А.Ю. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 04.06.2016, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.06.2016,актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2016, письменными объяснениями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми П., У.), совокупность которых достаточна для установления в действиях Ощепкова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции незаконно было отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка приобщенным к материалам дела фотографии и кассовому чеку, являются несостоятельными, поскольку судебные акты нижестоящих инстанций вынесены в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых суды основали свои выводы, приведенные ими в судебных постановленях, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ощепкова А.Ю.

Довод жалобы относительно того, что при составлении процессуальных документов участвовали два наряда полиции, правового значения не имеет. Судом установлено, что процессуальные документы составлены нарядом ГИБДД, в который входят сотрудники ГИБДД П., У., что подтверждается постовой ведомостью и письменными объяснениями сотрудников ГИБДД (л.д.78,79,80-81).

К выводу о наличии в действиях Ощепкова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

При рассмотрении жалобы Ощепкова А.Ю. судьей районного суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ощепкова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 16.02.2017, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 14.04.2017, вынесенные в отношении Ощепкова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ощепкова А.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись