Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2015 ~ М-785/2015 от 09.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Еремеевой МН к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Еремеева М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный номер № (полис серии <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

Еремеева М.Н. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком выдано направление на ремонт к ИП <данные изъяты> Однако, истица производить ремонт автомобиля на указанной станции технического обслуживания не желала, так как транспортное средство находится на гарантийном обслуживании. В связи с чем, Еремеева М.Н. просила ООО «Росгосстрах» выдать направление на ремонт к официальному дилеру, либо выплатить страховое возмещение безналичным переводом для организации ремонта самим страхователем.

Для определения реального размера причиненного ущерба истица обратилась в независимую оценку. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП <данные изъяты>А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 96 607,29 рублей. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость в сумме 8 943,67 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ИП <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключениями независимой оценки. Ответа на претензию от страховой компании не последовало.

На основании изложенного истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 96 607,29 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 943,67 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица Еремеева М.Н. не явилась, представитель истца Шабанов С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ООО «Росгосстрах» Каранова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).    

Согласно условий договора страхования, стороны договорились о выплате страхового возмещения виде ремонта на стации технического обслуживания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный номер №, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Еремеева В.М. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением ФИО9 (л.д. 6).

Автомобиль истицы застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> (л.д. 8), согласно которому порядок выплаты страхового возмещения определен путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Еремеева М.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 54).

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

ООО «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (л.д. 57).

В заявлении (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) истица отказалась от восстановительного ремонта автомобиля на указанной станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), указав, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, просила выдать направление к официальному дилеру, либо произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте (л.д. 58).

В свою очередь ООО «Росгосстрах» в ответе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) сослалось на противоречие заявленных требований истицей условиям договора страхования и на ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств страхователем.

Истица обратилась в независимую оценочную организацию для определения реального размера ущерба. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96 607,29 рублей (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), в которой просила произвести выплату страхового возмещения (л.д. 47).

Выплата страхового возмещения не произведена.

Истцом объективно определена стоимость ремонта транспортного средств, представленное им заключением ответчиком не оспорено.

Таким образом, установлено, что негативных последствий для страховой компании, обязанной произвести выплату страхового возмещения в сумме, установленной экспертом при оценке стоимости восстановительного ремонта не наступило. Страховщик в любом случае обязан произвести выплату страхового возмещения. По данному делу ее размер установлен объективно экспертом, обладающим специальными познаниями, что не дает основания полагать ответчику и суду, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена по сравнению с размером оплаты стоимости ремонта СТОА, которую должна была бы произвести страховая компания ИП ФИО10

Судом проверялись доводы истца о том, что ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО10 невозможно было произвести ввиду отсутствия у него сертификата соответствия на ремонт и техническое обслуживание автомобилей указанной марки для осуществления ремонта гарантийных автомобилей с последующим сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Автомобиль истицы находился на гарантийном обслуживании, в силу положений ст. 929, 309 ГК РФ страхователь имеет право требовать надлежащего исполнения обязательства по договору от страховщика, выплаты страхового возмещения, которое являлось бы достаточным для проведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Истица имеет право на сохранение гарантийного обслуживания своего автомобиля, что в силу закона должно было быть учтено страховщиком при выдаче направления на СТОА. Основания для такого вывода следуют из положений ст. 313 ГК РФ.

Требование страхователя о выдаче ей направления на СТО, ремонт на котором позволил бы ей сохранить гарантийное обслуживание, является правомерным, поскольку в данном случае требовалась замена частей, на которые распространяется гарантийное обслуживание ( замена глушителя). Однако требование страхователя осталось без внимания.

На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 96 607,29 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению независимо от условий договора страхования, поскольку освобождение страховой компании от такого обязательства является незаконным в силу указанных выше норм.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы утраты товарной стоимости в размере 8 943,67 рублей, подтвержденной Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оценке в размере 7 500 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера страховой выплаты.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», причиненного неисполнением ее требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены в полном объеме не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 57 525,48 рублей. (50% от суммы 115 050,96 рублей (96 607,29 рублей (страховое возмещение) + 8 943,67 рублей (УТС) + 7 500 рублей (расходы по оценке) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда).

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 3 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеевой МН к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Еремеевой МН страховое возмещение в размере 96 607,29 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 943,67 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 57 525,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 175 576,44 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5 011,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ