Решение по делу № 2-370/2019 ~ М-163/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-370/2019

УИД 24 RS 0007-01-2019-000208-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года                    с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

при секретаре судебного заседания Карениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к Мельниковой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Мельниковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 962 руб. 00 коп. Исковые требования мотивировал тем, что в 2004 и 2005 годах налоговым органом ответчику предоставлен налоговый вычет на сумму 26 000 руб. за фактически произведенные им расходы на приобретение по договору купли-продажи в собственность квартиры по адресу: <адрес> произведен возврат налога на доходы физических лиц в указанном размере. Затем 03.09.2015 года, 22.03.2016 года 02.03.2017 года ответчиком были предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014-2016 годы по предоставлению налогового вычета по приобретению квартиры, расположенной по адресу <адрес>, т.е. повторно был заявлен к возмещению налоговый вычет в связи с приобретением иного объекта недвижимости. На основании данных деклараций сумма денежных средств полученных ответчиком составила в 2015 году 48 156 руб., в 2016 году 79 782 руб., и в 2017 году 85 024 руб., всего 212 962 руб. Поскольку ответчик использовал ранее свое право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение в 2003 году в собственность квартиры, то право на повторное получение налогового вычета в связи с приобретением другой квартиры не имеет. Необоснованно полученные и сбереженные за счет средств бюджета под видом имущественного налогового вычета денежные средства представляют собой неосновательное обогащение. Просит взыскать с Мельниковой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 212 962 руб. 00 коп.

Впоследствии Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю, неоднократно уточняя свои исковые требования, окончательно просила суд взыскать с Мельниковой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 48 156 руб. 00 коп.

Представитель истца и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом ответчик представил суду возражения против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а истец просил суд о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивируя свою позицию тем, что факт повторности предоставления ответчику налогового вычета на основании деклараций за 2014-2016 годы был установлен налоговым органом при проведении аудиторской проверки инспекции (в рамках дистанционного мониторинга) внутреннего аудита за период с 01.01.2016 года по 31.07.2018 года, по результатам которой был составлен акт № <данные изъяты> от 08.11.2018 года «О результатах комплексной аудиторской проверки внутреннего аудита», а ранее факт повторности предоставления ответчику налогового вычета инспекцией не выявлялся.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истцу по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу кодекса п. 1 ст. 1102 Гражданского Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в 2004 и 2005 годах ответчик Мельникова А.А. получила имущественный налоговой вычет в размере 26 000 рублей, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела в собственность иной объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставив в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц: за 2014 год в сумме 48 156 рублей, за 2015 год в сумме 79 782 рубля, за 2016 год в сумме 85 024 рубля.

Решениями налогового органа ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет: за 2014 год в сумме 48 156 рублей (решения о возврате № от 16.09.2015 года и № от 16.09.2015 года), за 2015 год - 79 782 рубля (решение о возврате № от 07.07.2016 года), за 2016 год - 85 024 рубля (решение о возврате № от 21.06.2017).

На основании данных деклараций сумма денежных средств полученных ответчиком составила в 2015 году 48 156 руб., в 2016 году 79 782 руб., и в 2017 году 85 024 руб., всего 212 962 руб.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что ответчик в 2004 и 2005 годах использовала свое право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение в 2003 году в собственность квартиры, приходит к выводу о неправомерном получении ответчиком повторного имущественного вычета в размере 212 962 рубля, который в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.

При этом в ходе проведения судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке уплачена истцу сумма в размере 120 693 рубля после подачи в налоговый орган уточненных деклараций за 2015 и 2016 годы. Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год сумма налога к возврату из бюджета составила 44 113 руб. При этом, указанная сумма к возврату на расчетный счет Мельниковой А.А. не заявлялась.

Соответственно, сумма исковых требований истца в размере 48 156 руб. (212 962 руб. – 120 693 руб. – 44 113 руб. = 48 156 руб.) ответчиком в бюджетную систему не возвращена.

При этом в ходе проведения судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание 48 156 руб. с ответчика, которое мотивировано тем, что декларация за 2014 год была получена истцом в марте 2015 года, соответственно в марте 2018 года срок исковой давности предъявления требований за 2014 год истек.

Согласно доводам истца, срок исковой давности им не пропущен, поскольку о повторном получении ответчиком имущественного налогового вычета истцу стало известно в ноябре 2018 года после получения им акта Управления ФНС по Красноярскому краю № от 08.11.2018 года «О результатах комплексной аудиторской проверки внутреннего аудита», в котором сообщалось о неправомерном получении 24 граждан, в том числе ответчика, повторного имущественного налогового вычета.

С указанными доводами истца суд согласиться не может в силу нижеследующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. № 9-П).

Данные толкования закона истцом во внимание при формировании своей позиции приняты не были.

Также истцом не учтены положения ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в 2004 и 2005 годах и в 2015 - 2017 годах были приняты налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика после проведенной им проверки.

Следовательно, предоставление имущественного налогового вычета за 2014, 2015, 2016 годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного заявления.

Таким образом, срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению не с момента получения истцом акта Управления ФНС по Красноярскому краю № от 08.11.2018 года «О результатах комплексной аудиторской проверки внутреннего аудита», а с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, то есть с 16.09.2015 года, в связи с чем, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика сумм предоставленного налогового вычета за 2014 год в сумме 48 156 рублей, у суда не имеется, в силу того, что исковое заявление истца датировано 08.02.2019 года и поступило в суд нарочным 14.02.2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскания с Мельниковой А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 48 156 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 156 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░