Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2016 ~ М-429/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-572/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 апреля 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.

при секретаре Петровой А.И.

С участием: истца Акционерного общества «Страховая группа МСК»,

ответчика Начаркина И.Е.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Артемова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа МСК» к Начаркину И.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховая группа МСК» (в дальнейшем сокращенное наименование – АО «Страховая группа МСК») обратилось в суд с иском к Начаркину И.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что по договору страхования транспортного средства № от .._.._.. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключенному между АО «Страховая группа МСК» и владельцем автомобиля ООО «ЭМ-Кабель», выплачено страховое возмещение в размере 124538 рублей - стоимость ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии .._.._.., произошедшим по вине Начаркина И.Е., управляющим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Информация о наличии полиса страхования гражданской ответственности водителя Начаркина И.Е. отсутствует.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма страхового возмещения в размере 106808 руб. 11 коп. (стоимость ремонта застрахованного поврежденного автомобиля с учетом и зноса) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу: 106808 руб. 11 коп. в порядке суброгации, 3336 руб. 16 коп. -расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая группа МСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебное заседание ответчик Начаркин И.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. 3 гр. 12 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что .._.._.., в .._.._.. часов .._.._.. минут на автодороге по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЭМ-Кабель», автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Резеповой Т.И., под управлением Каткова А.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Артемову А.С., под управлением Начаркина И.Е. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Начаркина И.Е., который нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной .._.._.. специализированным батальоном ДПС ГИБДД ОР при МВД по Республике Мордовия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от .._.._..;

актом осмотра транспортного средства № от .._.._.., составленным ООО «КВАТРА», в котором перечислены имеющиеся повреждения у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

На день дорожно-транспортного происшествия между истцом АО «Страховая группа МСК» и ООО «ЭМ-Кабель» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полис серия А№ №, срок действия с .._.._.. по .._.._.., страховая сумма 1090000 рублей.

По договору страхования транспортного средства № № от .._.._.. застрахованы риски «Угон» (Хищение), «Ущерб» и его условиями предусмотрено, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится на основании Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств страховщика от .._.._.., являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что АО «Страховая группа МСК» признало повреждение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошедшее .._.._.., страховым случаем, и выплатило собственнику данного автомобиля страховое возмещение в размере 124538 рублей по платежному поручению № от .._.._.. и страхового акта №.№ от .._.._...

Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составленного .._.._... экспертом гр. 7, усматривается, что стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) составляет 124538 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет 106808 руб. 11 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 106808 руб. 11 коп.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Заявленный истцом размер убытков с учетом износа автотранспортного средства отвечает указанным положениям закона, он не превышает стоимость работ по приведению автомобиля «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак Е369 СВ, в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Данный размер убытков подтверждается письменными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с перечисленными нормами закона, виновностью в дорожно-транспортном происшествии водителя Начаркина И.Е., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец имеет право требования в порядке статьи965 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, причинившему повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № а именно, к владельцу источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владел Начаркин И.Е., следовательно, в силу положений пунктов 1, 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, он несет обязанность по возмещению материального вреда, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Не имеются сведения о том, что была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в порядке, установленном Федеральным законом от .._.._.. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации основаны на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению. С ответчика Начаркина И.Е. следует взыскать в пользу истца в порядке суброгации 106 808 руб. 11 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3336 руб. 16 коп..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный судг. СаранскаРеспублики Мордовия,

решил:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Страховая группа МСК» к Начаркину И.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Начаркина И.Е. в пользу Акционерного общества «Страховая группа МСК» 106808 рублей 11 копеек в порядке суброгации, 3336 рублей 16 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 110144 рубля 27 копеек (сто десять тысяч сто сорок четыре рубля двадцать семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина - подпись

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2016 г.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина – подпись

Копия верна - Судья Пролетарского

районного суда г. Саранска С.И.Юркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>