Решение по делу № 12-4/2016 от 26.01.2016

Дело № 12-4/2016

Р Е Ш Е Н И Е

с. Красногорское                 16 февраля 2016 года

    Судья Красногорского районного суда Алтайского края Кытманова Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н., с участием Алпатова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алпатова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 18.01.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении

Алпатова С.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 18.01.2016 года Алпатов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, квалифицированного как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Алпатов С.В. обратился в Красногорский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. Дело производством прекратить в связи с отсутствием оснований для прохождения им медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Алпатов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он не находился в алкогольном опьянении, прошел освидетельствование на приборе Алкотестор, который показал отрицательный результат. Ему предложили поехать в больницу <адрес>, однако он отказался в связи с тем, что у него в автомобиле находились пассажиры, в том числе малолетний ребенок и жена <данные изъяты> группы и оставление их на трассе угрожало их жизни и здоровью. Вызвать кого-нибудь он не мог, поскольку у него разрядился телефон. Полагает, что указание мировым судьей в постановлении на нахождение его в алкогольном опьянении не соответствует действительности, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Факт подписания протокола в присутствии понятых не отрицал.

Обсудив доводы жалобы, выслушав Алпатова С.В. и инспектора ГИБДД Астанина Ю.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района от 18.01.2016 года установлено, что дата в 14-10 часов на <адрес> Алпатов С.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Основанием для направления на медицинское освидетельствование Алпатова С.В. послужило управление им автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 13-20 часов дата на <адрес> двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Мировым судьей установлено, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата, протоколом направления на медицинское освидетельствование от дата, объяснениями свидетелей А. и Б. от дата, предупрежденных об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, рапортом сотрудника ГИБДД Астанина Ю.Н. от дата, а также показаниями свидетеля В. в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от дата отражены критерии, согласно которых имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При рассмотрении материала у мирового судьи в судебном заседании по ходатайству Алпатова С.В. была допрошена свидетель В., подтвердившая факт отказа Алпатова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, порядок направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не нарушен.

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении Алпатовым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, так как он являлся участником дорожного движения (водителем), и у него имелись явные признаки опьянения, что подтверждается материалами дела и рапортом сотрудника ГИБДД Астанина Ю.Н.

Согласно пункту 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, законодателем не предусмотрены основания для освобождения лица от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании свидетель В. пояснила, что Алпатов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что освидетельствование может занять длительный период времени, а она находилась в автомобиле с маленьким ребенком и ждать не могла.

Аналогичные пояснения в судебном заседании давал Алпатов С.В.

Из пояснений заинтересованного лица – Астанина Ю.Н. в судебном заседании следует, что автомобиль под управлением Алпатова С.В. был остановлен в связи с нарушением правил пользования световыми приборами. При составлении протокола у Алпатова С.В. были замечены признаки, которые давали основание полагать, что Алпатов С.В. находится в алкогольном опьянении – нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. При прохождении медицинского освидетельствования на месте прибор Алкотектор «Юпитер» показал отрицательный результат. Однако, в связи с наличием признаков Алпатову С.В. было предложено проехать для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение от чего он отказался.

Из объяснений понятых А. и Г. следует, что Алпатов С.В. не отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, однако ехать в медицинское учреждение отказался, о чем был составлен протокол.

В протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Алпатовым С.В. собственноручно написано он с нарушением согласен. Данную запись в протоколе от дата и подпись Алпатов С.В. подтвердил в судебном заседании.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Алпатова С.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, согласно требований ст.26.11 КоАП РФ. Оснований давать иную оценку данным доказательствам не усматриваю.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Довод Алпатова С.В. о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он управлял автомобилем в алкогольном опьянении, судом не принимается, поскольку постановлением мирового судьи Алпатов С.В. признан виновным в том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с совершенным правонарушением мировым судьей в постановлении изложены доказательства и им дана оценка.

При этом, в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей указано, на то, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования от дата и принтерной распечаткой прибора, и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в алкогольном опьянении, Алпатов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался в присутствии двух понятых.

Вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Алпатов С.В. находится в состоянии опьянения с указанием признаков, содержится в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дата, подписанного Алпатовым С.В.

То обстоятельство, что данные выводы отражены мировым судьей при вынесении постановления, является требованием ст. 29.10 КоАП РФ, где указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Поскольку выводы о наличии признаков алкогольного опьянения отражены в протоколах, составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> Астанина Ю.Н., данные выводы отражены мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом, вопреки доводов Алпатова С.В. в постановлении мирового судьи не указано, что Алпатов С.В, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ Алпатов С.В. мировым судьей виновным не признавался, наказание ему по данной статье не назначалось.

Постановление о привлечении Алпатова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Алпатову С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

При вышеизложенных обстоятельствах, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от дата о привлечении Алпатова С.В. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Алпатова С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья:                                     Е.Н. Кытманова

.

.