Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-75/2021 (2а-845/2020;) ~ М-787/2020 от 08.12.2020

Дело № 2а-75/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    п.Демянск 13 января 2021 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием представителя административного ответчика – ОСП Демянского и Марёвского районов, административного ответчика Васильевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по Новгородской области, ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Васильевой О.С. о признании незаконным бездействия и обязании совершить определённые действия,

установил:

АО «ОТП Банк» (далее общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Новгородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Васильевой О.С. о признании незаконным бездействия и обязании совершить определённые действия, указав, что 09 сентября 2020 года в ОСП Демянского района предъявлялся исполнительный документ №2-237/2019, выданный 14 февраля 2020 года мировым судьёй судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника – ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 23 сентября по 04 декабря 2020 года, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо от отказе в возбуждении исполнительного производства; не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий; и обязать старшего судебного пристава-исполнителя Васильеву О.С. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утраты исполнительного документа обязать Васильеву О.С. получить дубликат исполнительного документа.

Определением суда от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административного ответчика УФССП по Новгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения административного дела не просили.

Согласно материалам административного дела заинтересованное лицо ФИО1 умерла.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Административный ответчик, представитель административного ответчика старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Демянскому и Марёвскому районам Васильева О.С. административный иск не признала, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании заявления взыскателя 23 сентября 2020 года, копия постановления направлена взыскателю 05 октября 2020 года, должнику 28 сентября 2020 года. В рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 14 декабря 2020 года направлен запрос в ЗАГС, согласно поступившей информации должник ФИО1 умерла 27 мая 2019 года, в связи с чем направлен запрос нотариусу для установления наследников.

Выслушав административного ответчика, представителя административного ответчика Васильеву О.С., исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, в силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, материалов исполнительного производства, 14 февраля 2019 года мировым судьёй судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ №2-237/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2602782360 от 14 октября 2019 года за период с 14 октября 2019 года по 26 января 2020 года в сумме 133081 руб. 45 коп.

На основании заявления взыскателя АО «ОТП Банк» от 09 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Демянского и Марёвского районов ФИО4 28 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №20974/20/53005-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, в соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) (далее Закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд, банк о предоставлении информации о должнике и его имуществе; 29 сентября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. После направления административного иска в суд судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС, согласно полученной информации должник ФИО1 умерла 27 мая 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

По смыслу ст.14 Закона об исполнительном производстве, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения по вопросам исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №20974/20/53005-ИП совершены исполнительные действия, контроль со стороны старшего судебного пристава-исполнителя осуществляется.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом суд исходит из того, что в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение, тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие положительного для взыскателя результата от совершенных судебным приставом действий, само по себе, не может свидетельствовать о допущенном данным должностным лицом незаконном бездействии.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в пользу административного истца, и не установлено обстоятельств, указывающих на то, что при наличии объективной возможности взыскать с должника имеющуюся задолженность, судебный пристав не предпринял необходимых для этого мер.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 178, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к УФССП по Новгородской области, ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Васильевой О.С. о признании незаконным бездействия и обязании совершить определённые действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Никитина

Решение изготовлено в окончательной форме 14 января 2021 года.

Судья О.А. Никитина