Решение по делу № 2-382/2018 (2-2578/2017;) от 25.12.2017

№ 2-382/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камочкиной Елены Валентиновны к СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица: Маркелова Юлия Юрьевна, Маркелова Нина Ивановна, Процишин Алексей Юрьевич о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Камочкина Е.В., обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с CHEVROLET LANOS гос.номер №, которым управлял Маркелова Юлия Юрьевна, собственником которого является Маркелова Нина Ивановна и т/с MAZDA № гос.номер №, которым управлял Процишин Алексей Юрьевич, собственником которого является Камочкина Елена Валентиновна.

В результате ДТП транспортному средству Камочкиной Елены Валентиновны были причинены механические повреждения, указанные в справки от ДД.ММ.ГГГГ, Маркелова Юлия Юрьевнабыла признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ Камочкина Елена Валентиновна обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, заявление с документами приняла Польская Н.Е., работающая в филиале, расположенном по адресу: <адрес>.Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 44901 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта т/с потерпевшего.                             В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Камочкина Е.В., была вынуждена заключить договор №-ЕВ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства В результате было составлено Экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 101653,16 руб. Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом, который понес потерпевший в соответствии с результатами независимой экспертизы, составляет: (101653,16 – 44901,00) руб.= 56752,16 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7000 руб. Расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 7000,00 руб., должны быть оплачены страховой компанией, т. к. согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.12 Правил, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Камочкина Е.В., обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.        Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ В результате ответчик доплату не произвел и отправил потерпевшему письмо исх. № РГ-14935/133 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении требований по причине несоответствия запрашиваемой суммы сумме восстановительного ремонта имущества. Однако никакой экспертизой свои доводы ответчик не подтвердил. Поэтому истец считает верными выводы проведенной им независимой экспертизы, а так же то, что ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 56752,16 руб. и 7000 руб. - стоимость услуг эксперта. На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме. Период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения, но не менее, чем до ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет: 63752,16 руб. (56752,16 руб.+ 7000,00 руб.)*1/100*171= 109016,19 рублей.

       В целях реализации своих прав Камочкина Е.В., была вынуждена произвести расходы на почтовые отправления в размере 170,21 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2720 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., а всего: 6390,21 рублей.

         В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи истец понес издержки, связанные с ее получением в размере 10000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате соответствующих услуг.

          Причиненный истцу моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных неправомерными действиями ответчика, выразившихся в том, что истец понимая, что его длительное время обманывают, испытывала постоянные нервные переживания, которые оценивает в 10 000 рублей.

        Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56752,16 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения, но не менее, чем по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 567,52 рублей за каждый день просрочки. На момент написания искового заявления неустойка составляет 109016,19 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 28376,08 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., все понесенные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 170,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2720 руб.

    В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя Лютую К.С., уменьшила исковые требования в части суммы страхового возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать со страховщика 40969 рублей, и увеличила исковые требования в части неустойки, просит взыскать неустойку за период с 20.02.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161827,55 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 20484,50 рублей, а в остальной части первоначальные требования оставила без изменения.

           Представитель СПАО «Ресо-гарантия» не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Ранее представитель СПАО «Ресо-Гарантия» представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истца считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Страховая выплата в размере 44901 рублей была произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями единой методики. Размер выплат был установлен в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом - техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N° 432-П», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Вместе с тем, представленное истцом заключение №-ЕВ от 13.02.2017г. выполнено с нарушением ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» и не соответствует требованиям единой методики. В частности, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно, Единой методики. Просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как явно не соответствующий последствиям нарушения.

        Третьи лица Маркелова Ю.Ю., Маркелова Н.И., Процишин А.Ю., не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

           Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в                                 <адрес> произошло ДТП с участием т/с CHEVROLET LANOS гос.номер №, которым управлял Маркелова Юлия Юрьевна, собственником которого является Маркелова Нина Ивановна и т/с MAZDA № № гос.номер №, которым управлял Процишин Алексей Юрьевич, собственником которого является Камочкина Е.В.

В результате ДТП транспортному средству Камочкиной Елены Валентиновны были причинены механические повреждения, указанные в справки от ДД.ММ.ГГГГ, Маркелова Юлия Юрьевна была признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №.

У ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Закона об ОСАГО и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, исполнил, но с просрочкой основной части страховой выплаты.

         Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 44901 рублей.

         Камочкина Е.В., вынужден была заключить договор № №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства». В результате составлено Экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 101653,16 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 7000 рублей.

Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы по методики Положения Банка России от                                      ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В заключении ООО « Межрегиональный центр судебной экспертизы » № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа составляет 85870 рублей, без учета износа составляет 134232 рублей (том.2, л.д.37-40). Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению в размере 40969(85870-44901) рублей подлежит удовлетворению.

В суде экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено ответчиком, ответчик не указывал, в чем он с ним не согласен, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В связи, с чем суд приходит к мнению о вынужденности проведения вышеуказанной экспертизы и несение расходов по её проведению в размере 7000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика и подтверждены квитанцией                 (л.д.9-85).

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что страховщик произвел выплату истцу недоплаченной части суммы страхового возмещения в течение 10 дней после получения претензии, не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Поскольку страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, это не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ16-7.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку денежные средства в счет страхового возмещения в установленный законом срок перечислены были не в полном объеме, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку обязательства, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части выплаты 40969 рублей, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет                  395 дней: 40969руб.* 1/100*395дней = 161827,55 рублей.

Ответчик допустил просрочку страховой выплаты, поэтому истица правомерно требует взыскания неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и уточненный расчет неустойки произведен верно. В то же время, с учетом размера взыскиваемой доплаты к страховому возмещению, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что заявленный истицей размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                       «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

    С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки соразмерно взыскиваемой с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта, неустойку до                40 000 рублей.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Судом установлено, что до обращения истца с иском в суд ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Истец направил претензию ответчику 03.03.2017г., что подтверждается копией претензии (л.д.122-123). Претензия получена ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» 10.03.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.125).

Ответчик, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрев ее, по истечении 10-ти дневного срока на рассмотрение оплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

В связи, с этим с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы (40969 рублей х 50%) в размере 20484,50 рублей в пользу потребителя Камочкиной Е.В.

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей. Эти расходы подтверждены квитанцией договором № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы » и соответствуют ценам за такие услуги.

Камочкина Е.В., просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, так как в Федеральном законе «Об ОСАГО», который регулирует правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае, не урегулированы отношения в части компенсации морального вреда за нарушение прав истца, Закон о защите прав потребителей может быть применен в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца невыплатой в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 40969 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20484,50 рублей, моральный вред 2000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.                           В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1                              "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136,т.1) содержит ссылки на данное конкретное дело, поэтому расходы на ее оформление взысканию подлежат удовлетворению в размере 2720 рублей.

Таким образом, исковые требования в части несения судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно: почтовые расходы 170,21 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 2720 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, представив квитанцию №-ОВ от 09.08.2017г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, суд полагает удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 2629,07 рублей, и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2929,07 рублей.

         Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Камочкиной Елены Валентиновны к СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица Маркелова Юлия Юрьевна, Маркелова Нина Ивановна, Процишин Алексей Юрьевич о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Камочкиной Елены Валентиновны страховое возмещение в размере 40969 (сорок тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, штраф в размере 20484,50 (Двадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей 50 копеек, моральный вред 2000 (Две тысячи) рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы 170,21 (сто семьдесят) рублей 21 копеек, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500(Одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 2720 (Две тысячи семьсот двадцать) рублей, а всего – 138843,71 (Сто тридцать восемь тысяч восемьсот сорок три) рублей 71 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2929,07 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

      Судья                    <данные изъяты>                                                           Г.Б. Лобанова

         Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года