Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3433/2014 ~ М-2922/2014 от 12.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Михайлове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Носовой Т.В. к открытому акционерному обществу НБ «Траст» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Носовой Т.В. с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что между Носовой Т.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № от 26.08.2011 г. на сумму 277017,60 руб., с условием уплаты процентов в размере 19 % годовых. Кредитный договор включает в себя: типовую форму заявления на получение кредита и график погашения кредита. В сумму кредита была включена плата суммы страховой премии по договору страхования в размере 26427,60 руб., а также была удержана единовременно комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 590 рублей, и установлена ежемесячная комиссия за расчётное обслуживание в размере 4404,58 руб. Считают, что данные платежи противоречит действующему законодательству – закону о защите прав потребителей, закону «О банках и банковской деятельности». Комиссионное вознаграждение по своему смыслу является платой за осуществление банковских операций (фактически комиссионное вознаграждение является платой за оказанные услуги). Носовой Т.В. 08.04.2014 г. направлялась претензия в адрес банка, однако в добровольном порядке банк отказал в выплате, в связи с чем, имеются основания требовать с ответчика неустойку. Просят суд взыскать с ответчика 590 руб. незаконно удержанной комиссии, 6813,37 руб. (26427,6 руб.*1125 дн.*8,25%/360) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011г. по 10.10.2014г., 26427,60 руб. платы за страхование, 140946,56 руб. незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в связи с неисполнением требований в добровольном порядке в сумме 167964,16 руб. (167964,16 руб. *134 дн.*3%=675215,92) (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истца (л.д.82) заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что услуга по страхованию была навязана заемщику, ни каких альтернативных вариантов не предлагалось, о составных частях страховой суммы, а также о вознаграждении банка за предоставляемую услугу заемщику не сообщалось. Доводы о пропуске срока не состоятельны, поскольку срок истекал 26.08.2014г., исковое заявление было направлено в суд 25.08.2014г. Кредит погашен полностью в марте 2014г.

Представитель ответчика (л.д.80) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому с требованиями не согласился, просил в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении требований отказать. Указал, что участие в Программах защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банком о выдаче кредита. Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги предусмотрена п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» в частности, названной норме закона указано «процентные ставки по кредитным вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами» (что соответствует норме ст.421 ГК РФ). Из Заявления следует, что заемщик обратился в Банк с заявлением (офертой) на заключение с ним договора банковского счета и дал в нем (на стр. 2 Заявления) Банку поручение о совершении операций по счету - по списанию плат и комиссий, предусмотренных договором, перечислению суммы кредита на счета клиента на его спецкартсчет (СКС) и пр., Банк именно за совершение данных операций по счету клиента взимает комиссию за зачисление кредитных средств на счет (п.2.15). Взимая с письменного согласия истца страховую премию из кредитных средств, Банк действовал как агент от имени страховщика и уплаченную истцом страховую премию в свою пользу не обращал. Кроме того, договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней был заключен между истцом и третьим лицом - страховой компанией. Пункты 4. 4.1., 4.2, 4.3, 4.4., 4.5, 4.6.,4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, свидетельствуют о том, что Истец добровольно заключил со страховой компанией ЗАО «АВИВА» договор добровольного страхования жизни и здоровья. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, поскольку страховая премия была перечислена Банком на расчетный счет страховой компании, у Банка эти страховые выплаты не находились и не находятся. 28.03.2014г. и 24.04.2014г. суммы комиссий за зачисление кредитных средств в размер 590 рублей и за расчетно-кассовое обслуживание в размере 140946,56 руб. возвращены на счет истца. Просили в удовлетворении исковых требований Носовой Т.В. отказать в полном объеме (л.д.55-60).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Страховая компания «Авива», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 54), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сделки, в отношении которых действует требование письменной формы, могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3ст. 434 ГК РФ(п.1ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1ст. 422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ОАО НБ «ТРАСТ» заключил с Носовой Т.В. кредитный договор № от 26.08.2011 г. на сумму 277017,60 рублей, срок кредитования 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 19 % годовых (л.д.7).

Согласно п. 2.8. комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) составляет 1,59 %, согласно п. 2.16 договора, графика платежей (л.д. 7 оборот) - сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составила 590 руб.

Согласно п.5.6 сумма страховой премии по договору страхования составляет 26427,60 руб.

Согласно графику платежей (л.д. 6) комиссия за расчетное обслуживание выплачивается ежемесячно, равными платежами в размере 4404,58 рублей, начиная с сентября 2011 года.

При этом истец дает согласие на заключение смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды также указано о согласии участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному с ЗАО «Страховая компания Авива», с просьбой о включении платы за участие в сумму кредита, страховая премия составляет 26427,60 руб.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 8-12) 26.08.2011 г. списаны сумма комиссии 590 руб., сумма страховой премии по договору страхования 26427,60 руб., за период с 26.09.2011 г. по 28.03.2014 г. удержаны суммы комиссии в размере 140946,56 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора об открытии банковского счета, об открытии специального карточного счета и кредитного договора, поскольку содержит соответствующие условия. Согласно п. 3ст. 421 ГК РФотношения по нему регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ.

Истец просит взыскать суммы - комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление денежных средств на счет клиента, за присоединение к программе страхования, указывая, что данные действия ответчика противоречат законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям п. 3 ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012), Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В силу п. 4.53 "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012) назначение счета - учет наличных денежных средств, принятых от физических лиц без открытия банковского счета в целях осуществления перевода.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за расчетное обслуживание, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Исходя из условий кредитного договора счет открывается банком заемщику исключительно для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательств банка и заемщика по предоставлению, возврату суммы кредита.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Гражданским кодексом РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за операции по приему денежных средств в погашение денежных обязательств по кредиту через кассу банка не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона, соответственно, в данной части положения договора являются ничтожными в силу положенийст. 168 ГК РФ.

При этом следует учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, действия ответчика по взиманию комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, включенные в сумму кредита, не соответствуютстатье 819 ГК РФи применительно к статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют права истца как потребителя.

В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Операция по оплате комиссии за внесение денежных средств в счет погашения кредита, является неотъемлемой частью кредитных отношений, выдача кредита без последующего принятия средств в счет его погашения невозможна, вследствие чего суд признает данную комиссию навязанной услугой, взимание платы за которую противоречит закону, кроме того, истец не имела намерения приобрести такую услугу.

В силустатьи 167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии состатьей 168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются недействительными (ничтожным) и, учитывая, что ведение счета не является услугой, а согласно заключенному кредитному договору все операции по предоставлению и погашению кредита учитываются именно на банковском счете, уплаченные во исполнение этих условий договора суммы, подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств ("Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012)

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В договоре кредитования Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить комиссию за расчетное обслуживание счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не предусмотренного для данного вида договора и не обязательной в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и вознаграждение за ведение банковского счета, что не предусмотрено статьей 819 ГК РФ.

При этом суд полагает, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, а комиссия за зачисление кредитных средств на счет, являясь обязанностью банка, не является услугой.

Из системного толкования положений ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка за расчетное обслуживание счета является ничтожным.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета при погашении истцом кредитной задолженности путем внесения денежных средств взималась комиссия в размере590 рублей, ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание.

Таким образом, суд полагает, что условия договора в части возложения на Носовой Т.В. обязанности по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание противоречат законодательству, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы комиссии за расчетное обслуживание за период с 26.09.2011 г. по 28.03.2014 г. г. в размере 140946,56 руб., основаны на законе и подлежат удовлетворению, расчет взыскиваемой суммы проверен, при этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что комиссии за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление денежных средств возвращены истцу, поскольку из выписки из лицевого счета на 07.04.2014г. (л.д. 8-12), выданной истцу следует, что каких либо комиссий истцу 28.03.2014г. не перечислялось, в связи с чем, к выписке из лицевого счета представленной ответчиком суд относится критически, доказательств тому, что денежные средства получены истцом, суду не представлено, как не представлено доказательств направления истцу ответа на претензию от 08.04.2014г. (л.д. 13) о возврате удержанных комиссий, адресованную банку.

Кроме того, из п. 5.6 кредитного договора, уведомления о предварительном решении по выдаче кредита от 26.08.2011 г. (л.д. 7 оборот) следует, что заемщик обязан уплатить единовременную страховую премию, по договору страхования, что составляет 26427,60 рублей.

В отношении требований о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, суд приходит к следующему.

Частью 1ст. 927 ГК РФопределено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1ст. 934 ГК РФпо договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Так, при обращении истца в НБ «Траст» за выдачей кредита ей был выдан стандартный бланк заявления о предоставления кредита на неотложные нужды с согласием уплатить банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, при этом указанная сумма была включена в сумму выдаваемого кредита. Истец указал, что не был заинтересован в страховании своей жизни и здоровья, однако условием получения кредита было именно указанное страхование, т.е. фактически получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, размер указанной платы был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, фактически получив сумму кредита в меньшем размере, истец уплачивает проценты за пользование кредитом в полном размере, что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита связанных с включением его в программу страхования.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что выдача кредита ответчиком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании предложенной ответчиком, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством.

Включение в условие кредитного договора условия о страховании жизни и здоровья, предусматривает для потребителя дополнительные расходы, не предусмотренные нормами регулирующими договор займа, что является ущемлением прав потребителя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны осуществляться с соблюдением определенных требований, соответствовать действующему законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

Обуславливая получение кредита необходимостью страхования, банк существенно ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию и увеличил сумму кредита на суммы, уплаченные за страхование с начислением процентов на указанные суммы страховых взносов. Банком не представлено доказательств того, что истцу до подписания договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, и он по своей воле выбрал данную услугу.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2011 г. по 10.10.2014 г., и полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6813,37 руб., при этом судом проверены представленные истцом расчеты (л.д.3-5), с которым суд полагает согласиться.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно выразила желание застраховаться, в связи с чем, выводы о навязывании банком заемщику данной услуги не соответствуют действительности, суд отклоняет как необоснованные, т.к. материалами дела подтверждено, что условие о подключении к указанной программе было включено банком в стандартный бланк заявления на получение потребительского кредита, на условиях установленных банком, с предоставлением информации заемщику о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации, чем было ограничено право истца на выбор страховой организации и его возможность свободного выбора услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка.

Доводы о том, что страховая премия не может быть взыскана с банка, суд находит необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченная истцом сумма является для него убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, в связи с чем вся уплаченная истцом сумма за включение в программу добровольного страхования подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «Траст».

Согласно требованиям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Из претензии от 08.04.2014 г. следует, что Носова Т.В. направила ответчику требование о добровольной выплате незаконно удержанных сумм за расчетное обслуживание, за зачисление денежных средств и страховой выплаты (л.д. 13), которая была получена ответчиком 16.04.2014г., претензия банком удовлетворена не была.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, судом установлено, что права истца в части не удовлетворения его законных требований по претензии ответчиком были нарушены, ответчиком 16.04.2014 г. была получена претензия истца с требованием о возврате суммы, требования изложенный в претензии добровольно, на момент предъявления иска в суд, удовлетворены не были, что следует из пояснений представителя истца.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения возложенной на него обязанности по удовлетворению законных требований потребителя в предусмотренные законом сроки, учитывая признание судом кредитного договора ничтожным в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств на счет, а также в части присоединения к программе страхования, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом, в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, и учитывая, что размер неустойки не может превышать суммы, удержанной банком, полагает взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 167964,16 рублей за период с 27.04.2014 г. по 10.09.2014 г.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 168464,16 руб. ((26427,60 руб. + 590 руб.+ 140946,56 руб.+1000 руб.+6813,37 руб.+ 167964,16) * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Носовой Т.В. на основании п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, суд считает, что согласно положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа должно быть взыскано в пользу указного объединения, а остальные пятьдесят процентов в пользу потребителя.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований Носовой Т.В., на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 6759,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества НБ «Траст» в пользу Носовой Т.В. сумму страховой премии в размере 26427,60 рублей, сумму комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 590 рублей, сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 140946,56 рублей, проценты на пользование денежными средствами в размере 6813,37 рублей, неустойку в размере 167964,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 84232,08 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества НБ «Траст» в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф – 84232,08 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества НБ «Траст» в пользу муниципального образования «Город Минусинск» госпошлину в сумме в сумме 6759,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 31.12.2014 г.

Решение не вступило в законную силу.