Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2766/2018 ~ М-2356/2018 от 03.07.2018

Дело №2-2766/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием представителя истца Саломицкой Е.Г. по доверенности Чугуновой Н.М.,

представителя ответчика МКУ «Управление служебных зданий администрации городского округа г. Воронеж» по доверенности Захарова С.И.,

представителя ответчика ООО ТКП «Уран» на основании приказа Шульгина С.Н.,

представителя ответчиков Васильевой М.В., Тарасовой В.М., Соломоненко В.А. по доверенностям Кубаневой Ю.Ю.,

представителя ответчика Губарева А.В. по доверенности Гаршиной И.В.,

представителя ответчика Елютина О.В. по доверенности Костина А.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Ивановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломицкой Евгении Геннадиевны к МКУ «Управление служебных зданий администрации ГО г. Воронеж», ООО «Проспект», ООО ТКП «Уран», АКБ «Национальный Резервный Банк», АОЗТ «Центр-Строй», Губареву Александру Витальевичу, Харчевой Галине Георгиевне, Асташовой Светлане Михайловне, Шушаревой Наталье Борисовне, Тарасовой Валентине Михайловне, Васильевой Марине Владимировне, Соломоненко Владиславу Александровичу, Елютину Олегу Владимировичу о взыскании солидарно материального ущерба в размере 121 763 рублей, судебных расходов в размере 5 236 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саломицкая Евгения Геннадиевна первоначально обратилась в суд настоящим с иском к ответчикам Администрации городского округа город Воронеж, ООО «Проспект», ООО ТКП «Уран», ООО «Бюргер Хаус Мэйн», обосновав заявленные требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «№

30 января 2018 г. у <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль «№, с крыши данного дома обрушилась снежная масса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: деформация капота в виде погнутости, разбито лобовое стекло, деформирована крыша автомобиля в виде погнутости, деформирована защитная крышка блока двигателя, деформированы крепления передней левой и правой блок фар, повреждено лакокрасочное покрытие левого и правого крыла, повреждено жабо в виде царапин, деформирована подсветка салона автомобиля, деформирована крышка багажника.

По факту падения снега и льда была проведена проверка, по итогам которой участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции Свидетель №1 01 февраля 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований содержания имущества собственниками данного здания.

В связи с тем, что в результате падения льда и снега автомобиль «№ получил технические повреждения, истец вынуждена была обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО1 для определения размера ущерба.

06 марта 2018 г. аварийный автомобиль «№ был осмотрен специалистом «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО1 По заключению № 1137-18 от 06 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составила с учетом износа 111763,82 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 10 000 рублей.

В связи с тем, что добровольно материальный ущерб истцу не возмещен, она обратилась в суд за защитой нарушенных прав, просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение материального ущерба в размере 121763,00 руб., судебные расходы в размере 5236,00 руб.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 24.07.2018 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление служебных зданий» администрации городского округа город Воронеж (л.д.101-103, т.1).

По заявлению представителя истца Саломицкой Е.В. по доверенности Чугуновой Н.М. (л.д.149-150, т.1) определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 02-03 октября 2018 г. произведена замена не надлежащих ответчиков – Администрации городского округа город Воронеж, ООО «Бюргер Хаус Мэйн» на надлежащих: МКУ «Управление служебных зданий» администрации городского округа город Воронеж; Пушкаренко Валентину Васильевну; Губарева Александра Витальевича; Харчеву Галину Георгиевну; Асташову Светлану Михайловну; Шушареву Наталью Борисовну; Тарасову Валентину Михайловну; Васильеву Марину Владимировну; Соломоненко Владислава Александровича; Елютина Олега Владимировича.

Администрация городского округа город Воронеж, ООО «Бюргер Хаус Мэйн» - привлечены в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.189, т.1).

Впоследствии, по ходатайству представителя истца по доверенности Чугуновой Н.М. (л.д.242-243, т.1) определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 23-24 октября 2018 г. произведена замена не надлежащего ответчика – Пушкаренко Валентины Васильевны на надлежащего - АКБ «Национальный Резервный Банк» (л.д.252, т.1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21-28 ноября 2018 г. в качестве соответчика по делу привлечено АОЗТ «Центр-Строй» (л.д.77-79, т.2).

Истец Саломицкая Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Саломицкой Е.Г. по доверенности Чугунова Н.М. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление служебных зданий администрации городского округа г. Воронеж» по доверенности Захаров С.И. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях (л.д.238, т.1).

Представителя ответчика ООО ТКП «Уран» на основании приказа Шульгин С.Н. возражал против солидарной ответственности по заявленным требованиям, просил возложить ответственность по возмещению ущерба пропорционально занимаемой площади, представил письменные возражения (л.д.237, т.1).

Ответчики Васильева М.В., Тарасов В.М., Соломоненко В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель ответчиков Васильевой М.В., Тарасовой В.М., Соломоненко В.А. по доверенностям Кубанева Ю.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.48-56,т.2).

Ответчик Губарев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель ответчика Губарева А.В. по доверенности Гаршина И.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.).

Ответчик Елютин О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель ответчика Елютина О.В. по доверенности Костин А.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АКБ «Национальный Резервный Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки представителя не известна. В материалы дела представлены письменные мотивированные возражения (л.д.62-63, т.1).

Ответчики ООО «Проспект», АОЗТ «Центр-Строй» в судебное заседание не направили своих представителей, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки представителей не известна.

Ответчики Харчева Г.Г., Асташова С.М., Шушарева Н.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Иванова Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях (л.д.92-94, т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бюргер Хаус Мэйн» не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №), инвентарное дело БТИ в отношении <адрес>, расположенного по <адрес>, допросив эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро» ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденному врио начальника ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу 01 февраля 2018 г., судом установлено, что 30.01.2018 г. в результате падения льда с крыши <адрес> на автомобиль истца «№, автомобиль получил механические повреждения: деформация капота в виде погнутости, разбито лобовое стекло, деформация крыши автомобиля в виде погнутости, деформация защитной крышки блока двигателя, деформация крепления передней левой и правой блок фар, повреждение ЛКП переднего левого и правого крыла, повреждение жабо в виде царапин, деформация подсветка салона автомобиля, деформация крышки багажника, возможны скрытые повреждения (л.д.145-146, т.1).

Автомобиль «№ принадлежит Саломицкой Е.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 10.10.2015 г. (л.д.11 оборот, т.1).

По итогам проведенной проверки по факту повреждения автомобиля Саломицкой Е.Г. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции Свидетель №1 01 февраля 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.13, т.1).

Согласно информации Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж № от 31.05.2018 г., адресованной Саломицкой Е.Г., по адресу: <адрес> расположено четырехэтажное здание площадью 4204,3 кв.м. кадастровый №, помещения в котором принадлежат нескольким правообладателям (л.д.19-20, т.1).

Из письма Управы Центрального района городского округа город Воронеж от 20.03.2018 г., адресованного Саломицкой Е.Г., следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Центрального района, не учитывается (л.д.180,т.1).

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2018 г. и от 11.01.2018 г., свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2007 г. (л.д.172, т.1);Выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвидимости от 07.11.2018 г. (л.д.4-12, т.2) подтверждено, что нежилые помещения в здании по адресу: <адрес> на момент причинения ущерба принадлежат нескольким собственникам:

- Нежилое встроенное помещение в литере А, площадью 1008,1 кв.м., находится в собственности муниципального образования городского округа город Воронеж, и передано в оперативное управление МКУ «Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж» (л.д.26,т.1);

- Нежилое встроенное помещение в лит. А2 площадью 591,2 кв.м – Акционерный коммерческий банк «Национальный резервный банк» (АО) (л.д.245, т.1);

- Нежилое здание площадью 397,7 кв.м - АОЗТ «Центр- Строй» (л.д.28, т.1);

- Нежилое встроенное помещение в лит. А, А1 площадью 514, 9 кв.м - Губареву Александру Витальевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.24, т.1);

- Нежилое встроенное помещение в лит. А, А1 площадью 226,9 кв.м - Харчевой Галине Георгиевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 9л.д.25, т.1);

- Нежилое встроенное помещение в литере А площадью 748, 3 кв.м - ООО «Проспект» (л.д.27,т.1);

- Часть отдельно стоящего здания площадью 295, 3 кв.м - ООО ТКП «Уран» (л.д.31, т.1);

- Часть здания в лит. А1, а общей площадью 332,7 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности: Асташовой Светлане Михайловне ДД.ММ.ГГГГ.р. (1/10 доля в праве), Шушаревой Наталье Борисовне ДД.ММ.ГГГГ г.р. (2/10 доли в праве); Тарасовой Валентине Михайловне ДД.ММ.ГГГГ.р. (2/10 доли в праве); Васильевой Марине Владимировне ДД.ММ.ГГГГ.р. (1/10 доля в праве); Соломоненко Владиславу Александровичу ДД.ММ.ГГГГ.р. (17/100 доля в праве); Елютину Олегу Владимировичу ДД.ММ.ГГГГ.р. (23/100 доля в праве) (л.д.29-30,т.1).

Факт передачи в оперативное управление МКУ «Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж» нежилого встроенного помещения в литере А, площадью 1008,1 кв.м., находящегося в собственности муниципального образования городского округа город Воронеж подтвержден Договором оперативного управления № 942 от 08.06.2010 г.(л.д.174-176, т.1); Дополнительным соглашением к договору оперативного управления № 942 от 08.06.2010 г.(л.д.177, т.1).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, право оперативного управления не только предоставляет учреждениям и казенным предприятиям возможность владеть и пользоваться имуществом, но и возлагает на них бремя его содержания.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля «№, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО1

06 марта 2018 года аварийный автомобиль «№ был осмотрен специалистом ООО «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО1, о чем составлен акт осмотра ТС № (л.д.40, т.1).

Согласно заключению № 1137-18 от 06 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составила с учетом износа 111763,82 руб. (л.д.49-50, т.1).

За услуги по оценке истцом оплачено 10 000 рублей (л.д.32, т.1).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Анализируя возникшие спорные правоотношения в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что причинителями вреда имуществу истца являются вышеназванные сособственники здания, расположенного по адресу: <адрес>, как лица, ответственные за содержание этого здания в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью гражданам.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Исходя из вышеназванных фактических обстоятельств и правовых норм, собственники здания дома, расположенного по адресу: <адрес>, должны следить за надлежащим содержанием этого дома, в том числе за надлежащим состоянием крыши, в случае образования наледи и снежных масс осуществлять ее чистку, своими силами либо с привлечением компетентных организаций.

Вопреки нормам действующего законодательства, собственники нежилых помещений не выполнили свою обязанность по содержанию общего имущества административного здания, что в результате повлекло падение снега и льда на машину истца.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчиков до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба солидарно в размере 111763,82 руб. согласно заключению № 1137-18 от 06 марта 2018 г. (л.д.49-50, т.1), принятому судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, результаты которой ответчиками не оспорены. Доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-Правовое Бюро» ФИО2, поддержал свое заключение от 06 марта 2018 г. и пояснил, что при составлении заключения он, в том числе, руководствовался постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2018 г. Кроме того, эксперт пояснил, что при имеющихся повреждениях автомобиля, «№, полученных 30.01.2018 г., данный автомобиль не мог эксплуатироваться в штатном режиме в период с 30.01.2018 г. до его осмотра 06.03.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указано выше, ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах ответчики несут солидарную ответственность по надлежащему выполнению обязательств, в том числе обязательства по надлежащему содержанию крыши здания.

С учетом приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вред собственнику имущества был причинен в результате противоправного поведения ответчиков, который должен быть возмещен солидарно.

Доводы представителей ответчиков, о том, что ответчики, как сособственники здания, за ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию крыши здания, должны нести ответственность соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности, а не солидарно, суд не принимает во внимание и не учитывает, как не состоятельные.

Возлагая на ответчиков обязанность по возмещению ущерба солидарно, суд руководствуется положениями ст. ст. 1080 - 1081 ГК РФ, и исходит из того, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, каковыми в данном случае являются ответчики, ответственность в долях, определяемых равными при невозможности установить степень вины каждого.

Между тем, судом учитывается то, что применение предусмотренных ч. 2 ст. 1080 ГК РФ положений возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах, в то время как Саломицкая Е.Г. через своего представителя по доверенности Чугунову Н.М. настаивала на солидарном взыскании, полагая, что возмещение вреда в долевом порядке не соответствует принципу полного и своевременного возмещения убытков.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Установленная ст. 210 ГК РФ обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности.

Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками общего имущества – крыши здания, находящейся в общем пользовании всеми собственниками нежилых помещений, обязанность по её содержанию в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, несут все сособственники, вне зависимости от размера принадлежащей им доли, поэтому, требования истца о применении солидарной ответственности являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных ею обстоятельствах исключено, не представили доказательств принятия, со своей стороны, исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, очистке крыши принадлежащего им здания.

В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега и льда с крыши, принадлежащего ответчикам на праве собственности здания подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Ссылки участвующих в судебном заседании представителей ответчиков, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации городского округа город Воронеж на отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела движения Саломицкой Е.Г. на автомобиле при получении повреждений падающим льдом и снегом, а также на отсутствие оформленного материала с места ДТП сотрудниками ГИБДД, судом не принимаются во внимание и рассматриваются как не имеющие значения.

Так, согласно ответу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 14.08.2018 г. на судебный запрос, ДТП, имевшее место 30.01.2018 г. по адресу: <адрес> с участием автомобиль «№ в базе данных ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу не зарегистрировано (л.д.124, т.1).

Согласно письменного объяснения Саломицкой Е.Г. от 30.01.2018г., принятого у последней УУП ОУУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции Свидетель №1 в ходе проверки по факту причинения ущерба повреждением автомобиля (КУСП № от 30.01.2018 г.) Саломицкая Е.Г. в 11 час. 30 мин. 30.01.2018 г. заехала на работу к супругу, оставив машину у входа в заведение «Котлета» (л.д.128,т.1).

В Протоколе осмотра места происшествия, составленном УУП ОУУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции Свидетель №1 30.01.2018 г., в ходе которого проводилась фотосъемка, также имеется указание на осмотр припаркованного автомобиля «№ (л.д.129-131, т.1). Факт того, что автомобиль № был припаркован у здания напротив вывески «Котлета», усматривается из фотоматериалов, находящихся в материале проверки (л.д.134-140, т.1).

Указанные обстоятельства, дают основания суду полагать, что автомобиль истца во время причинения ущерба не являлся участником дорожного движения, а действительно был припаркован.

Довод представителя ответчика МКУ «Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж» по доверенности Захарова С.И. на отсутствие зарегистрированных прав собственности на общедомовое имущество, судом не принимаются во внимание как юридически не состоятельные, поскольку регистрация права собственности на отдельное помещение одновременно является регистрацией также и права общей долевой собственности на общее имущество, право общей долевой собственности на общее имущество самостоятельной государственной регистрации не подлежит.

Оценивая доводы стороны ответчиков о наличии грубой неосторожности со стороны истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае, по мнению суда, обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца, не имеется.

Согласно схемы расположения дорожных знаков в районе <адрес> по состоянию на 30.01.2018 г., в месте парковки автомобиля истца имеются знаки, запрещающие парковку автомобиля (л.д.15-16, т.2), однако, применительно к спорным правоотношениям, довод о том, что автомобиль истца в нарушение запрещающих знаков был припаркован в неположенном месте, судом отклоняется, так как в рамках настоящего дела рассматривался вопрос не о составе административного правонарушения в действиях истца, а требования о возмещении материального ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу, что у ответчиков в связи с удовлетворением исковых требований возникла обязанность по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию в размере 10000,00 рублей, солидарно, исходя из представленных суду платежных документов на сумму 10000,00 рублей (л.д.32, т.1).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из текста доверенности усматривается, что доверенность №, выданная истцом 19 марта 2018 г. на имя представителей Чугуновой Н.М., Сухаревой И.С., Злыдневой М.С., Швецовой В.И., может быть использована, в том числе, для ведения иных дел кроме представления интересов в суде по гражданскому делу, связанному с возмещением ущерба, причиненного падением льда с крыши <адрес> от имени доверителя. Оригинал доверенности в материалы дела не приобщен.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оформление доверенности в размере 1600,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3647,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины солидарно в размере 3435,27 рублей (исходя из размера исковых требований) (т.1 л.д. 3 - 4).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МКУ «Управление служебных зданий администрации ГО г. Воронеж», ООО «Проспект», ООО ТКП «Уран», АКБ «Национальный Резервный Банк», АОЗТ «Центр-Строй», Губарева Александра Витальевича, Харчевой Галины Георгиевны, Асташовой Светланы Михайловны, Шушаревой Натальи Борисовны, Тарасовой Валентины Михайловны, Васильевой Марины Владимировны, Соломоненко Владислава Александровича, Елютина Олега Владимировича в солидарном порядке в пользу Саломицкой Евгении Геннадиевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111763,82 руб., оплату услуг досудебной оценки ущерба в размере 10000,00 руб., государственную пошлину в размере 3435,27 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 14 декабря 2018 года.