Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32706/2016 от 11.11.2016

Судья Зеленко Н.И. Дело № 33-32706/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Горячеключевского городского суда от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Горячеключевского городского суда от 20 июля 2016 года удовлетворено в части заявление Петренко Юрия Юрьевича об изменении способа и порядка исполнения решения суда: изменен способ и порядок исполнения заочного решения Горячеключевского городского суда от 27 апреля 2016 года, а именно, в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей произведена замена стороны по делу по иску Петренко Юрия Юрьевича к ОАО «Русская страховая транспортная компании» (ОАО «РСТК») о взыскании страховой выплаты, с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компании» (ОАО «РСТК») на Российский Союз Автостраховщиков.

В частной жалобе заместитель начальника Управления судебной работы и банкротства Н.А. Кривошеева просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, при этом, ссылаясь на то, что РСА не извещался о времени и месте рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, копия определения в адрес должника не направлялась, о состоявшемся решении стало известно после списания денежных средств на основании исполнительного листа. Суд необоснованно заменил должника - страховую компанию на Российский Союз Автостраховщиков, так как последний не является правопреемником страховой компании, у которой отозвана лицензия, порядок компенсационных выплат установлен законом, страховое возмещение РСА не производит. Кроме того, замена стороны не является изменением порядка и способа исполнения решения суда. В силу п. 4 ст. 11 ФЗ РФ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов. Процессуального правопреемства по смыслу ст. 44 ГПК РФ в данном случае не возникает. РСА не занимает место страховой компании в установленном решением суда правоотношении, а является лицом, к которому потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в связи с тем, что у страховой компании-должника отозвана лицензия. Истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Судом первой инстанции фактически рассмотрены требования об изменении вступившего в законную силу решения суда, что не допускается в порядке ст. 203 ГПК РФ, и является нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом «б» п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В связи с тем, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1117 от 20.05.2015 г., вступившим в силу 26.05.2015 г., у Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд удовлетворил требования заявителя.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что РСА не извещался о времени и месте рассмотрения заявления, данных, подтверждающих направление извещения, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Исходя из приведенных норм, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Разрешая заявленные Петренко Ю.Ю. требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, сославшись на неисполнение до настоящего времени судебного решения ввиду отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности.

Вывод в определении является необоснованным, не соответствующим требованиям закона, и фактически направлен на замену стороны должника по возникшему обязательству на другое лицо, что не соответствует вышеприведенным нормам права.

Указанные нормы закона обуславливают изменение способа и порядка исполнения решения суда в качестве замены одного вида исполнения другим, либо видоизменения установленного способа исполнения и не предусматривают возможности в данном порядке изменения стороны, определенной вступившим в законную силу решением суда.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Решение суда о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца страхового возмещения и иных сумм вынесено 27 апреля 2016 года.

Приказом Банка России от 20.05.2015 г. № ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» после отзыва лицензии.

Таким образом, даже при наличии правопреемства, оно возникло до возбуждения гражданского дела, поэтому замена стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ также невозможна.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов.

Потерпевший не обращался к РСА за компенсационной выплатой.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, и не является стороной по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 18 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства.

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ РФ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Каких-либо данных о выбытии ОАО «РСТК» в установленном решении суда правоотношении либо о переходе прав и обязанностей названной страховой компании к РСА не имеется. Отзыв у ответчика лицензии на осуществлении страховой деятельности не освобождает его от обязанности исполнения судебных актов, и не свидетельствует о том, что РСА является правопреемником страховой организации.

РСА не занимает место страховой компании в установленном решением суда правоотношении, а является лицом, к которому потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в связи с тем, что у страховой компании-должника отозвана лицензия. Процессуального правопреемства по смыслу ст. 44 ГПК РФ в данном случае не возникает.

Основанием для процессуального правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ может служить только правопреемство в спорном материальном правоотношении.

Материалами дела подтверждается, что у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, однако данная организация не была реорганизована в форме преобразования, выделения либо слияния с РСА, либо присоединения к нему. Указанные организации являются самостоятельными, не находятся в подчинении друг друга, не являются филиалом либо представительством одного из них. Между данными юридическими лицами не было заключено какого-либо соглашения об уступке права требования, переводе долга. Данные о подписании передаточного акта (разделительного баланса) также отсутствуют. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем представлено не было.

Согласно п. 4.2 Устава РСА, страховые компании являются членами Союза, т.е. организацией, не имеющей лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, переход прав и обязанностей страховой компании на РСА в связи с отзывом у страховой компании лицензии в данном случае юридически не возможен.

Таким образом, замена должника ОАО «РСТК» на РСА является неправомерной.

Также являются неправомерными выводы суда о том, что под изменением способа и порядка исполнения решения подразумевается замена одного должника другим.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ. Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 37 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Таким образом, судом первой инстанции фактически рассмотрены требования об изменении вступившего в законную силу решения суда, что не допускается в порядке ст. 203 ГПК РФ, и является нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решение суда (поворот исполнения решения суда).

В материалах дела имеется исполнительный лист об исполнении судебного акта и перечислении 12 сентября 2016 года суммы в размере <...> рублей.

В связи с указанным, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ, необходимо произвести поворот исполнения определения Горячеключевского городского суда от 20 июля 2016 года и взыскать с Петренко Ю.Ю. в пользу Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере <...> рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горячеключевского городского суда от 20 июля 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Петренко Юрия Юрьевича об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Горячеключевского городского суда от 27 апреля 2016 года, а именно, в произведении замены стороны по делу по иску Петренко Юрия Юрьевича к ОАО «Русская страховая транспортная компании» (ОАО «РСТК») о взыскании страховой выплаты, с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компании» (ОАО «РСТК») на Российский Союз Автостраховщиков – отказать в полном объеме.

Произвести поворот исполнения определения Горячеключевского городского суда от 20 июля 2016 года.

Взыскать с Петренко Юрия Юрьевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи