Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2011 ~ М-721/2011 от 05.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Ивановой Е.В., с участием представителя истцов Заливиной И.А., представителя ответчиков Воронко Т.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Щербакова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котловановой С.П., Скипор П.П. к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «К», Открытому страховому акционерному обществу «И» о взыскании расходов на погребение, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Котлованова С.П., Скипор П.П. обратились в суд с иском с требованием к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «К» о взыскании расходов на погребение, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, на перекрестке улиц <адрес> водитель МП К Щербаков В.Н., управляя автогрейдером, совершил наезд на Ф.И.О., которая приходится соответственно матерью и женой истцов. От полученных телесных повреждений Ф.И.О. скончалась. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое прекращено за отсутствием в действиях Щербакова В.Н. состава преступления. Расходы на погребение составили (...) рублей 70 копеек. Также истцам причинен моральный вред.

Котлованова С.П. просила взыскать с МП К в свою пользу расходы на погребение в размере (...) рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Скипор П.П. просил взыскать с МП К в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Впоследствии истцы с привлечением в качестве ответчика ОСАО «И» увеличили исковые требования.

Котлованова С.П. просила взыскать в свою пользу со страховой компании ОСАО «И» в счет возмещения расходов на погребение (...) рублей, с МП К расходы на погребение в размере (...) рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Скипор П.П. просил взыскать с МП К в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

В судебном заседании представитель истцов Заливина И.А. уменьшила исковые требования, просила взыскать в пользу Котловановой В.А. с ОСАО «И» расходы на погребение в размере (...) рублей, с ответчика МП К расходы на погребение, а именно расходы по оплате: гроба в размере (...) рублей, покрывала в размере (...) рублей, скамейки в размере (...) рублей, деревянного креста в размере (...) рублей, оформления заказа в размере (...) рублей, доставки гроба в размере (...) рубль, проведение гражданской панихиды в размере (...) рублей, перевозки гроба в размере (...) рублей, вынос гроба в размере (...) рублей, перенос гроба до могилы в размере (...) рубль, рытье могилы в размере (...) рублей, таблички в размере (...) рублей, памятника в размере (...) рублей, портрета(гравировка) в размере (...) рублей, расходы по оплате поминального обеда в размере (...) рубля 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей.

Также просила взыскать с МП К в пользу Скипор П.П. денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей.

Представитель ответчика МП К Воронко Т.В. иск не признала, указав, что гражданская ответственность автогрейдера была застрахована в ОСАО «И», дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.И.О., которая переходила проезжую часть дороги на красный сигнал светофора, уголовное дело прекращено, в связи с чем в возмещение вреда может быть отказано, требования о возмещении расходов на погребение и денежной компенсации морального вреда необоснованно завышены.

ОСАО «И» извещено о времени и месте судебного заседания, однако представитель ответчика на судебное разбирательство не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Щербаков В.Н., просил в иске отказать, указав, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Прокурор ЗАТО г.Железногорск, извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явился.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОСАО «И», извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснения сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель МП К Щербаков В.Н., управляя автогрейдером марки ДЗ-122, госномер <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес> совершил наезд на пешехода Ф.И.О., переходившую проезжую часть на красный сигнал светофора. В результате ДТП Ф.И.О. получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Аналогичные обстоятельства установлены в ходе предварительного следствия, по которому Котлованова С.В. была признана потерпевшей. Также предварительным следствием установлено, водитель МП К находился в состоянии опьянения. Уголовное дело в отношении Щербакова В.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что смерть Ф.И.О. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент ДТП Щербаков В.Н. находился в состоянии опьянения, однако производство по делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленных в суд свидетельств о заключении брака, свидетельства о рождении следует, что погибшая Ф.И.О. является супругой истца Скипор П.П., Котлованова С.П. ее дочерью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автогрейдера марки ДЗ-122, госномер <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «И».

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1093 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размере возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни ли здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов(пункт 1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца(статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение(статья 1094).

Согласно п.4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора.

Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определятся правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации морального вреда и его размере суд учитывает приведенные выше положения Закона, исследованные доказательства, характер причиненных нравственных страданий, нарушение погибшей правил дорожного движения РФ, выразившемся в переходе проезжей части на красный сигнал светофора, отсутствие вины Щербакова В.Н., требования разумности и справедливости.

Суд удовлетворяет требования истцов к ответчику МП К частично, взыскивает в их пользу денежную компенсацию морального вреда по (...) рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты на возмещение расходов погребение составляет не более (...) рублей.

Согласно счет-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Котлованова С.П. произвела расходы на погребение, а именно оплатила гроб в размере (...) рублей, покрывало в размере (...) рублей, скамейку в размере (...) рублей, деревянный крест в размере (...) рублей, оформление заказа на предмет похоронного ритуала составило (...) рублей, доставка гроба в размере (...) рубль, проведение гражданской панихиды в размере (...) рублей, перевозка гроба в размере (...) рублей, вынос гроба в размере (...) рублей, перенос гроба до могилы в размере (...) рубль, рытье могилы в размере (...) рублей, табличка в размере (...) рублей, установка креста (...) рублей, а всего в размере (...) рубля.

Представитель истца Заливина И.А. просила взыскать указанные расходы в пользу истицы Котловановой С.П., за исключением расходов по установки креста на сумму (...) рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Котлованова С.П. произвела расходы по оплате памятника в размере (...) рублей, портрета с гравировкой в размере (...) рублей, всего на сумму (...) рублей.

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Котловановой С.П. произведена оплата поминального обеда на общую сумму (...) рубля 70 копеек.

Суд считает, что указанные выше расходы относятся к расходам на погребение и подлежат взысканию в пользу лица, понесшие эти расходы, то есть в пользу Котловановой С.П.

В тоже время судом установлено, что поставленный в день захоронения крест, стоимостью (...) рублей, заменен на памятник, общей стоимостью (...) рублей. Крест оставлен в собственности истцов.

При данных обстоятельствах суд исключает из расходов стоимость креста в размере (...) рублей.

С учетом заявленных в судебном заседании требований представителя истцов Заливиной И.В., исключения из числа расходов стоимости креста на сумму (...) рублей, расходы на погребение составили (...) рублей 70 копеек.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу Котловановой С.П. с ОСАО «И» расходы на погребение в размере (...) рублей, оставшаяся часть в размере (...) рублей 70 копеек подлежит взысканию с МП К.

В силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с МП К в пользу Котловановой С.П. расходы по оплате юридических услуг с учетом обстоятельств дела, характера спора, количества судебных заседаний, требований разумности в размере (...) рублей.

Каких-либо документов об оплате истцом Скипор П.П. расходов по оказанию юридических услуг суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с МП К в пользу Котловановой С.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей 87 копеек, с ОСАО «И» в пользу Котловановой С.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Суд также взыскивает с МП К в пользу Скипор П.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Котловановой С.П., Скипор П.П. к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «К», Открытому страховому акционерному обществу «И» о взыскании расходов на погребение, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «И» в пользу Котловановой С.П. расходы на погребение в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей, а всего в размере (...) рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «К» в пользу Котловановой С.П. расходы на погребение в размере (...) рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей 87 копеек, а всего в размере (...) рубля 57 копеек.

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «К» в пользу Скипор П.П. денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей, а всего в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края С.Н.Костенко