Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7439/2015 ~ М-6916/2015 от 10.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск «07» сентября 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

при секретаре Большаковой Е.С.,

с участием представителя истца Бокша А.М.,

представителя ответчика Макарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шушковой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шушкова О.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) на период с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей был выдан страховой полис серия №. Согласно условий договора собственником, страхователем и выгодоприобретателем является истец, страховая сумма по договору «ущерб + хищение» составляет <данные изъяты> рублей. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик выплатил страховое возмещение с учетом амортизационного износа в размере <данные изъяты> рублей. Полагая выплату суммы страхового возмещения за минусом амортизационного износа транспортного незаконным, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца Бокша А.М., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макарова Д.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что при заключении договора страхования, истец была ознакомлена с условиями страхования, содержащимися в Правилах, договор страхования подписала добровольно, фактически согласилась с Правилами страхования, предусматривающими учет амортизационного износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В судебное заседание истец Шушкова О.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между Шушковой О.И. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серия №.

Имущество застраховано по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия по указанному договору Шушковой О.И. уплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай – хищение застрахованного транспортного средства, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно представленным сведениям, предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Шушкова О.И. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Как следует из страхового акта ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что Шушкова О.И. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ года направила в адрес ответчика претензию с требование произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года требование Шушковой О.И. было оставлено филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что при определении суммы страхового возмещения страховщик руководствовался положениями п. 13.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах», в соответствии с которым по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 13.2 указанных выше Правил предусмотрено, что амортизационный износ составляет 20% от страховой суммы за первый год эксплуатации (при этом за первый месяц 7 %, второй месяц – 3%, и 1% за каждый последующий месяц).

В соответствии с расчетом страховщика выплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (страховая сумма) – <данные изъяты> рублей (амортизационный износ <данные изъяты> % за период эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ч.1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Полная страховая сумма определена сторонами в полисе страхования и составляет <данные изъяты> рублей. При этом договором страхования - Полисом, заключенным между истцом и ответчиком, установлена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля и без учета франшизы, в связи с чем, поскольку иное установлено договором сторон, п. 13.2 Правил при определении страховой выплаты в пользу истца не подлежал применению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда (обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30 января 2013 года).

Из разъяснения, содержащегося в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имуществ и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Довод представителя ответчика о том, что договор добровольного страхования транспортного средства заключен между истцом и ответчиком в соответствии с Правилами страхования, согласно которым при хищении застрахованного транспортного средства страховое возмещение определяется в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, противоречит как условиям заключенного между сторонами договора, так и приведенным выше нормам материального права, а потому подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд приходит к выводу о том, что при определении страхового возмещение не должны учитываться нормы уменьшения страховой суммы, установленные ответчиком.

Поскольку на момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства по рискам (ущерб + хищение) сторонами была определена страховая сумма застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что было достоверно известно страховщику, то ответчик обязан был выплатить Шушковой О.И. страховое возмещение за похищенное (угнанное) транспортное средство в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей = (из расчета <данные изъяты> рублей (страховая сумма) - <данные изъяты> рублей (произведенная страховая выплата)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шушковой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия в пользу Шушковой О.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме (<данные изъяты> года).

Председательствующий: Е.Н. Семичева