Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2016 ~ М-452/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-468/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 25 августа 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием

истцов по основному иску и ответчиков по встречному иску:

Болотова А.Г.,

Хаустова В.П., действующего от своего имени и по доверенностям в интересах Груздова В.А., Груздова Н.А., Ельчанинова А.И., Игнатова А.П., Игнатовой А.Н., Киселевой З.И., Костина В.Н., Костина С.В., Кудрявцева А.И., Кудрявцевой В.Е., Мордасова С.А., Мордасовой В.Ф., Назаровой Н.А., Мордасовой Н.В., Павлова В.А., Павловой А.М., Пивоварова В.Н., Скворцова В.Г., Скворцовой Д.В., Тарасовой А.Г., Толоконникова В.Н., Толоконникова В.И., Ширинкиной Л.И.,

Новокщенова Н.П., действующего от своего имени и по доверенностям в интересах Павлова С.В., Тарасова Н.И., Тарасовой М.И., Тарасовой С.В., Шабунина А.В.,

представителей истцов по основному иску и ответчиков по встречному иску:

С. С.В., действующего по доверенности в интересах Спицына А.А.,

Косинова С.А., действующего по доверенностям в интересах Премякова В.М., Спарышевой О.Н., Киселева А.И., Новокщенова А.П., Спарышевой Е.Е.,

Попова В.Ф., действующего по доверенности в интересах Пономарева С.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское», Комова П.Д., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика по встречному иску и третьего лица по первоначальному иску ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, Радченко О.А.,

представителя третьего лица администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, главы поселения Тарасова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области гражданское дело

по иску Болотова А. Г., Болотова В. Г., Хаустова В. П., Груздова В. А., Груздова Н. А., Ельчанинова А. И., Игнатова А. П., Игнатовой А. Н., Киселевой З. И., Костина В. Н., Костина С. В., Кудрявцева А. И., Кудрявцевой В. Е., Мордасова С. А., Мордасовой В. Ф., Назаровой Н. А., Мордасовой Н. В., Павлова В. А., Павловой А. М., Пивоварова В. Н., Скворцова В. Г., Скворцовой Д. В., Тарасовой А. Г., Толоконникова В. Н., Толоконникова В. И., Ширинкиной Л. И., Спицына А. А.ча, Премякова В. М., Спарышевой О. Н., Киселева А. И., Новокщенова А. П., Спарышевой Е. Е., Пономарева С. В., Новокщенова Н. П., Павлова С. В., Тарасова Н. И., Тарасовой М. И., Тарасовой С. В., Шабунина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» и обществу с ограниченной ответственностью «Харвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» к Болотову А. Г., Болотову В. Г., Хаустову В. П., Груздову В. А., Груздову Н. А., Ельчанинову А. И., Игнатову А. П., Игнатовой А. Н., Киселевой З. И., Костину В. Н., Костину С. В., Кудрявцеву А. И., Кудрявцевой В. Е., Мордасову С. А., Мордасовой В. Ф., Назаровой Н. А., Мордасовой Н. В., Павлову В. А., Павловой А. М., Пивоварову В. Н., Скворцову В. Г., Скворцовой Д. В., Тарасовой А. Г., Толоконникову В. Н., Толоконникову В. И., Ширинкиной Л. И., Спицыну А. А.чу, Премякову В. М., Спарышевой О. Н., Киселеву А. И., Новокщенову А. П., Спарышевой Е. Е., Пономареву С. В., Новокщенову Н. П., Павлову С. В., Тарасову Н. И., Тарасовой М. И., Тарасовой С. В., Шабунину А. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительной постановки выделенного земельного участка на государственный кадастровый учет, признании недействительной государственной регистрации права собственности на выделенный земельный участок,

установил:

Болотов А.Г., Болотов В.Г., Хаустов В.П., Груздов В.А., Груздов Н.А., Ельчанинов А.И., Игнатов А.П., Игнатова А.Н., Киселева З.И., Костин В.Н., Костин С.В., Кудрявцев А.И., Кудрявцева В.Е., Мордасов С.А., Мордасова В.Ф., Назарова Н.А., Мордасова Н.В., Павлова В.А., Павлова А.М., Пивоваров В.Н., Скворцов В.Г., Скворцова Д.В., Тарасова А.Г., Толоконников В.Н., Толоконников В.И., Ширинкина Л.И., Спицын А.А., Премяков В.М., Спарышева О.Н., Киселев А.И., Новокщенов А.П., Спарышева Е.Е., Пономарев С.В., Новокщенов Н.П., П. С.В., Тарасов Н.И., Тарасова М.И., Тарасова С.В., Шабунин А.В. обратились в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» и обществу с ограниченной ответственностью «Харвест» (т.1 л.д. 2-9), указывая что являлись сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого в ЕГРП содержались записи об аренде ответчиков. При этом собственники земельного участка с кадастровым номером № не принимали когда-либо решений о передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду третьим лицам.

Пунктом 1 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлена возможность владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, исключительно в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Пункт 7 ч.3 ст.14 названного закона относит к исключительной компетенции собрания принятие решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Какие-либо собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ впервые состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на котором истцы впервые выразили несогласие с условиями существующего договора аренды земельного участка, заявили о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Согласно п.5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

На основании указанной нормы права, в счет долей истцов был произведен выдел земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:4193 из земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Воронежской области внесена в ЕГРП запись о государственной регистрации права долевой собственности истцов на выделенный земельный участок с кадастровым номером 36:09:0000000:4193.

При этом одновременно с государственной регистрацией права собственности, в ЕГРП была незаконно внесена запись об аренде ответчиками выделенного земельного участка. Спорный участок находится во владении ответчиков при отсутствии законных оснований.

В силу п.2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, при выделе земельного участка, у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

На основании п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п.2.1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, государственная регистрация права на земельный участок, образуемый при выделе его в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности более чем пяти лиц (далее - земельная доля), может быть осуществлена в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п.3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п.5 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

На основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцами произведен выдел земельного участка без арендных прав третьих лиц согласно п.5 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решение собрания действительно, никем не оспорено.

В силу п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Из смысла данной нормы следует, что при образовании нового участка взамен переданного в аренду арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора, или посредством заключения соглашения о внесении изменений в прежний договор. Таких договоров или соглашений между истцами и ответчиками не заключались.

При этом из содержания названной статьи следует, что арендатор исходного участка имеет преимущественное право на заключение с ним договора исключительно на прежних условиях; в случае заключения договора на иных условиях, арендатор исходного земельного участка преимущественного права на заключение договора аренды не имеет.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В силу п.34 того же постановления Пленума Верховного Суда в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Просят суд истребовать земельный участок с кадастровым номером № из незаконного владения ответчиков, обязав ответчиков передать участок истцам по акту приема-передачи; погасить в ЕГРП записи об аренде №, № в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик ООО «Новомакаровское» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Болотову А.Г., Болотову В.Г., Хаустову В.П., Груздову В.А., Груздову Н.А., Ельчанинову А.И., Игнатову А.П., Игнатовой А.Н., Киселевой З.И., Костину В.Н., Костину С.В., Кудрявцеву А.И., Кудрявцевой В.Е., Мордасову С.А., Мордасовой В.Ф., Назаровой Н.А., Мордасовой Н.В., Павлову В.А., Павловой А.М., Пивоварову В.Н., Скворцову В.Г., Скворцовой Д.В., Тарасовой А.Г., Толоконникову В.Н., Толоконникову В.И., Ширинкиной Л.И., Спицыну А.А., Премякову В.М., Спарышевой О.Н., Киселеву А.И., Новокщенову А.П., Спарышевой Е.Е., Пономареву С.В., Новокщенову Н.П., Павлову С.В., Тарасову Н.И., Тарасовой М.И., Тарасовой С.В., Шабунину А.В. требуя, с учетом уточнений (т.2 л.д. 200-206, т.3 л.д. 219), признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительной его постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок.

Встречные исковые требования аргументирует тем, что ООО «Новомакаровское» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 15724448 кв.м, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (здание дома культуры) проводилось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеющий расположение: Воронежская область, Грибановский район, западная часть Грибановского кадастрового района.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей были допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания:

- участники долевой собственности не извещались органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

- повестка дня, как таковая, не была опубликована в газете, вопреки п.3 ч. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

- с повесткой дня арендатор ООО «Новомакаровское» не было ознакомлено, перед собранием повестку дня никто также не предоставил;

- ООО «Новомакаровское», не смогло ознакомиться с документами, по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания и с проектом межевания земельного участка, поскольку по адресу, указанному в публикации, а именно <адрес> никого не было;

- представитель ООО «Новомакаровское уполномоченный ООО «Новомакаровское» доверенностью на представление интересов - Юрова Н.М., зарегистрированная главой сельского поселения в качестве участника собрания, не была допущена председателем собрания к голосованию, выступления Юровой Н.М. блокировались председателем, ее голос, мнение и предложения по процедуре проведения собрания не учитывались.

Кроме того, генеральный директор ООО «Новомакаровское» передал председателю общего собрания возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, которые были зарегистрированы и приняты председателем общего собрания, но проигнорированы.

В соответствии с п. 3.6 договора аренды № 2 от 15 сентября 2008 года, «...размер арендной платы может пересматриваться по соглашению Сторон, но не чаще одного раза в пять лет». Это положение договора коррелирует со ст. 614 ГК РФ. На собрании от 12 февраля 2016 года, арендатор не был уведомлен о наличии в повестке дня вопроса, касающегося изменения существенных условий договора в части изменения размера арендной платы, своего согласия не высказывал. Изменение размера арендной платы без согласия арендатора и в период действия договора аренды противоречит положениям договора аренды № 2 от 15 сентября 2008 года и ГК РФ.

В силу статьи 22 ЗК РФ, предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, при рассмотрении дела подлежат применению положения пунктов 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации и регулируется Федеральным законом от 24 июля 2001 год № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу статьи 617 ГК РФ, переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает соответствующие арендные отношения.

Статья 46 ЗК РФ также не предусматривает такого основания прекращения договора аренды земельного участка.

Пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ как последствие образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, для лиц, осуществляющих такое использование, установлено их преимущественное право на заключение с ними договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Данной нормой также не предполагается прекращение действия договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел земельного участка в счет своей земельной доли для создания крестьянского (фермерского) хозяйства или распоряжения земельным участком иным образом установлено статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2001 год № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Реализацией названного права, по смыслу статей 12-14 Федерального закона от 24 июля 2001 год № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции), не прекращается действие ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды в отношении выделенного земельного участка.

Выделение в счет земельных долей свободного от обременения земельного участка возможно только до государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в редакции, действовавшей на момент реализации гражданами (третьими лицами) права на выдел земельного участка в счет земельных долей, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 названного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Исключительно в этом случае согласие арендатора на образование земельного участка из арендуемого участка не требуется.

Настоящая правовая и фактическая ситуация не подпадает под это положение закона.

Право на выдел земельного участка в счет причитающейся доли (долей) не является абсолютным правом собственника (собственников) земельных доли (долей) и ограничено определенными условиями.

Также, с учетом позиции ООО «Новомакаровское», имеет место спор о местоположении выделенного в счет земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, рассматриваются в суде. В случае если имеется возражение по вопросу выдела земельного участка, судебное решение является единственным способом выделения земельного участка в соответствии с проектом межевания (письмо Министерства экономического развития РФ от 25.11.2011 г. №Д23- 4894 (п.6, абзац 13).

Невнесение в ЕГРП записи об обременении вышеуказанного земельного участка правом аренды в пользу общества, противоречит нормам действующего земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 3.2 статьи 22.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Согласно пункту 5 статьи 22.2 Закона № 122-ФЗ регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным субъектом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

На стабильность зарегистрированных обременений недвижимого имущества указано и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По смыслу пункта 44 Правил ведения ЕГРП выделение из объекта недвижимости новых самостоятельных объектов недвижимости, не прекращает обременения на первоначальный объект, в этом случае такое право трансформируется в право на вновь выделенные объекты недвижимости, при условии отсутствия каких-либо распорядительных сделок правообладателя об отчуждении такого имущества. Приведенные положения Правил ведения ЕГРП предполагают регистрацию обременения, установленного в отношении первоначального объекта недвижимости, в отношении вновь образованных объектов, без предоставления при этом новых сделок об установлении прав (ограничений, обременений) на вновь образованные объекты недвижимости.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Болотов А.Г., Хаустов В.П., действующий от своего имени и по доверенностям в интересах Груздова В.А., Груздова Н.А., Ельчанинова А.И., Игнатова А.П., Игнатовой А.Н., Киселевой З.И., Костина В.Н., Костина С.В., Кудрявцева А.И., Кудрявцевой В.Е., Мордасова С.А., Мордасовой В.Ф., Назаровой Н.А., Мордасовой Н.В., Павлова В.А., Павловой А.М., Пивоварова В.Н., Скворцова В.Г., Скворцовой Д.В., Тарасовой А.Г., Толоконникова В.Н., Толоконникова В.И., Ширинкиной Л.И., Новокщенов Н.П., действующий от своего имени и по доверенностям в интересах Павлова С.В., Тарасова Н.И., Тарасовой М.И., Тарасовой С.В., Шабунина А.В., а также представители истцов по первоначальном иску и ответчиков по встречному иску С. С.В., действующий по доверенности в интересах Спицына А.А., Косинов С.А., действующий по доверенностям в интересах Премякова В.М., Спарышевой О.Н., Киселева А.И., Новокщенова А.П., Спарышевой Е.Е., Попов В.Ф., действующий по доверенности в интересах Пономарева С.В., в судебном заседании требования первоначального иска поддержали по основаниям, изложенным в тексте иска. Встречный иск не признали, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях в отношении встречного иска (т.3 л.д. 186-195, т.8 л.д. 160-166). Так они полагают, что встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования встречного иска основаны на предполагаемом статусе арендатора. Однако договор аренды ничтожная сделка, не порождающая правовых последствий. Согласно ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Пункт 1.2 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции ФЗ от 18 июля 2005 года № 87-ФЗ), относит определение условий передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, к исключительной компетенции общего собрания участников долевой собственности.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорный договор аренды земельного участка был заключен без проведения общего собрания участников долевой собственности арендуемого земельного участка и заключен на основании доверенностей, не содержащих на то необходимых полномочий, то есть был заключен с нарушением требований ст.608 ГК РФ, ст. ст. 9 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002    года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18 июля 2005 года № 87-ФЗ).

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно ООО «Новомакаровское» не является арендатором земельного участка с кадастровым номером №.

Исходя из содержания договора аренды, объектом аренды на момент заключения договора является земельный участок с кадастровым номером №. Согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок был образован и прошел кадастровый учет (данные о земельном участке внесены в ГКН) ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, право долевой собственности на участок № было зарегистрировано впервые ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении земельного участка № отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении с момента постановки на государственный кадастровый учет спорного участка (ДД.ММ.ГГГГ) до регистрации договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) какого-либо собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок, в том числе собрания, на котором определялись условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.

Также в отношении спорного участка отсутствуют доверенности собственников земельного участка, выданные в указанный период с момента постановки на государственный кадастровый учет спорного участка до регистрации договора аренды.

Договор заключен на основании доверенностей, датированных периодом до ДД.ММ.ГГГГ, о чем содержится информация в договоре. В момент выдачи доверенностей объекта аренды не существовало, а лица, выдавшие доверенности, не являлись собственниками участка. В доверенностях также не определены условия передачи в аренду каких-либо участков.

Как следует из содержания доверенностей, выдавшие их граждане в названный период являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, АО «Кировское». Указанное имущество является совершенно иным объектом по отношению к предмету договора аренды, с иными характеристиками и потребительскими свойствами, иным размером долей.

Доказательства того, что истцы когда-либо уполномочивали кого-либо на распоряжение именно названным объектом (земельным участком №) в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренное законом решение общего собрания участников долевой собственности об определении условий передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности в аренду отсутствует, предусмотренный законом порядок передачи участка в аренду нарушен, а договор аренды был подписан неуправомоченным лицом. Из текста протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок 09 декабря 2006 года видно, что на собрании решались вопросы, касающиеся общего земельного участка и отсутствует указание на то, что названный протокол является также протоколом общего собрания участников долевой собственности выделенного земельного участка с кадастровым номером №. Отсутствие самого предмета оспариваемого договора аренды на дату проведения собрания означает, что арендодатели (участники общей долевой собственности) не могли обсуждать условия и срок его аренды.

Указанные в спорном договоре аренды и имеющиеся в материалах дела доверенности содержат полномочия исключительно на заключение договора аренды с ООО «Новомакаровское», в доверенностях отсутствуют полномочия на передачу каких-либо земельных участков в аренду.

Земельный участок бывшего АО «Кировское» на момент выдачи доверенностей не состоял на кадастровом учете, также не состоял на кадастровом учете земельный участок, в данный момент имеющий кадастровый номер №

Согласно ст.9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы земельные участки, прошедшие кадастровый учет.

В силу п.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, на момент выдачи доверенности, доверители не имели право давать полномочия на заключение договора аренды в отношении как участка бывшего АО «Кировское», так и участка с кадастровым номером №.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Таким образом, указанное уполномочие, направленное на изменение прав, являясь односторонней сделкой (ст. 153, 154 ГК РФ), ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ в действовавшей редакции, как несоответствующее ст.209 ГК РФ, ст.9 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.

Ничтожным является и спорный договор аренды №2 от 15 сентября 2008 года ввиду последствий ничтожности названного положения доверенности (ст. 167 ГК РФ).

Нормами действующего законодательства не предусмотрено право арендатора требовать погашения права собственности арендодателя либо ограничивать права собственников по распоряжению имуществом.

Предполагаемое истцом нарушение его прав, как арендатора земельного участка, не является основанием для оспаривания им зарегистрированного права собственности на разделенные земельные участки.

В силу ст.209, ст.246 ГК РФ, ст.12, ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственникам земельного участка с/х назначения.

Таким образом, решение о передаче участка в аренду ООО «Новомакаровское» и условиях аренды на собрании 09 декабря 2006 года могли принять исключительно собственники участка бывшего АО «Кировское».

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что как минимум 47 граждан, указанных участниками собрания в протоколе, на момент проведения собрания не являлись участниками долевой собственности. Право собственности на земельный участок бывшего АО «Кировское» у них возникло на основании свидетельств о праве на наследство и судебных решений, выданных и состоявшихся позже даты проведения собрания. Также в приложении к протоколу собрания, приведены паспортные данные участников, у семи из которых паспорта выданы после проведения собрания. Доказано проведенной в рамках гражданского дела № почерковедческой экспертизой и проведенным при проверке сообщения о преступлении в полиции почерковедческим исследованием, что ряд подписей, внесенных в приложение к протоколу собрания, участникам долевой собственности на земельный участок не принадлежат.

Все это указывает, что решение собрания от 09 декабря 2006 года о передаче абстрактного земельного участка в аренду ООО «Новомакаровское» и установлении условий аренды является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий в силу действовавшей редакции ст.168, ст.167 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Указанные во встречном иске обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, в том числе и потому, что истец по встречному иску не оспаривает решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3, п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

ООО «Новомакаровское» принимало участие в собрании, голосовало против части вопросов повестки дня, имело возможность реализовать все права участника собрания, но его волеизъявление никоим образом не могло повлиять на решение собрания, т.к. согласно имеющемуся в деле протоколу все решения собрания приняты количеством голосов не менее 169,5; а ООО «Новомакаровское» на момент проведения собрания имело 29,5 голосов, что подтверждено протоколом и не оспаривается сторонами.

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным в случае наличия оснований, указанных в данной статье.

Встречный иск не содержит оснований для признания решений собрания недействительными. Отсутствие извещения участников долевой собственности со стороны именно органа местного самоуправления не является существенным нарушением порядка созыва и подготовки собрания, поскольку из существа иска следует, что ООО «Новомакаровское» было извещено о проведении собрания заблаговременно и имело возможность реализовать все права участника собственности, в том числе на подготовку к собранию. Вопреки доводам встречного иска, повестка собрания была опубликована в извещении о проведении собрания и состояла из вопросов, указанных в ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Более того, прилагаемым возражением ООО «Новомакаровское» подтверждается, что указанное лицо было уведомлено о содержании указанной статьи и вопросах повестки собрания. Названные вопросы повестки перечислены в документе, подписанном директором ООО «Новомакаровское». Прилагаемый конверт почтового отправления подтверждает направление указанного документа ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента проведения собрания.

Утверждение иска о том, что представитель ООО «Новомакаровское» не ознакомился до проведения собрания с документами по вопросам собрания и с проектом межевания, опровергаются прилагаемой к возражениям доверенностью №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана генеральным директором ООО «Новомакаровское» представителю Комову П. Д. и содержит полномочия исключительно на ознакомление с документами по вопросам собрания и с проектом межевания. Копия названного документа была передана Комовым П. Д. при ознакомлении с названными документами до проведения собрания. Факт ознакомления Комовым П.Д. с указанными документами до проведения собрания подтверждается участвующими в деле представителями истцов Поповым В.Ф., С.м С.В., Поповым Р.В., в чьем присутствии состоялось названное ознакомление.

Довод встречного иска о недопуске представителя ООО «Новомакаровское» Юровой Н.М. к участию к голосованию не имеет правового значения для дела, поскольку в протоколе собрания указано и подтверждается во встречном иске, что от имени ООО «Новомакаровское» принимал участие в собрании и голосовал по вопросам повестки генеральный директор общества Печенкин В.С., имевший право представлять ответчика без доверенности.

Доводы встречного иска об изменении условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для дела, поскольку на собрании указанный вопрос не выносился, решение по нему не принималось, первоначальный иск на указанных обстоятельствах не основан.

Довод встречного иска о споре по местоположению выделенного участка также не имеет правового значения по делу, поскольку местоположение выделенного участка утверждено решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое недействительным не признано.

Кроме того, следует учитывать протокол общего собрания собственников спорного (выделенного) участка с кадастровым номером 36:09:0000000:4193 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении участка утверждены действующие условия аренды. ООО «Новомакаровское» с новыми утвержденными общим собранием собственников условиями аренды и заключением нового договора не согласился, что лишает его права заявлять об арендных правах на спорный выделенный участок.

Согласно п.6 ст.450.1 ГК РФ в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, ответчик ООО «Новомакаровское» отказавшись от предусмотренного п.4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ преимущественного права на заключение договора аренды на выделенный участок, теряет право требовать признания арендных отношений на выделенный участок, в том числе в рамках настоящего судебного разбирательства.

Исходя из содержания ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, арендатор исходного земельного участка не имеет преимущественного права на заключение нового договора аренды выделенного участка на иных условиях, отличных от условий ранее заключенного договора.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ООО «Новомакаровское» Комов П.Д. не признав первоначальный иск, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика по встречному иску и третьего лица по первоначальному иску ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области Радченко О.А. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, глава поселения Тарасов И.Н., полагал, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск следует удовлетворить. По его мнению, нарушения процедуры проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ имелись. Представителей ООО «Новомакарово» лишили возможности выступить, не были приняты во внимание внесенные ими письменные возражения относительно местоположения границ выделяемого участка. Пояснил также, что в 2008 году принял наследство в виде земельных долей своих родственников Тарасова А.А., Тарасова Н.М., Тарасовой М.Ф. и Тарасова А.М. которые находятся в аренде у ООО «Новомакаровское». Арендной платой он доволен, получает ее в полном объеме. Имеется возможность варьировать виды зерна: можно получить либо тонну ячменя, либо тонну пшеницы; можно – то и другое в любом соотношении, например 50% на 50%. Знает, что и другим дольщикам также выплачивается арендная плата.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Болотов В.Г., Груздов В.А., Груздов Н.А., Ельчанинов А.И., Игнатов А.П., Игнатова А.Н., Киселева З.И., Костин В.Н., Костин С.В., Кудрявцев А.И., Кудрявцева В.Е., Мордасов С.А., Мордасова В.Ф., Назарова Н.А., Мордасова Н.В., Павлова В.А., Павлова А.М., Пивоваров В.Н., Скворцов В.Г., Скворцова Д.В., Тарасова А.Г., Толоконников В.Н., Толоконников В.И., Ширинкина Л.И., Спицын А.А., Премяков В.М., Спарышева О.Н., Киселев А.И., Спарышева Е.Е., Пономарев С.В., Новокщенов Н.П., П. С.В., Тарасов Н.И., Тарасова М.И., Тарасова С.В., Шабунин А.В., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Харвест» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении разбирательства дела либо о его рассмотрении в отсутствие представителя не просило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Свидетель Даньшин Н.Н. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2006 года в здании клуба с. Новомакарово проводилось собрание, на которое его пригласил Киселев. В собрании участвовало около 40 человек. На собрании говорилось о банкротстве колхоза, о приходе инвестора и создании им новых рабочих мест. Вопросов о передаче земельных паев в аренду, а тем более условий аренды, не обсуждалось. Он сам участником долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения не является, так как вместе с 12 другими пайщиками выделил свои паи в участки для ведения личного подсобного хозяйства. В свидетельстве о регистрации права, основанием для возникновения его права на такой участок значится решение собрания от декабря 2006 года.

Свидетель Сумин Г.В. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2006 года в спортивном зале проводилось собрание, в котором участвовало 40-50 человек. Вопросов о передаче земельных паев в аренду и условиях аренды не обсуждалось. Он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в выделе не участвовал. Свидетельство о регистрации права на этот участок получил в 2010 году. Передал участок в аренду, выдав доверенность на Киселева, который занимался оформлением документов. К заключению договора аренды его никто не понуждал. Арендную плату он получал регулярно. Получал зерно, сахар. Сначала был доволен размером платы. Считает, что на сегодняшний день размер арендной платы должен быть выше. Перед арендаторами вопроса о ее повышении не ставилось, люди об этом говорят между собой. О том, чтобы принимались какие-то меры к изменению условий аренды, рассмотрению с арендатором вопроса о повышении арендной платы, ему не известно. На собрании в феврале 2016 года он не был.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что в материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, хранящегося в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, содержится протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий АОЗТ «Кировское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этому протоколу собрание проводилось в здании сельского дома культуры в <адрес> с 10 часов. В собрании участвовал 371 собственник, обладающий правом на 454 земельные доли из 668 земельных долей. На повестку дня собрания было вынесено 10 вопросов:

1. об утверждении списка собственников земельных долей, в счет которых выделяется земельный участок;

2. об определении размера доли в праве общей долевой собственности;

3. об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяется земельный участок в счет земельных долей;

4. об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли;

5. об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду ООО «Новомакаровское»;

6. об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду КФХ Гребенкин А.В.;

7. об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства;

8. о порядке распоряжения, владения и пользования земельным участком, в том числе условиях передачи выделяемого в счет земельных долей участка в аренду ООО «Новомакаровское»;

9. о порядке распоряжения, владения и пользования земельным участком, в том числе условиях передачи выделяемого в счет земельных долей участка в аренду КФХ Гребенкину;

10. разное (об избрании доверенных лиц).

По всем вопросам повестки дня участники собрания голосовали единогласно, при чем как зафиксировано в протоколе – по 1-7, 10 вопросам голосовали 371 человек, по 8 вопросу единогласно проголосовали 268 человек, по 9 – также единогласно 93 человека. (т.7 л.д. 105-111).

На основании указанного протокола земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1572444 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, хранящегося в Борисоглебском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по Воронежской области, содержится протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий АОЗТ «Кировское» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собрание проводилось в здании сельского дома культуры в <адрес> с 10 часов. Участвовали собственники, в совокупности владеющие 454 долями из 670 долей, в количестве 368 человек.

В повестке дня значилось 8 вопросов:

1. об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяется земельный участок в счет земельных долей;

2. об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли;

3. об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду ООО «Новомакаровское»;

4. об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду КФХ Гребенкин А.В.;

5. об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства;

6. о порядке распоряжения, владения и пользования земельным участком, в том числе условиях передачи выделяемого в счет земельных долей участка в аренду ООО «Новомакаровское»;

7. о порядке распоряжения, владения и пользования земельным участком, в том числе условиях передачи выделяемого в счет земельных долей участка в аренду КФХ Гребенкину;

8. разное (об избрании доверенных лиц).

По всем вопросам повестки дня участники собрания голосовали единогласно. В голосовании по вопросам 1-5, 8 вопросам участвовали 368 человек, по 6 вопросу единогласно проголосовали 265 человек, по 7 – также единогласно 93 человека (т.3 л.д. 59-69).

В том числе на основании этого протокола ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1572444 кв.м, в частности и за истцами по первоначальному иску. В ЕГРП внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка, в состав которых входили и истцы по первоначальному иску, с одной стороны и ООО «Новомакаровское» с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1572444 кв.м с кадастровым номером № с местоположением, установленным относительно ориентира Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового района, сроком на 20 лет. Передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателям на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3, л.д. 104-114).

Названный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты началось его исполнение.

Арендодатели получают арендную плату, что подтверждается ведомостями на выдачу арендной платы собственникам земельных долей (т. 8, л.д. 229-254).

Факт обработки земельного участка с момента заключения договора аренды и по настоящее время сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новомакаровское» по договору №/Н передало земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1572444 кв.м с кадастровым номером № с местоположением, установленным относительно ориентира Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового района в субаренду ООО «Харвест» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.48-49). Договор прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, результаты которого зафиксированы в протоколе от той же даты (т.4 л.д.167-173).

Как указано в протоколе на собрании присутствовали собственники и представители собственников долей. Совокупное количество голосующих на собрании лиц, в том числе через представителей, составляет 97 человек, владеющих 201,5 долями в праве собственности на земельный участок.

На этом собрании были приняты, в частности, следующие решения:

- утвердить проект межевания, подготовленный кадастровым инженером (вопрос повестки дня №);

- утвердить перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков (вопрос №);

- утвердить размер долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (вопрос №);

- впервые выразить несогласие с передачей в аренду земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности и с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного участка. Выделить земельный участок в счет принадлежащих голосовавших против собственников земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 ст. 13 установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»… (вопрос №).

На основании протокола собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел из земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № площадью 4702864 кв.м.

Право истцов по первоначальному иску на выделенный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП внесены записи с номерами от № до № (т. 2 л.д.94-107).

В тот же день произведена государственная регистрация обременений права истцов по первоначальному иску на земельный участок с кадастровым номером № в виде аренды. Обременения установлены в пользу ООО «Новомакаровское» и ООО «Харвест», записи № и №. (т. 2 л.д.94-107).

Истцы по первоначальному иску основывают свои требования на положениях ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, как и выделенный из него земельный участок с кадастровым номером № находится в пользовании ответчиков по первоначальному иску на основании договоров аренды, которые прошли государственную регистрацию, и недействительными не признавались.

Таким образом, истцами по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты права, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Так как договор аренды зарегистрирован в ЕГРП, в судебном порядке недействительным не признан, доводы о необходимости оценки договора как ничтожного не основаны на законе.

Более того, в судебном заседании установлено, что истцы, получая арендную плату, принимали исполнение договора аренды со стороны арендодателя, что подтверждают ведомости на получение арендной платы, показания свидетелей, пояснения третьих лиц и самих истцов по первоначальному иску. Утверждения о том, что получая арендную плату, арендодатели не понимали на основании какого именно договора, и каким именно лицом производятся выплаты, суд оценивает критически. Колхоз, от которого якобы могли исходить эти выплаты, давно прекратил свою деятельность, о чем достоверно известно истцам по первоначальному иску. Арендные отношения длятся с 2008 года, сведения о договоре аренды имеются в ЕГРП, и доступ к ним не ограничен. Факты неоднократных обращений в суд с исками, связанными с договором аренды, подтверждают, что арендодатели осведомлены о наличии и условиях договора, хорошо ориентируются в природе данных правоотношений.

Также не имеют правового значения доводы о ничтожности решения общего собрания дольщиков от 2008 года, так как статья 181.5, предусматривающая признание решений собрания ничтожными, как и вся глава 9.1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний» введена в действие с 01 сентября 2013 года Федеральным законом от 07 мая 2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», и не распространяется на правоотношения, возникшее ранее.

Оценивая требования встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Исключение из этого правила, согласно п.5 ст. 11.2 ЗК РФ, возможно в случае выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей регулируется статьей 13 Федерального закона № 101-ФЗ.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона (в редакции от 29 декабря 2010 года) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Однако ни одна из исследованных судом редакций протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий АОЗТ «Кировское» от 09 декабря 2006 года не содержит сведений о выражении кем-либо из собственников несогласия с передачей земельного участка в аренду ООО «Новомакаровское» и с условиями аренды.

Более того, статья 14 Федерального закона № 101-ФЗ в указанной редакции действует на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», вступившего в силу с 01 июля 2011 года, и не распространяется на правоотношения, возникшие ранее.

Следовательно, при наличии действующего и заключенного до 01 июля 2011 года договора аренды, участники долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора, только при условии, что на общем собрании, проводимом после 01 июля 2011 года, решался вопрос об изменении условий аренды, а участники долевой собственности выражали свое несогласие с новыми условиями. При этом на общем собрании должен быть решен вопрос о реальном изменении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенного ранее 01 июля 2011 года, на условиях, относительно которых было выражено несогласие.

В соответствии с протоколом собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании вопрос о пересмотре условий аренды и внесения соответствующих изменений в договор не обсуждался, арендатору варианты новых условий договора взамен существующих не предлагалось, и, соответственно, изменения в договор не вносились. Декларативное заявление о несогласии с условиями договора, при отсутствии реального намерения пересмотреть условия действующего договора с действующим арендатором, является односторонним отказом от исполнения обязательства, противоречащим п.1 ст. 310 ГК РФ, и не может расцениваться как несогласие с условиями аренды в смысле, предусмотренном пунктом 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ, поскольку выражено после заключения неизмененного и неотмененного договора аренды.

То есть договор аренды № 2 от 15 сентября 2008 года продолжает действовать на прежних условиях, срок его действия не истек, арендатор исходного земельного участка с кадастровым номером № не дал своего согласия на образование выделенного земельного участка.

При указанных обстоятельствах следует признать, что выдел земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № произведен в нарушение требований закона, без согласия арендатора на такой выдел и при отсутствии условий, позволяющих выдел без получения согласия арендатора.

Вместе с тем, суд учитывает, что при государственной регистрации права на выделенный участок, права собственников были зарегистрированы с обременением в виде права аренды ООО «Новомакаровское» и ООО «Харвест» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно. Об этом в ЕГРП внесены записи № и № (т. 2 л.д.94-107).

Регистрационные действия по внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка суд считает правомерными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Эта норма права, как и нормы Гражданского кодекса не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» были даны разъяснения по применению статьи 11.8 Земельного кодекса в случае обременения такого земельного участка ипотекой. Пункт 10 постановления предусматривал, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в ЕГРП записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины. Аналогичный порядок по внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен пунктом 5 статьи 22.2 Федерального закона № 122-ФЗ, устанавливающим, что регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

Таким образом, земельный участок из пользования арендаторов не выбыл, находится у них на прежних условиях. В связи с этим суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации права арендаторов не нарушаются.

По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку не усматривается нарушений прав либо угрозы нарушения прав арендаторов, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 ГПК РФ), суд считает правильным в удовлетворении встречного иска отказать. Принимая такое решение, суд учитывает, помимо изложенного, необходимость соблюдения баланса интересов арендатора и собственника, а также принцип добросовестности действий участников гражданских правоотношений и невозможности осуществления своих прав в ущерб правам других лиц, закрепленный ст. 1 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Болотова А. Г., Болотова В. Г., Хаустова В. П., Груздова В. А., Груздова Н. А., Ельчанинова А. И., Игнатова А. П., Игнатовой А. Н., Киселевой З. И., Костина В. Н., Костина С. В., Кудрявцева А. И., Кудрявцевой В. Е., Мордасова С. А., Мордасовой В. Ф., Назаровой Н. А., Мордасовой Н. В., Павлова В. А., Павловой А. М., Пивоварова В. Н., Скворцова В. Г., Скворцовой Д. В., Тарасовой А. Г., Толоконникова В. Н., Толоконникова В. И., Ширинкиной Л. И., Спицына А. А.ча, Премякова В. М., Спарышевой О. Н., Киселева А. И., Новокщенова А. П., Спарышевой Е. Е., Пономарева С. В., Новокщенова Н. П., Павлова С. В., Тарасова Н. И., Тарасовой М. И., Тарасовой С. В., Шабунина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» и обществу с ограниченной ответственностью «Харвест» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и погашении в едином государственном реестре прав записей об аренде этого земельного участка № и №.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» к Болотову А. Г., Болотову В. Г., Хаустову В. П., Груздову В. А., Груздову Н. А., Ельчанинову А. И., Игнатову А. П., Игнатовой А. Н., Киселевой З. И., Костину В. Н., Костину С. В., Кудрявцеву А. И., Кудрявцевой В. Е., Мордасову С. А., Мордасовой В. Ф., Назаровой Н. А., Мордасовой Н. В., Павлову В. А., Павловой А. М., Пивоварову В. Н., Скворцову В. Г., Скворцовой Д. В., Тарасовой А. Г., Толоконникову В. Н., Толоконникову В. И., Ширинкиной Л. И., Спицыну А. А.чу, Премякову В. М., Спарышевой О. Н., Киселеву А. И., Новокщенову А. П., Спарышевой Е. Е., Пономареву С. В., Новокщенову Н. П., Павлову С. В., Тарасову Н. И., Тарасовой М. И., Тарасовой С. В., Шабунину А. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области о признании незаконным выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, признании недействительной постановки выделенного земельного участка на государственный кадастровый учет, признании недействительной государственной регистрации права собственности на выделенный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено до 30 августа2016 года.

Председательствующий:     п/п              А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2016 года.