Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2019 (2-729/2018;) ~ М-812/2018 от 25.12.2018

... ... ... ...

Гр. дело №2-76/2019 Мотивированное заочное решение изготовлено 27 января 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года                      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием истца Кириковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириковой Ксении Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-ОПТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кирикова К.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-ОПТ» (далее – ООО «ТК-ОПТ») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 14 июля 2018 года заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели (спальня «Карина»), согласно которому ответчик в течение 60 рабочих дней со дня оформления заказа обязался передать ей указанную спальню. Предоплата по договору составила 32000 рублей и была внесена ею 16 июля 2018 года. По состоянию на день предъявления иска ответчиком условия договора не исполнены, мебель ей не передана. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в бытовых неудобствах, связанных с отсутствием спального места и места для хранения вещей в течение длительного времени. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору от 14 июля 2018 года в размере 32000 рублей, неустойку в размере 18720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 32000 рублей.

Определением судьи от 26 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Кириков А.А.

Истец Кирикова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что предоплата по договору купли-продажи внесена ею с банковской карты супруга Кирикова А.А. Срок изготовления мебели по условиям договора составлял 60 рабочих дней, однако в указанный срок договор ответчиком не исполнен, мебель (кровать, 2 шкафа и 2 полки) ей не передана. 10 декабря 2018 года она обратилась к ответчику с претензией по месту заключения договора – в магазин «Уголок» в г. Кировске, в которой требовала исполнить условия договора в срок до 17 декабря 2018 года, а в случае невыполнения ее требования – возвратить внесенную по договору предоплату, выплатить неустойку за нарушение срока изготовления мебели и компенсацию морального вреда. Указанная претензия ответчиком не исполнена, по устным пояснениям продавцов магазина, ее заказ в обработку не передан. Полагает, что неисполнение договора ответчиком является основанием для отказа от исполнения договора и возврата стоимости внесенной предоплаты. Также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассчитанную на дату вынесения решения. Против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу: г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 41, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Третье лицо Кириков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 статьи 499 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... между Кириковой К.А. (Покупатель) и ООО «ТК-ОПТ» (Продавец) был заключен договор купли-продажи мебели по образцам № Г40634, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель в свою очередь обязался принять заказанный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, ассортимент товара определены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость товаров, заказанных покупателем согласно приложению № 1, составляет ....

В соответствии с п. 5.1 договора, продавец должен не позднее 60 рабочих дней со дня оформления заказа (Приложение №1) и внесения покупателем предварительной оплаты за товар (п.п. 6.1) доставить заказанный товар от фабрики-изготовителя и подготовить товар к передаче покупателю.

Согласно п. 6.1 договора, одновременно с оформлением заказа покупатель обязан произвести предварительную оплату заказанного товара продавцу. Размер предварительной оплаты составляет не менее 75% от общей стоимости заказанных товаров (п.п. 4.1). Предварительная оплата производится за наличный или безналичный расчет.

В соответствии с п. 5.2 договора, продавец уведомляет покупателя о готовности товара к передаче посредством телефонной связи, по телефонному номеру покупателя, указанному в договоре, либо посредством направления покупателю письменного уведомления о готовности по адресу, указанному покупателем. После получения такого уведомления покупатель обязан в течение трех дней самостоятельно явиться в место нахождения товара в магазин «Уголок», расположенный в г. Кировск Мурманской области, пр. Ленина, д. 39, для полной оплаты и принятия заказанного товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору купли-продажи мебели от 14 июля 2018 года Кириковой К.А. 16 июля 2018 года была произведена предоплата за мебель в размере 32000 рублей с банковской карты супруга Кирикова А.А., что подтверждается кассовым чеком.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что условия договора купли-продажи мебели от 14 июля 2018 года, предусматривающие передачу покупателю мебельного набора в течение 60 рабочих дней с даты оформления заказа и внесения покупателем предварительной оплаты за товар, ООО «ТК-ОПТ» не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами 10 декабря 2018 года Кирикова К.А. обратилась к продавцу ООО «ТК-ОПТ» с претензией, в которой истец потребовала передачи предварительно оплаченной спальни в срок до 17 декабря 2018 года, а в случае невыполнения данного требования – вернуть предварительно оплаченную за товар денежную сумму в размере 32000 рублей, выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда в размере внесенной предоплаты. Претензия была вручена продавцу магазина «Уголок» в г. Кировске, в котором истцом был оформлен и предварительно оплачен комплект мебели. Факт получения претензии подтверждается подписью продавца, принявшего у истца претензию, и ответчиком не оспорен.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, передача товара (спального гарнитура марки «Карина», состоящего из кровати, двух шкафов и двух полок) истцу ответчиком осуществлена не была.

Между тем, срок изготовления и доставки товара в соответствии с договором наступил 05 октября 2018 года (дата внесения предоплаты 16 июля 2018 года + 60 рабочих дней, за исключением нерабочих выходных дней субботы и воскресенья).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что передача товара не была исполнена в установленный договором срок вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора, в том числе в части срока поставки товара.

При этом, в силу прямого указания на то в пункте 11.1 договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором купли-продажи мебели от 14 июля 2018 года срок передачи товара покупателю, что дает истцу в силу закона право одностороннего отказа от исполнения договора, которое было ей реализовано, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи, заключенный между Кириковой К.А. и ООО «ТК-ОПТ», считается расторгнутым.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела судом ответчик не возвратил истцу сумму предварительно оплаченного товара, чем нарушил права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере 32000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 14 июля 2018 года по день подачи иска 25 декабря 2018 года составляет 18720 рублей. В судебном заседании истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, рассчитанную на день вынесения решения судом, что согласуется с абзацем 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценив представленный истцом расчет, суд полагает его исчисленным неверно и приводит собственный расчет неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

При этом, суд учитывает следующее.

Определяя размер неустойки, период ее взыскания, суд принимает во внимание, что неустойка в данном случае подлежит взысканию со дня, когда по договору товар подлежит передаче покупателю, т.е. с 05 октября 2018 года (абзац 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из условий договора, срок передачи товара оговорен сторонами и составляет 60 рабочих дней, которые по условиям договора исчисляются из совокупности одновременно следующих условий: со дня оформления заказа и внесения покупателем предварительной оплаты за товар (п. 5.1 договора).

Поскольку договор купли-продажи был заключен сторонами 14 июля 2018 года, а предоплата за мебель внесена истцом 16 июля 2018 года, то срок изготовления мебели, по мнению суда, подлежит исчислению именно с 16 июля 2018 года, поскольку договором купли-продажи не предусмотрен иной порядок изготовления и доставки товара покупателю.

Таким образом, обязательство по уплате неустойки возникло 05 октября 2018 года, как предельный срок, когда ответчик должен передать покупателю товар.

Поскольку заявленное требование истца о возврате суммы предоплаты в случае не передачи мебели в установленный потребителем срок до 17 декабря 2018 года к моменту рассмотрения дела ответчиком не удовлетворено, неустойка подлежит взысканию по день вынесения решения суда и составляет за период с 05 октября 2018 года по 22 января 2019 года (110 дней) 17600 рублей (32000,00 х 0,5% х 110). Указанная сумма неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересах (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательства по изготовлению и передаче истцу предварительно оплаченной мебели, учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в расчетном размере – 17600 рублей.

По мнению суда, неустойка в размере 17600 рублей соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости, способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, восстановлению нарушенных прав истца. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В остальной части в сумме 1120 рублей требование о взыскании неустойки подлежит отклонению (18720,00 – 17600,00).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий, очевидно перенесенных истцом из-за невозможности в течение длительного времени использовать приобретенный у ответчика товар, и испытываемые истцом в связи с этим бытовые неудобства (отсутствие спального места и места для хранения вещей).

В силу изложенного, требование истца о взыскании с продавца в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 1000 рублей. Суд считает указанную сумму обоснованной и соответствующей степени разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рассматриваемом случае ответчик не осуществил возврат уплаченной за товар суммы в срок, установленный пунктом 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также не предпринял мер к возврату суммы в ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения, что в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 25300 рублей ((32000,00 + 17600,00 + 1000,00) х 50%) и учитывая разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, суд вместе с тем, не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 1988 рублей 00 копеек (1688 рублей 00 копеек за требование имущественного характера о взыскании денежных средств и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) ((32000,00 + 17600,00) – 20000,00 х 3% + 800,00 = 1688,00 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириковой Ксении Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-ОПТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК-ОПТ» (ИНН: 5190003863) в пользу Кириковой Ксении Александровны денежные средства в сумме 32000 рублей, внесенные в качестве предоплаты по договору купли-продажи № Г40634 от 14 июля 2018 года, неустойку за период с 05 октября 2018 года по 22 января 2019 года в сумме 17600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25300 рублей, а всего взыскать – 75900 (семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кириковой Ксении Александровне к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-ОПТ» о взыскании неустойки в сумме 1120 рублей, компенсации морального вреда в сумме 31000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК-ОПТ» (ИНН: 5190003863) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1988 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «ТК-ОПТ», не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи представителем ответчика ООО «ТК-ОПТ» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья :              подпись С.Н. Кулыгина

...

...
...	...
...
...
...
...